Справа № 585/2162/24
Номер провадження 6/585/62/24
I М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
08 серпня 2024 року м.Ромни
Роменський міськрайонний суд Сумської області в складі: головуючого-судді В.О. Шульги, при секретарі Ю.В. Кириленко, розглянувши без фіксації судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу у судовому засіданні в м. Ромни заяву ОСОБА_1 , який діє в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія Суперіум», заінтересовані особи: Роменський відділ державної виконавчої служби у Роменському районі Сумської області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, Акціонерне товариство «Ідея Банк», про заміну сторони у виконавчому провадженні, -
ОСОБА_1 , який діє в інтересах ТОВ «Фінансова компанія Суперіум», звернувся в суд з заявою і просить: замінити вибулого стягувача АТ «Ідея Банк», на його правонаступника ТОВ «Фінансова компанія Суперіум», у виконавчому провадженні з примусового виконання виконавчого напису № 1599 від 29.09.2017 року вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Гуревічовим О.М. про стягнення з ОСОБА_2 на користь АТ «Ідея Банк». Заінтересованими в справі особами вказані Роменський відділ державної виконавчої служби у Роменському районі Сумської області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, Акціонерне товариство «Ідея Банк».
Заява мотивована тим, що Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Гуревічов О.М. вчинив виконавчий напис № 1599 від 29.09.2017 про стягнення за кредитним договором № Z62.193.73667 від 19.09.2016 з ОСОБА_2 на користь АТ "Ідея Банк" 17842,12 грн. Роменський ВДВС СХ МРУМЮ відкрив виконавче провадження № 65336949 за вищезазначеним виконавчим документом. Згідно із Договором факторингу № 15/11/23 від 15.11.2023, АТ "Ідея Банк" відступило ТОВ «ФК «Суперіум» право вимоги до боржників, в тому числі до ОСОБА_2 за кредитним договором № Z62.193.73667 від 19.09.2016.
Представник заявника в судове засідання не з'явився, в заяві представник просив здійснювати розгляд справи за його відсутності.
АТ "Ідея Банк" явку представника в судове засідання не забезпечив, повідомлені про час, дату та місце розгляду справи.
Роменський відділ державної виконавчої служби у Роменському районі Сумської області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції явку представника в судове засідання не забезпечив, надали заяву про розгляд справи без участі представника.
Враховуючи, що сторони, які беруть участь у справі в судове засідання не з'явилися, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється відповідно до положень ч.2 ст.247 ЦПК України.
Відповідно до ч. 3 ст.442 ЦПК України неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.
Судом встановлено, що виконавчим написом №1599 виданого 29.09.2017 року виданого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Гуревічовим О.М. запропоновано стягнути з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Ідея Банк» невиплачені в строк грошові кошти на підставі кредитного договору № Z62.193.73667 від 19.09.2016 року за період з 19.01.2017 року по 17.08.2017 року у розмірі 7364,28 грн. - основний борг; 2860,43 грн. - прострочений борг; 3190,63 грн. - прострочені проценти; 121,85 грн. - строкові проценти; 235,39 грн. - нарахована плата за обслуговування кредиту; 4069,54 грн. - пеня; 1600,00 грн. - плата за вчинення виконавчого напису, що становить загальну суму 19442,12 грн. ( а.с. 42 зв.-43).
З постанови про відкриття виконавчого провадження №65336949 від 07.05.2021 року винесеної Державним виконавцем Роменського відділу державної виконавчої служби Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) Нежевело А.В. було відкрито виконавче провадження з виконання виконавчого напису № 1599, виданого 29.09.2017 року приватним нотаріусом Гуревічовим О.М. про стягнення боргу з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Ідея Банк» (а.с.41).
Відповідно до інформації наданої приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Гуревічовим О.М. виконавче провадження №65336949 станом на 23.05.2024 року відкрито (а.с.37-38).
19.09.2016 року між ПАТ «Ідея Банк» та ОСОБА_2 укладено кредитний договір № Z62.193.73667, відповідно до якого кредитор надає позичальнику кредит в сумі 10694,00 грн. строком на 24 місяці. Позичальник сплачує проценти в розмірі 15.0000% річних від залишкової суми кредиту (а.с. 3 зв. - 4).
Згідно із Договором факторингу № 15/11/23 від 15.11.2023 року, АТ "Ідея Банк" відступило ТОВ «ФК «Суперіум» право вимоги до боржників, в тому числі до ОСОБА_2 за кредитним договором № Z62.193.73667 від 19.09.2016 року (а.с. 5-11).
В реєстрі боржників до Договору факторингу № 15/11/23 про відступлення прав вимоги від 15.11.2023 року, під № 1556 зазначений також договір № Z62.193.73667 відносно ОСОБА_2 сума заборгованості якої становить 25 999,89 грн. (а.с.12).
З платіжної інструкції № 889 від 16.11.2023 року вбачається, що ТОВ «ФК «Суперіум» перерахувало грошові кошти в сумі 2230617,00 грн. як оплату згідно договору факторингу № 15/11/23 від 15.11.2023 року (а.с. 13).
Відповідно до ч. 3 ст. 3 ЦПК України провадження у цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.
П. 1 ч. 2 ст. 11 ЦПК України визначено, що підставами виникнення цивільних прав і обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини.
Відповідно до ч.1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов'язанні (крім випадків, передбачених статтею 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зі статтею 514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.
Згідно з вимогами чинного законодавства заміна осіб в окремих зобов'язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу.
Відповідно до ст. 442 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець. Суд розглядає заяву про заміну сторони її правонаступником у десятиденний строк з дня її надходження до суду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб. Неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження. Ухвала про заміну сторони виконавчого провадження надсилається (надається) учасникам справи, а також державному виконавцю, приватному виконавцю в порядку, передбаченому статтею 272 цього Кодексу. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.
За змістом статті 512 ЦК України, статті 442 ЦПК України та статті 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття кредитора в зобов'язанні він замінюється правонаступником.
За вимогами статті 446 ЦПК України процесуальні питання, пов'язані з виконанням судових рішень у цивільних справах, вирішуються судом, який розглядав справу як суд першої інстанції, якщо інше не визначено цим розділом. Процесуальні питання, пов'язані з виконанням рішень інших органів (посадових осіб), вирішуються судом за місцем виконання відповідного рішення.
Як вбачається із поданої заяви, ТОВ «ФК «Суперіум» просить суд замінити вибулого стягувача у виконавчому провадженні по виконанню виконавчого напису № 1599 від 29.09.2017 року.
У постанові Великої Палати Верховного Суду від 12 жовтня 2022 року в справі № 183/4196/21 (провадження № 14-36цс22) зазначено, що: «з позицій цивільно-процесуального регулювання відносин щодо підсудності справ, які виникають з виконавчого провадження принципово значення набуває факт встановлення: рішення суду чи іншого органу перебуває на виконанні, суду першої інстанції, який розглянув цивільну справу та місця виконання судового рішення.
Процесуальні питання, пов'язані з виконанням рішень інших органів (посадових осіб), вирішуються судом за місцем виконання відповідного рішення. Велика Палата Верховного Суду при розгляді питання про розмежування юрисдикції чітко визначає, що онтологічні основи його вирішення полягають у критеріях розмежування судової юрисдикції, тобто передбачених законом умовах, за яких певна справа підлягає розгляду за правилами того чи іншого виду судочинства, якими є суб'єктний склад спірних правовідносин, предмет спору та характер спірних матеріальних правовідносин у їх сукупності. Крім того, таким критерієм може бути пряма вказівка в законі на вид судочинства, у якому розглядається визначена категорія справ (постанови Великої Палати Верховного Суду від 04 вересня 2018 року у справі № 823/2042/16 (провадження № 11-377апп18), від 27 жовтня 2020 року у справі № 635/551/17 (провадження № 14-79цс20). Оскільки тільки в ЦПК України врегульовано правило заміни сторони виконавчого провадження, порушеного через необхідність виконання рішення «не судового» органу, можна зробити такий висновок: заява про заміну сторони виконавчого провадження, відкритого на виконання виконавчого напису нотаріуса, підлягає розгляду у порядку цивільного судочинства. Врегулювання цього питання саме нормами ЦПК України обумовлено відсутністю спору між стороною виконавчого провадження та виконавцем, що свідчить про відсутність потреби в задіяні суду адміністративної юрисдикції, оскільки сторона виконавчого провадження не оспорює його рішень, дій чи бездіяльності, бо вирішення вказаного питання перебуває поза межами компетенції виконавця. Однак саме цивільний суд спроможний кваліфіковано встановити, чи є правонаступником заявник, який просить замінити собою попереднього учасника виконавчого провадження. За таких обставин рішення судів попередніх інстанцій не можна вважати законними й обґрунтованими, тому вони підлягають скасуванню з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.
З урахуванням наведеного Велика Палата Верховного Суду вважає за необхідне відступити від висновків, викладених у постановах Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 28 жовтня 2021 року у справі № 280/456/20 (провадження № К/9901/32676/20) та від 22 липня 2019 року у справі № 822/1659/18 (провадження № К/9901/63678/18), про те, що заява про заміну сторони виконавчого провадження, подана щодо виконавчого провадження, відкритого на виконання виконавчого напису нотаріуса, повинна розглядатись у порядку адміністративного судочинства».
Відповідно до статті 88 Закону України «Про нотаріат» (далі - Закон № 3425-XII) нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років. Тобто саме нотаріус при вчиненні виконавчого напису перевіряє належність стягувача й у разі зміни сторони правовідношення саме новий учасник і буде стягувачем у новому виконавчому написі за зверненням нової сторони (нового учасника) правовідносин.
За вимогами статті 91 Закону № 3425-XII виконавчий напис може бути пред'явлено до примусового виконання протягом трьох років з моменту його вчинення. Поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого напису здійснюється відповідно до Закону № 1404-VIIІ.
Вчинення виконавчих написів нотаріусами врегульовано у главі 16 Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 22.02.2012 № 296/5, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 22 лютого 2012 року за № 282/20595.
Згідно із ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
У ст. ст. 16-19 глави 3 розділу І книги першої Цивільного кодексу України передбачено, що захист цивільних прав та інтересів здійснюється судом, Президентом України, органами державної влади, органами влади Автономної Республіки Крим або органами місцевого самоврядування, нотаріусом, шляхом самозахисту.
Відповідно ст. 18 ЦК України, нотаріус здійснює захист цивільних прав шляхом вчинення виконавчого напису на борговому документі у випадках і в порядку, встановлених законом.
Отже, виконавчий напис нотаріуса є формою захисту цивільних прав та інтересів, що відбувається в певному спеціальному порядку, який є відмінним від інших форм (зокрема й судовій) надання захисту таким правам та інтересам.
Крім того, у постанові Великої Палати Верховного Суду від 12 жовтня 2022 року в справі № 183/4196/21 (провадження № 14-36цс22) вказано, що: «заміна сторони у виконавчому написі, вчиненому нотаріусом, та заміна сторони у виконавчому провадженні з примусового виконання виконавчого напису нотаріуса є відмінними правовими категоріями, оскільки заміна сторони у виконавчому провадженні є можливою виключно у разі відкриття відповідного виконавчого провадження, що передбачено спеціальним правилом статті 15 Закону № 1404-VIIІ. Імперативними приписами частини п'ятої статті 442ЦПК України встановлено, що положення цієї статті застосовуються також у разі виникнення потреби у заміні боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.
Велика Палата Верховного Суду в контексті фактичних обставин справи та зумовленого ними застосування норм процесуального права зазначає, що до відкриття виконавчого провадження у порядку, визначеному статтею 442 ЦПК України, може бути замінено боржника або стягувача лише у виконавчому листі, яким у системному розумінні з пунктом 1 частини першої статті 3Закону №1404-VIIІ є виконавчий документ, виданий судом у передбачених законом випадках на підставі судових рішень, ухвалених у цивільних справах, рішень третейського суду, рішень міжнародного комерційного арбітражу, рішень іноземних судів.
Виконавчий напис нотаріуса є різновидом виконавчого документа в розумінні статті 3 Закону № 1404-VIIІ, який є відмінним від виконавчого листа за формою, змістом, а також суб'єктом та процедурою видання, отже, положення частини п'ятої статті 442ЦПК України не можуть бути застосовані за аналогією у випадку заміни сторони у виконавчому написі нотаріуса, виконавче провадження за яким ще не відкрито».
Судом встановлено, що на даний час виконавче провадження № 65336949, яке відкрито на підставі виконавчого напису нотаріуса № 1599 від 29.09.2017 року, не припинено та заборгованість за кредитним договором не погашена, наразі здійснюється примусове виконання вказаного виконавчого провадження.
Зважаючи на те, що виконавче провадження з виконання виконавчого напису № 1599 від 29.09.2017 року, відкрито, матеріалами справи доведено відступлення прав грошової вимоги за кредитним договором № Z62.193.73667 від 19.09.2016 року на користь ТОВ «ФК «Суперіум», виконавчий напис нотаріуса в судовому порядку не визнавався таким, що не підлягає виконанню, строки пред'явлення виконавчого документа до виконання не сплинули, суд приходить до висновку про задоволення заяви.
Керуючись ст.ст. 259-261, 352-354, 442, 446 ЦПК України,
Заяву ОСОБА_1 , який діє в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія Суперіум», заінтересовані особи: Роменський відділ державної виконавчої служби у Роменському районі Сумської області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, Акціонерне товариство «Ідея Банк», про заміну сторони у виконавчому провадженні - задовольнити.
Замінити вибулого стягувача АТ «Ідея Банк», на його правонаступника ТОВ «Фінансова компанія Суперіум», у виконавчому провадженні з примусового виконання виконавчого напису № 1599 від 29.09.2017 року вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Гуревічовим О.М. про стягнення з ОСОБА_2 на користь АТ «Ідея Банк». Заінтересованими в справі особами вказані Роменський відділ державної виконавчої служби у Роменському районі Сумської області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, Акціонерне товариство «Ідея Банк».
Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення в порядку передбаченому п.15.5) Перехідних положень ЦПК України. Учасник справи, якому ухвала не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.
Суддя Роменського міськрайонного суду В. О. Шульга