про залишення позовної заяви без розгляду
07 серпня 2024 року м. ТернопільСправа № 921/365/24
Господарський суд Тернопільської області
у складі судді Чопка Ю.О.
розглянув матеріали справи
за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Почаївське Виробничо-Будівельне Управління" (47025, Тернопільська область, Кременецький район, м. Почаїв, вул. Гагаріна, 34)
до відповідача: Комунального некомерційного підприємства "Кременецька опорна лікарня" Кременецької міської ради (47004, Тернопільська область, м. Кременець, вул. Горбача, 1)
про стягнення 717 693,72 грн. заборгованості
За участю представників від:
Позивача: не з'явився.
Відповідача: Авдєєнко В.В., адвокат
Суть справи:
Товариство з обмеженою відповідальністю "Почаївське Виробничо-будівельне управління" звернулось до Господарського суду Тернопільської області з позовом до Комунального некомерційного підприємства "Кременецька опорна лікарня" Кременецької міської ради про стягнення 717 693,72 грн заборгованості за договором №111223/1/698/1 від 11.12.2023.
В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на неналежне виконання відповідачем умов договору виконання робіт №111223/1/698/1 від 11.12.2023.
Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судових справ між суддями від 05.06.2024 головуючим суддею для розгляду справи № 921/365/24 визначено суддю Чопка Ю.О.
Ухвалою Господарського суду Тернопільської області від 07.06.2024 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі №921/365/24 за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання на 01 липня 2024 року.
Ухвалою суду від 01.07.2024 року у зв'язку з неявкою представників сторін підготовче засідання відкладено на 08.07.2024.
08.07.2024 на час розгляду справи № 921/365/24 в місті Тернополі було оголошено сигнал "повітряна тривога" у зв'язку з чим підготовче засідання по справі №921/365/24 було відкладено на 17 липня 2024 року.
Ухвалою суду від 08.07.2024 за клопотанням представника позивача відкладено підготовче засідання на 17.07.2024.
Ухвалою від 17.07.2024, у зв'язку з неявкою представника позивача підготовче засідання відкладено на 24.07.2024.
Ухвалою суду від 24.07.2024 закрито підготовче провадження та призначено справу до розгляду по суті у судовому засіданні на 07.08.2024.
В судовому засіданні 07.08.2024 позивач участі уповноваженого представника не забезпечив, хоча про дату, час та місце проведення розгляду справи повідомлявся належним чином. Водночас подав клопотання про відкладення розгляду справи (вх.№6278 від 07.08.2024). Клопотання обґрунтоване участю представника Товариства, адвоката Гурника В.О., у невідкладних слідчих діях як захисника, в межах кримінального провадження №12023211070000193. На підтвердження наведених доводів позивачем надано суду копію ухвали про проведення обшуку Зборівського районного суду Тернопільської області від 10.07.2024.
Представник відповідача в судове засідання прибув, щодо поданого клопотання заперечив, оскільки ухвалою суду від 10.07.2024 надано дозвіл на проведення слідчої дії, однак позивачем не надано доказів проведення таких слідчих дій саме 07.08.2024.
Суд, розглянувши клопотання, відхиляє його. При цьому суд звертає увагу позивача на те, що ухвалою про проведення обшуку Зборівського районного суду Тернопільської області від 10.07.2024 дійсно надано дозвіл на проведення слідчої дії. Водночас позивачем не надано суду доказів, що така слідча дія проводиться саме 07.08.2024.
Таким чином, суд приходить до висновку, що вказана в клопотанні причина нез'явлення представника позивача в судове засідання не є поважною.
Представник відповідача подав суду клопотання (вх.№6280 від 07.08.2024) про залишення позовної заяви без розгляду посилаючись при цьому на неявку представника позивача в судове засідання без поважних причин.
Суд враховує, що позивач не забезпечив участь уповноваженого представника у судовому засіданні, не надав доказів існування обставин, які суд може визнати поважними і які перешкоджають йому з'явитись в засідання, а також не довів неможливості забезпечити участь в засіданні іншого представника.
Дослідивши матеріали справи та врахувавши неявку представника позивача, суд прийшов до висновку, що позов необхідно залишити без розгляду, виходячи з наступного.
Відповідно до ч.4 ст.202 ГПК України у разі неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки, суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез'явлення не перешкоджає вирішенню спору.
Аналогічні норми визначені і в п.4 ч.1 ст.226 ГПК України, у відповідності до яких господарський суд залишає позов без розгляду: якщо позивач без поважних причин не подав витребувані судом докази, необхідні для вирішення спору, або позивач (його представник) не з'явився у судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез'явлення не перешкоджає вирішенню спору.
Аналогічна правова позиція наведена у постанові Верховного Суду від 30.05.2019 у справі №921/502/17-г/8.
Залишення позову без розгляду, це форма закінчення розгляду господарським судом справи без прийняття рішення суду в зв'язку з виявленням обставин, які перешкоджають розглядові справи, але можуть бути усунуті в майбутньому.
Системний аналіз наведених норм процесуального права свідчить про те, що законодавець диференціює необхідність врахування судом поважності/неповажності причин неявки позивача до суду залежно від того, яке це судове засідання: перше чи повторне. Тобто процесуальний закон не вказує на необхідність врахування судом поважності причин повторної неявки позивача до суду. Такі положення процесуального закону пов'язані з принципом диспозитивності господарського судочинства, за змістом якого особа, яка бере участь у справі, самостійно розпоряджається наданими їй законом процесуальними правами.
Зазначена норма дисциплінує позивача як ініціатора судового розгляду, стимулює його належно користуватися своїми правами та не затягувати розгляд справи. Якщо позивач не може взяти участь в судовому засіданні, він може подати заяву про розгляд справи за його відсутності. Така заява може бути подана на будь-якій стадії розгляду справи.
Таким чином, згідно з вимогами ГПК України суд не зобов'язаний з'ясовувати причини неявки в судове засідання належним чином повідомленого позивача і у випадку неявки позивача, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.
На підставі викладеного, враховуючи, що господарсько-процесуальним законодавством передбачено право суду залишити позов без розгляду, якщо належним чином повідомлений представник позивача не з'явився в судове засідання без поважних причин, не повідомив про причини неявки, при цьому заява про розгляд справи без його участі відсутня, а неявка позивача перешкоджає вирішенню спору, суд вважає за необхідне залишити позовну заяву без розгляду на підставі п.4 ч.1 ст.226 ГПК України.
Про залишення позову без розгляду постановляється ухвала (ч.2 ст.226 ГПК України).
Оскільки позов залишено без розгляду у зв'язку з неприбуттям позивача та неподання ним заяви про розгляд справи за його відсутності, судові витрати йому не відшкодовуються.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 202, 226, 232-235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -
Позовну заяву позовну заяву б/н від 31.05.2024 (вх.№401 від 05.06.2024) Товариства з обмеженою відповідальністю "Почаївське Виробничо-Будівельне Управління", 47025, Тернопільська область, Кременецький район, м. Почаїв, вул. Гагаріна, 34 - залишити без розгляду.
Роз'яснити позивачу, що залишення позову без розгляду не перешкоджає повторному зверненню з ним до господарського суду в загальному порядку після усунення обставин, що зумовили залишення позову без розгляду.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.
Ухвала може бути оскаржена у порядку та строки передбачені розділом IV Господарського процесуального кодексу України.
Повний текст ухвали складено 08.08.2024.
Суддя Ю.О. Чопко