08 серпня 2024 року м. Миколаїв Справа № 915/858/24
Господарський суд Миколаївської області у складі:
судді Л.М. Ільєвої
при секретарі судового засідання І.С. Степановій
за участю представників:
від позивача - не з'явився,
від відповідача - не з'явився,
розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом Приватного акціонерного товариства "Миколаївська теплоелектроцентраль" до фізичної особи - підприємця Тертичної Марії Володимирівни про стягнення заборгованості в загальній сумі 50778,21 грн., -
Приватне акціонерне товариство "Миколаївська теплоелектроцентраль" звернулось до Господарського суду Миколаївської області з позовною заявою до фізичної особи - підприємця Тертичної Марії Володимирівни про стягнення заборгованості в загальній сумі 50778,21 грн., у т.ч. основного боргу за теплову енергію загальнобудинкових потреб (МЗК та допоміжних приміщень) та абонплати за період з листопада 2022 року по квітень 2024 року в сумі 49160,39 грн., інфляційних втрат в сумі 718,34 грн., 3% річних в сумі 702,36 грн., пеню в сумі 197,12 грн.
В обґрунтування заявлених вимог позивач посилається на порушення відповідачем умов договору від 01.11.2022 № 6219 про надання послуги з постачання теплової енергії в частині повної та своєчасної оплати за отриману теплову енергію.
Ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 18.07.2024 р. позовну заяву Приватного акціонерного товариства "Миколаївська теплоелектроцентраль" прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі № 915/858/24, розгляд справи призначено за правилами спрощеного позовного провадження з викликом учасників справи, при цьому судове засідання для розгляду справи по суті призначено на 08.08.2024 р. об 11:30 год.
30.07.2024 р. до господарського суду через підсистему "Електронний суд" ЄСІТС від представника позивача - Вірченко І.П. надійшла заява про закриття провадження у справі та повернення судового збору (вх. № 9180/24), яка обґрунтована тим, що 29.07.2024 між позивачем та відповідачем було укладено договір реструктуризації боргу на 10 міс. З огляду на викладене, позивач просить суд закрити провадження у даній справі у зв'язку з відсутністю предмета спору та повернути позивачу 50% сплаченого судового збору.
05.08.2024 р. до господарського суду через підсистему "Електронний суд" ЄСІТС від представника позивача - Вірченко І.П. надійшла заява про відмову від позову (вх. № 9326/24), в якій позивач також просить повернути судовий збір.
В засідання суду, призначене на 08.08.2024 р., представники сторін не з'явилися.
Між тим частиною 2 ст. 46 Господарського процесуального кодексу України передбачено право позивача відмовитися від позову (всіх або частини позовних вимог).
В ч. 1 ст. 191 Господарського процесуального кодексу України також передбачено, що позивач може відмовитися від позову на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві. Суд не приймає відмову позивача від позову, визнання позову відповідачем у справі, в якій особу представляє її законний представник, якщо його дії суперечать інтересам особи, яку він представляє (ч. 5 ст. 191 ГПК України).
Враховуючи те, що заява про відмову ПрАТ "Миколаївська теплоелектроцентраль" від позову підписана уповноваженою особою, яка наділена правом на відмову від позову, і така відмова від заявленого позову не суперечить інтересам особи, від імені якої діє представник, господарський суд з урахуванням вищевказаних норм чинного законодавства вважає за необхідне прийняти відмову ПрАТ "Миколаївська теплоелектроцентраль" від заявленого позову до фізичної особи - підприємця Тертичної Марії Володимирівни про стягнення заборгованості в загальному розмірі 50778,21 грн.
Згідно ч. 3 ст. 191 Господарського процесуального кодексу України у разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.
За положеннями п. 4 ч. 1 ст. 231 Господарського процесуального кодексу України господарський суд закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмову прийнято судом.
Таким чином, з огляду на вищенаведені положення законодавства, господарський суд вважає за необхідне закрити провадження у даній справі за позовом Приватного акціонерного товариства "Миколаївська теплоелектроцентраль" до фізичної особи - підприємця Тертичної Марії Володимирівни про стягнення заборгованості в загальній сумі 50778,21 грн. у зв'язку з відмовою заявника від заявленого позову.
При цьому з огляду на відмову позивача від позову, яка прийнята судом, господарський суд не вбачає підстав для розгляду заяви позивача про закриття провадження у справі у зв'язку з відсутністю предмета спору.
Щодо клопотання позивача про повернення позивачу з державного бюджету судового збору суд зазначає наступне.
Згідно ч. 4 ст. 231 Господарського процесуального кодексу України про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету.
У відповідності до положень ч. 1 ст. 130 Господарського процесуального кодексу України, що цілком кореспондуються з ч. 3 ст. 7 Закону України "Про судовий збір", у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову, а в разі якщо домовленості про укладення мирової угоди, відмову позивача від позову або визнання позову відповідачем досягнуто сторонами за результатами проведення медіації - 60 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.
Так, наведені положення ГПК наділяють позивача правом на повернення з держбюджету 50 відсотків від сплаченого при подачі позову судового збору у разі відмови позивача від позову до початку розгляду справи по суті.
З огляду на закриття провадження у справі господарським судом з підстав відмови позивача від позову, і з урахуванням звернення позивача до суду із заявою про відмову від позову до початку розгляду справи по суті, відповідно 50 відсотків сплаченого позивачем судового збору за подання вказаної позовної заяви підлягає поверненню на підставі ч. 1 ст. 130 ГПК України та ч. 3 ст. 7 Закону України "Про судовий збір".
Так, в якості доказів сплати судового збору за подання позовної заяви ПрАТ "Миколаївська теплоелектроцентраль" до позову було додано платіжну інструкцію № 2586 від 02.07.2024 р. на суму 3028,00 грн.
Таким чином, приймаючи до уваги вищенаведене, суд вважає за необхідне повернути Приватному акціонерному товариству "Миколаївська теплоелектроцентраль" 1514,00 грн. судового збору, що дорівнює 50% від сплаченого судового збору за подачу даного позову.
Керуючись ст. 130, 191, п. 4 ч. 1 ст. 231, ст.ст. 232-235 Господарського процесуального кодексу України, ч. 3 ст. 7 Закону України "Про судовий збір", суд -
1. Провадження у справі № 915/858/24 за позовом Приватного акціонерного товариства "Миколаївська теплоелектроцентраль" до фізичної особи - підприємця Тертичної Марії Володимирівни про стягнення заборгованості в загальній сумі 50778,21 грн. закрити у зв'язку з відмовою від позову.
2. Повернути Приватному акціонерному товариству "Миколаївська теплоелектроцентраль" (54020, м. Миколаїв, вул. Каботажний спуск, 18; e-mail: kanc_nach@ntec.mk.ua; код ЄДРПОУ 30083966) з державного бюджету України через Головне управління Державної казначейської служби України в Миколаївській області (54055, м. Миколаїв, пр. Центральний, 141-В; код ЄДРПОУ 37992030) частину судового збору в сумі 1514,00 (одна тисяча п'ятсот чотирнадцять) грн. 00 коп., сплаченого згідно з платіжною інструкцією № 2586 від 02.07.2024 р. на суму 3028,00 грн.
Ухвала набирає законної сили в порядку ст.235 ГПК України та може бути оскаржена в частині закриття провадження шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня її постановлення.
Суддя Л.М. Ільєва