просп. Науки, 5, м. Харків, 61022, телефон/факс (057)702 10 79, inbox@lg.arbitr.gov.ua
08 серпня 2024 року м.Харків Справа № 913/275/24
Провадження №6/913/275/24
Господарський суд Луганської області у складі судді Корнієнко В.В., розглянувши заяву представника Фермерського господарства «КРИНИЧНЕ» адвоката Бардіна І.С. від 04.08.2024 без номера (вхідний номер суду 2/24 від 05.08.2024)
про відвід судді Драгнєвіч О.В. у справі № 913/275/24
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «САТЕЛЛИТ», м. Київ
до відповідача - Фермерського господарства «КРИНИЧНЕ», смт. Мілове Старобільський район Луганської області
про стягнення 4.406.612,30 грн
без повідомлення (виклику) представників сторін
У травні 2024 року Товариство з обмеженою відповідальністю «САТЕЛЛИТ» звернулося до Господарського суду Луганської області з позовом до Фермерського господарства «КРИНИЧНЕ» про відшкодування збитків в сумі 4.406.612,30 грн, завданих позивачу неналежним виконанням відповідачем своїх зобов'язань за договором поставки від 30.07.2020 № Р90027 (не здійснення відповідачем поставки позивачу насіння соняшника у визначений договором строк).
Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 13.05.2024 позовну заяву передано на розгляд судді Драгнєвіч О.В.
Ухвалою від 21.05.2024 господарський суд прийняв позовну заяву до розгляду та відкрив провадження у справі за правилами загального позовного провадження.
05.08.2024 до господарського суду від Фермерського господарства «КРИНИЧНЕ» (адвокат Бардін І.С.) надійшла заява від 04.08.2024 без номера про відвід судді Драгнєвіч О.В. у справі № 913/275/24 (вхідний номер суду 2/24 від 05.08.2024).
Подану заяву відповідач обґрунтував наступним:
- позовна заява не відповідала вимогам щодо її форми та змісту, встановленим ГПК України, оскільки в обґрунтуванні ціни позову у позові Позивачем вказано - немайнова вимога, що є хибним, адже Позивачем заявлено майнову вимогу;
- Позивачем не зазначено наявність або відсутність електронного кабінету у Позивача та інших учасників справи;
- не зважаючи на існування зазначених недоліків суддя Драгнєвіч О.В. не взяла їх до уваги та відкрила позовне провадження по справі;
- Відповідачем було заявлено клопотання від 04.06.2024 про залишення позовної заяви без руху для приведення її у відповідність до форми та змісту вказаної позовної заяви;
- ухвалою судді Драгнєвіч О.В. від 18.06.2024 у задоволенні клопотання Відповідача про залишення позовної заяви без руху було відмовлено, при тому, що в мотивувальній частині цієї заяви було констатовано невідповідність Позовної заяви вимогам щодо форми та змісту, однак з незрозумілих причин виконувати прямі імперативні приписи ч. 11 ст. 176, ч. 4 ст. 174 ГПК України суддя відмовилась, при цьому незрозуміло, звідки остання набула впевненості щодо того, що після залишення позовної заяви без руху Позивач усуне її недоліки та не виникнуть підстави для залишення позову без розгляду - чим умисно та істотно порушила засаду змагальності сторін;
- в процесі розгляду справи 10.06.2024 від Позивача надійшли заперечення на клопотання (заяву) про зупинення провадження по справі, заперечення на клопотання (заяву) про залишення позовної заяви без руху та відповідь на відзив, які не були оформлені у відповідності до вимог ГПК України (не містили номер справи, прізвища та ініціалів судді), що є підставою для залишення вказаних документів без розгляду на підставі ч. 4 ст. 170 ГПК України;
- ухвалою судді Драгнєвіч О.В. від 18.06.2024 у задоволенні клопотання Відповідача про повернення без розгляду відповіді на відзив та інших неналежним чином оформлених заяв/клопотань позивача відмовлено, мотивуючи це можливістю, на думку суду, не дотримуватись положення ч. 1 ст. 170 ГПК, ч. 4 ст. 170 ГПК України з підстав того, що так зручніше Позивачу, а ці приписи взагалі то не є обов'язковими адже слугують «унеможливленню виникнення будь-якої плутанини»;
- така реакція суду викликала певні питання щодо неупередженості суді Драгнєвіч О.В.;
- з метою підтвердження власної позиції по справі та об'єктивною неможливістю отримання відповідних доказів самостійно Відповідачем було заявлено клопотання про витребування у позивача доказів, які мають значення для правильного вирішення справи (копій усіх договорів за яким у власність ТОВ «Сателлит» мало перейти насіння соняшника українського походження врожаю 2020 року з доказами виконання вказаних договорів (накладними, актами приймання-передачі, платіжними дорученнями щодо оплати тощо) за період з 22.10.2020 (дата розірвання договору останнім) по 31.12.2020 (відповідно кінець 2020 року);
- протокольною ухвалою судді Драгнєвіч О.В. від 18.07.2024:
- у задоволенні клопотання відповідача про витребування доказів від 04.06.2024 відмовлено. В протокольній ухвалі судом наведені підстави відмови в задоволенні клопотання: відповідач клопотання сформулював не у відповідності до вимог ст.81 ГПК України (не зазначив конкретні договори поставки, які відповідач просить витребувати у позивача, відсутні реквізити для ідентифікації таких документів та дані, що такі договори укладалися; заявлена вимога фактично носить характер припущення; визначений відповідачем в клопотанні період та обсяг договорів виходить за межі предмету спору, не стосується обставин, які потребують доведення та може призвести до порушення прав іншої сторони щодо збереження комерційної таємниці пов'язаної з господарською діяльністю);
- встановлено позивачу строк до 26.07 2024 включно, в який зобов'язано надати додаткові письмові пояснення - повідомити чи укладалися договори купівлі - продажу/поставки насіння соняшника українського походження врожаю 2020 року із подібними кваліфікаційними вимогами з договорами, які були надані позивачем на заміщення та які містить основний договір поставки, укладений з відповідачем, за період з 22.10.2020 по 29.10.2020 з умовами по строку поставки товару не пізніше 12.11.2020 (вказати реквізити у разі укладення);
- мотиви відмови судді Драгнєвіч О.В. у витребуванні доказів: не зазначено конкретні договори поставки, які відповідач просить витребувати у позивача, відсутні реквізити для ідентифікації таких документів та дані, що такі договори укладалися;
- за жодного мотивування суддя вимагає у Позивача надати додаткові письмові пояснення - повідомити чи укладалися договори купівлі-продажу/поставки насіння соняшника українського походження врожаю 2020 року із подібними кваліфікаційними вимогами з договорами, які були надані позивачем на заміщення та які містить основний договір поставки, укладений з відповідачем, за період з 22.10.2020 по 29.10.2020 з умовами по строку поставки товару не пізніше 12.11.2020 (вказати реквізити у разі укладення);
- жодних мотивів чому встановлені саме такі істотні критерії для обмеження інформації щодо договорів Позивача, а саме: 1) період укладання з 22.10.2020 по 29.10.2020 та 2) строк поставки за укладеним договором - не пізніше 12.11.2020, суддею Драгнєвіч О.В. не наведено;
- з огляду на це існує обґрунтована підозра щодо наявності позапроцесуального спілкування судді Драгнєвіч О.В. із Позивачем (його представниками) по справі і повідомлення таких критеріїв суду саме останніми, оскільки саме за визначених критеріїв Позивач мав би можливість надати саме ті договори, які б підтверджували саме його позицію по справі, і приховати ті договори, які могли б слугувати підставою для заперечень Відповідача;
- Відповідачем заявлено клопотання про витребування доказів з уточненою відповідно до мотивів прохальною частиною, а саме: «витребувати у Позивача інформацію щодо усіх договорів купівлі-продажу, поставки, постачання, виробництва, контрактації сільськогосподарської продукції, інших незалежно від назви договорів, за яким у власність ТОВ «Сателлит» мало перейти насіння соняшника українського походження врожаю 2020 року за період з 22.10.2020 по 31.12.2020, а саме: реквізити договору (дата, номер); контрагент, вартість за одну тонну та кількість тон що має бути поставлено; а також строки поставки»;
- ухвалою від 01.08.2024 суддя Драгнєвіч О.В. відмовила у задоволенні вказаного клопотання, чим підкреслила, що її цікавлять лише договори із заздалегідь встановленими критеріями, а саме: 1) період укладання з 22.10.2020 по 29.10.2020 та 2) строк поставки за укладеним договором - не пізніше 12.11.2020;
- відповідно до п. 3-5 ст. 35 ГПК України Суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо, зокрема: 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді;
- вказані дії суду викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості при розгляді цієї справи та вказують на заінтересованість судді щодо розгляду та вирішення існуючого між сторонами спору.
На підставі вказаних доводів відповідачем заявлено відвід судді Драгнєвіч О.В.
Розглянувши вказану заяву про відвід, суддя Драгнєвіч О.В. ухвалою від 06.08.2024 визнала її необґрунтованою та передала цю заяву на автоматизований розподіл для визначення судді, який вирішуватиме питання про відвід у порядку, встановленому ч. 1 ст. 32 Господарського процесуального кодексу України.
Відповідно до приписів частин 1-3 статті 39 ГПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.
На підставі розпорядження керівника апарату Господарського суду Луганської області від 06.08.2024 № 55-р, протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 06.08.2024 розгляд заяви про відвід судді Драгнєвіч О.В. передано судді Корнієнко В.В.
Частинами 7, 8, 11 статті 39 ГПК України визначено, що питання про відвід вирішується невідкладно. Вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, здійснюється протягом двох робочих днів, але не пізніше призначеного засідання по справі. Суд вирішує питання про відвід без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід. За результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.
Розглянувши заяву Фермерського господарства «КРИНИЧНЕ» від 04.08.2024 без номера про відвід судді Драгнєвіч О.В. (вхідний номер суду 2/24 від 05.08.2024) суд дійшов висновку про необґрунтованість заявленого відводу виходячи з наступного:
Відповідно до ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» кожному гарантується захист його прав, свобод та інтересів у розумні строки незалежним, безстороннім і справедливим судом, утвореним відповідно до закону.
Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод закріплені основні процесуальні гарантії, якими може скористатися особа при розгляді її цивільного позову в національному суді, серед яких - розгляд справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.
Європейським судом з прав людини в рішенні від 09.11.2006 у справі «Білуха проти України» зазначено, що «особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного».
За змістом ч. 2 ст. 38 ГПК України учасники справи можуть заявити відвід судді, секретарю судового засідання, експерту, перекладачу із підстав, визначених ст. 35-37 ГПК
України.
Статтею 35 ГПК України встановлено наступне:
« 1. Суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:
1) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;
2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;
3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;
4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;
5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді.
2. Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 36 цього Кодексу.
3. До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім'ї, родичами між собою чи родичами подружжя.
4. Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.».
Правовими підставами відводу судді Драгнєвіч О.В. заявник визначив пункти 3 та 5 частини 1 статті 35 ГПК України, відповідно до яких суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу) якщо
- він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи (п. 3);
- є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді (п.
5).
Заява про відвід судді обґрунтована незгодою заявника з процесуальними діями судді Драгнєвіч О.В. (прийняття позовної заяви та відкриття провадження у справі, відхилення клопотань відповідача про витребування доказів та інш.).
Разом з цим, у відповідності з ч. 4 ст. 35 ГПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді не може бути підставою для відводу судді.
Заявником не доведено, що суддя Драгнєвіч О.В. заінтересована у результаті розгляду справи та не доведено наявності обставин, які викликають сумнів у її неупередженості або об'єктивності.
За таких обставин, у задоволені заяви Фермерського господарства «КРИНИЧНЕ» про відвід судді Драгнєвіч О.В. слід відмовити у зв'язку з її необґрунтованістю.
На підставі викладеного, керуючись ст. 35, 38, 39, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України суд
Відмовити у задоволенні заяви Фермерського господарства «КРИНИЧНЕ» (адвокат Бардін І.С.) від 04.08.2024 без номера (вхідний номер суду 2/24 від 05.08.2024) про відвід судді Драгнєвіч О.В. у справі № 913/275/24.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання 08.08.2024 та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.
Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду (ч. 3 ст. 255 ГПК України).
Інформацію у справі можна отримати на сторінці суду на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі Інтернет за вебадресою: https://court.gov.ua/fair/sud5014.
Суддя Владислав КОРНІЄНКО