Провадження № 22-ц/803/6060/24 Справа № 205/11258/23 Суддя у 1-й інстанції - Федотова В. М. Суддя у 2-й інстанції - Космачевська Т. В.
07 серпня 2024 року м. Дніпро
Дніпровський апеляційний суд у складі:
головуючого судді Космачевської Т.В.,
суддів: Максюти Ж.І., Халаджи О.В.,
за участю секретаря судового засідання Паромової О.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпро апеляційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Нестеченко Дмитро Сергійович, на ухвалу Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 18 квітня 2024 року в цивільній справі номер 205/11258/23 за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Дніпровська міська рада, Відділ державної реєстрації актів цивільного стану по Новокодацькому та Чечелівському районах у місті Дніпрі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), про оголошення особи померлою,
У жовтні 2023 року до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська звернувся ОСОБА_1 із заявою про оголошення особи померлою, заінтересовані особи: Дніпровська міська рада, відділ державної реєстрації актів цивільного стану по Новокодацькому та Чечелівському районах у місті Дніпрі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), яку мотивовано тим, що рідна сестра заявника ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з 1978 року проживала у м. Москва Російської Федерації, з 2009 року перестала виходити на зв'язок.
ОСОБА_1 неодноразово звертався до органів Національної поліції України із заявою про зникнення його сестри ОСОБА_2 , проте, її місцеперебування встановлено не було.
Оголошення ОСОБА_2 померлою необхідно йому для оформлення спадщини на квартиру за адресою: АДРЕСА_1 , оскільки вважає, що сестру померла, і з 2009 року утримання її квартири лежить на заявникові.
10 листопада 2020 року ОСОБА_1 звернувся до Другої дніпровської нотаріальної контори із заявою про видачу свідоцтва про право на спадщину за законом на майно, що залишилось після смерті рідної сестри ОСОБА_2 .
Однак, постановою від 10 листопада 2020 року ОСОБА_1 відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину за законом, оскільки відсутній факт встановлення смерті ОСОБА_2 .
Просив суд оголосити померлою ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженку міста Дніпро Дніпропетровської області; днем смерті ОСОБА_2 просив вважати день набрання рішенням про оголошення її померлою законної сили.
Ухвалою Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 18 квітня 2024 року цивільну справу №205/11258/23 за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Дніпровська міська рада, відділ державної реєстрації актів цивільного стану по Новокодацькому та Чечелівському районах у місті Дніпрі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), про оголошення особи померлою - залишено без розгляду.
Із вказаним судовим рішенням не погодився заявник ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Нестеченко Д.С., подав апеляційну скаргу, просив апеляційний суд скасувати ухвалу Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 18 квітня 2024 року та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.
Доводами апеляційної скарги наведено, що оскаржувана ухвала суду першої інстанції прийнята з порушенням норм процесуального та матеріального права, суд неповно з'ясував усі фактичні обставини справи, не дослідив і не надав належної оцінки наявним в матеріалах справи доказам, не сприяв повному, об'єктивному та неупередженому розгляду справи.
Висновок суду першої інстанції, що в цивільній справі №205/11258/23 наявній спір про право, оскільки ОСОБА_1 претендує на спадщину, а саме квартиру АДРЕСА_2 , є помилковим.
Дніпровська міська рада у своєму клопотанні про залишення позову без розгляду зазначала, що у даній цивільній справі наявний спір про право, так як спадщина після смерті ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , є відумерлою, і ОСОБА_1 необхідно звернутися у порядку позовного провадження.
Проте, доводи Дніпровської міської ради про наявність спору про право ґрунтуються на невірному тлумаченні норм матеріального права.
З системного аналізу статей 1216, 1220, 1277 ЦК України слідує, що спадщина відкривається внаслідок смерті особи або оголошення її померлою. Заява про визнання спадщини відумерлою, може бути за певних умов: лише після відкриття спадщини та у разі відсутності спадкоємців за заповітом і за законом, усунення їх від права на спадкування, неприйняття ними спадщини, а також відмови від її прийняття.
ОСОБА_1 звернувся до суду саме із заявою про оголошення ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , померлою для відкриття спадщини. Нотаріус не має правових підстав відкрити спадкову справу, оскільки відсутнє свідоцтво про смерть або рішення суду про оголошення особи померлою. Означений факт підтверджується постановою Другої дніпровської нотаріальної контори від 10 листопада 2020 року, якою ОСОБА_1 відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину за законом через відсутність факту встановлення смерті ОСОБА_2 .
Заявник зазначає, що між ним та Дніпровською міською радою відсутній будь-який спір про право.
Від інших учасників справи відзив в письмовій формі на апеляційну скаргу до апеляційного суду не надійшов.
Відповідно до частини 3 статті 360 ЦПК України відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.
В судовому засіданні апеляційного суду представник заявника адвокат Нестеченко Д.С. доводи апеляційної скарги підтримав, просив її задовольнити, ухвалу суду першої інстанції скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.
В судовому засіданні апеляційного суду представник заінтересованої особи Дніпровської міської ради Чудновський А.О. апеляційну скаргу не визнав, просив ухвалу суду першої інстанції залишити без змін, апеляційну скаргу - без задоволення.
Представник заінтересованої особи відділу державної реєстрації актів цивільного стану по Новокодацькому та Чечелівському районах у місті Дніпрі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) в судове засідання апеляційного суду не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, відповідно до ст. 128 ЦПК України (а.с. 119, 120).
Відповідно до ч. 2 ст. 372 ЦПК України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.
Тому апеляційний суд вважає можливим розглянути справу за відсутністю осіб, що не з'явились.
Заслухавши суддю - доповідача, представників заявника та заінтересованої особи, дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.
Відповідно до ч. 1 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.
Відповідно до вимог частин 1, 2 та 5 статті 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.
Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.
Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.
Судом встановлено і це вбачається з матеріалів справи, що заявник ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , є братом ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (а.с. 12, 11-11зв).
З повідомлень відділу Укрбюро Інтерполу та відділення поліції Дніпровського районного управління поліції за 2009 - 2021 роки вбачається, що ОСОБА_1 неодноразово звертався до органів Інтерполу та Національної поліції України із заявами про зникнення його сестри ОСОБА_2 , проте її місцеперебування встановлено не було (а.с. 13, 14, 15).
10 листопада 2020 року постановою Другої дніпровської нотаріальної контори ОСОБА_1 відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину за законом, оскільки відсутній факт встановлення смерті ОСОБА_2 (а.с. 19-19зв).
04 квітня 2024 року до суду першої інстанції надійшло клопотання заінтересованої особи Дніпровської міської ради про залишення заяви про встановлення юридичного факту без розгляду згідно з ч. 4 статті 315 ЦПК України (а.с. 60-64).
Залишаючи заяву без розгляду, суд першої інстанції виходив з того, що під час розгляду справи було встановлено, що має місце спір про право.
Апеляційний суд не може погодитись з таким висновком суду першої інстанції, виходячи з наступного.
Стаття 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод передбачає, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру.
Відповідно до статті 15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.
Згідно з частиною першою статті 293 ЦПК України окреме провадження - це вид непозовного цивільного судочинства, в порядку якого розглядаються цивільні справи про підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів, що мають значення для охорони прав, свобод та інтересів особи або створення умов здійснення нею особистих немайнових чи майнових прав або підтвердження наявності чи відсутності неоспорюваних прав.
Пунктом 3 частини другої статті 293 ЦПК України передбачено, що суд розглядає в порядку окремого провадження справи про визнання фізичної особи безвісно відсутньою чи оголошення її померлою.
Відповідно до частини третьої статті 294 ЦПК України справи окремого провадження розглядаються судом із додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду. Інші особливості розгляду цих справ встановлені цим розділом.
Частиною 6 статті 294 ЦПК України передбачено якщо під час розгляду справи у порядку окремого провадження виникає спір про право, який вирішується в порядку позовного провадження, суд залишає заяву без розгляду і роз'яснює заінтересованим особам, що вони мають право подати позов на загальних підставах.
Згідно із статтею 305 ЦПК України заява про визнання фізичної особи безвісно відсутньою або оголошення її померлою подається до суду за місцем проживання заявника або за останнім відомим місцем проживання (перебування) фізичної особи, місцеперебування якої невідоме, або за місцезнаходженням її майна.
Відповідно до статті 306 ЦПК України у заяві про визнання фізичної особи безвісно відсутньою або оголошення її померлою повинно бути зазначено: для якої мети необхідно заявникові визнати фізичну особу безвісно відсутньою або оголосити її померлою; обставини, що підтверджують безвісну відсутність фізичної особи, або обставини, що загрожували смертю фізичній особі, яка пропала безвісти, або обставини, що дають підставу припускати її загибель від певного нещасного випадку.
Статтею 46 ЦК України встановлено, що фізична особа може бути оголошена судом померлою, якщо у місці її постійного проживання немає відомостей про місце її перебування протягом трьох років, а якщо вона пропала безвісти за обставин, що загрожували їй смертю або дають підставу припускати її загибель від певного нещасного випадку, - протягом шести місяців, а за можливості вважати фізичну особу загиблою від певного нещасного випадку або інших обставин внаслідок надзвичайних ситуацій техногенного та природного характеру - протягом одного місяця після завершення роботи спеціальної комісії, утвореної внаслідок надзвичайних ситуацій техногенного та природного характеру.
Відповідно до змісту зазначеної норми кожна з цих підстав є самостійною для визнання особи такою, що померла, і в залежності від підстав визнання особи, такою що померла, визначається строк, протягом якого мають бути відсутні відомості про особу у місті її постійного проживання.
Згідно зі статтею 47 ЦК України правові наслідки оголошення фізичної особи померлою прирівнюються до правових наслідків, які настають у разі смерті. Спадкоємці фізичної особи, яка оголошена померлою, не мають права відчужувати протягом п'яти років нерухоме майно, що перейшло до них у зв'язку з відкриттям спадщини. Нотаріус, який видав спадкоємцеві свідоцтво про право на спадщину на нерухоме майно, накладає на нього заборону відчуження.
Поняття спадкування визначено у ст. 1216 ЦК України.
Відповідно до частин 1, 2 статті 1220 ЦК України спадщина відкривається внаслідок смерті особи або оголошення її померлою. Часом відкриття спадщини є день смерті особи або день, з якого вона оголошується померлою (частина третя статті 46 цього Кодексу).
Судом встановлено, що, звертаючись до суду з заявою про оголошення фізичної особи - його рідної сестри ОСОБА_2 померлою, ОСОБА_1 посилався на те, що встановлення факту її смерті необхідно для оформлення спадщини на квартиру АДРЕСА_2 .
Постановою від 10 листопада 2020 року ОСОБА_1 відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину за законом, оскільки відсутній факт встановлення смерті ОСОБА_2 .
У клопотанні від 04 квітня 2024 року про залишення заяви про встановлення юридичного факту без розгляду згідно з ч. 4 статті 315 ЦПК України Дніпровська міська рада посилається на те, що спадщина залишена після смерті ОСОБА_2 вважається відумерлою.
Суд першої інстанції, залишаючи заяву без розгляду у зв'язку з наявністю спору про право, не з'ясував чи впливає оголошення померлою ОСОБА_2 на інтереси та (або) обов'язки Дніпровської міської ради, чи тягне за собою можливе позитивне рішення суду обов'язок здійснення Дніпровською міською радою якихось дій, зокрема прийняття певних рішень.
Сам по собі факт невизнання певного юридичного факту чи правових наслідків цього юридичного факту державним органом без з'ясування того, що оскаржене судове рішення впливає на суб'єктивні інтереси та обов'язки такого органу, чи може спричинити виникнення обов'язку здійснення ним яких-небудь дій, не свідчить про наявність спору про право.
Всебічність та повнота розгляду передбачає з'ясування усіх юридично значущих обставин та наданих доказів з усіма притаманними їм властивостями, якостями та ознаками, їх зв'язків, відносин і залежностей. Усебічне, повне та об'єктивне з'ясування обставин справи забезпечує, як наслідок, постановлення законного й обґрунтованого рішення.
З огляду на наведене вище та системного аналізу норм права, апеляційний суд приходить до висновку про помилковість ухваленого судом першої інстанції судового рішення про наявність спору про право, оскільки у порядку окремого провадження розглядаються справи про встановлення фактів, зокрема, якщо згідно з законом такі факти породжують юридичні наслідки, тобто від них залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав громадян. Справи ж про спадкування розглядаються судами за правилами позовного провадження, якщо особа звертається до суду з вимогою про встановлення фактів, що мають юридичне значення, які можуть вплинути на спадкові права й обов'язки інших осіб та (або) за наявності інших спадкоємців і спору між ними. Судом першої інстанції не встановлено, що оголошення
ОСОБА_2 померлою можуть вплинути на спадкові права й обов'язки інших осіб, зокрема Дніпровської міської ради, та (або) наявність інших спадкоємців і спору між ними.
За таких обставин, доводи, приведені в апеляційній скарзі, заслуговують на увагу, а тому ухвала суду першої інстанції підлягає скасуванню відповідно до ст. 379 ЦПК України, і направленню справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.
Керуючись статтями 367, 374, 379, 381, 382 ЦПК України, -
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Нестеченко Дмитро Сергійович, задовольнити, ухвалу Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 18 квітня 2024 року скасувати і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.
Повне судове рішення складено 08 серпня 2024 року.
Судді: