Ухвала від 07.08.2024 по справі 905/3553/15

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116 (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua

УХВАЛА

"07" серпня 2024 р. Справа№ 905/3553/15

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Сибіги О.М.

суддів: Палія В.В.

Шаптали Є.Ю.

розглянувши заяву про самовідвід судді Сибіги О.М.,

під час розгляду апеляційної скарги Адвокатського об'єднання «Віталій Титич і партнери»,

на ухвалу Господарського суду міста Києва від 13.02.2024

у справі № 905/3553/15 (суддя Привалов А.І.)

за позовом Акціонерного товариства «Чеський експортний банк» (Ceska exportni banka, a.s., Чеська Республіка),

до 1. Бахмутського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області,

2. Головного територіального управління юстиції у Донецькій області в особі Відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області,

3. Управління Державної казначейської служби України у м. Бахмуті Донецької області Донецької області,

4. Міністерства юстиції України,

5. Державної казначейської служби України,

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідачів - Товариство з обмеженою відповідальністю «Артемівський завод скловиробів», за участю Прокуратури Донецької області,

про стягнення 23 215 729,00 грн,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 13.02.2024 року у справі №905/3553/15 відмовлено АО «Віталій Титич і партнери» в задоволенні заяви про виправлення описок в ухвалі Господарського суду міста Києва від 13.05.2021 року.

Не погоджуючись із вказаною ухвалою, АО «Віталій Титич і партнери» звернулось до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить, зокрема, скасувати ухвалу Господарського суду міста Києва від 13.02.2024 року у справі №905/3553/15 та прийняти нове судове рішення, яким задовольнити заяву від 09.02.2024 року про виправлення описок в ухвалі.

Відповідно до витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 01.08.2024 на розгляд колегії суддів у складі: Сибіга О.М. (головуючий суддя), Палія В.В., Шаптали Є.Ю. передано справу №905/3553/15.

07.08.2024 суддею Північного апеляційного господарського суду Сибігою О.М. було заявлено про самовідвід у справі № 905/3553/15, обґрунтовуючи його тим, що у 2016 році адвокат Титич В.М. увійшов до складу Громадської ради доброчесності, був її співкоординатором. В складі членів вказаної ради приймав участь у підготовці і наданні Вищій кваліфікаційній комісії суддів України висновків щодо відповідності кандидатів на посади суддів та суддів, які проходили кваліфікаційне оцінювання, критеріям доброчесності та професійної етики.

Разом з цим, у 2017 році під час конкурсу до Верховного Суду, суддя Сибіга О.М., отримав від Громадської ради доброчесності висновок про невідповідність кандидата на посаду судді Верховного Суду Сибіги О.М. критеріям доброчесності та професійної етики.

Розглянувши дану заяву, колегія суддів апеляційного господарського суду зазначає про наступне.

Згідно зі статтею 39 Господарського процесуального кодексу України, питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Частиною 1 статті 38 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що з підстав, зазначених у статтях 35, 36 і 37 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов'язані заявити самовідвід.

Відповідно до статті 35 Господарського процесуального кодексу України визначено підстави для відводу (самовідводу) судді, зокрема, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді.

Відповідно до ст. 56 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» суддя зобов'язаний, зокрема:

1) справедливо, безсторонньо та своєчасно розглядати і вирішувати судові справи відповідно до закону з дотриманням засад і правил судочинства;

2) дотримуватися правил суддівської етики, у тому числі виявляти т;а підтримувати високі стандарти поведінки у будь-якій діяльності з метою укріплення суспільної довіри до суду, забезпечення впевненості суспільства в чесності та непідкупності суддів.

Відповідно до положень Бангалорських принципів поведінки суддів від 19.05.2006 року, схвалених Резолюцією Економічної та Соціальної Ради ООН 27.07.2006 року № 2006/23, довіра суспільства до судової системи, а також до авторитету судової системи в питаннях моралі, чесності та непідкупності судових органів посідає першочергове місце в сучасному демократичному суспільстві.

Вказаними принципами встановлено, що об'єктивність судді є необхідною умовою для належного виконання ним своїх обов'язків. Вона проявляється не тільки у змісті винесеного рішення, а й в усіх процесуальних діях, що супроводжують його прийняття. Суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об'єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Виходячи з наведеного, з огляду на положення ст. ст. 35, 36, 38 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів з метою усунення сумнівів у неупередженості судді Сибіги О.М. при розгляді даної справи за апеляційною скаргою Адвокатського об?єднання «Віталій Титич і партнери» на ухвалу Господарського суду міста Києва від 13.02.2024 у справі № 905/3553/15, недопущення у подальшому сумнівів у сторін чи інших осіб щодо неупередженості суду апеляційної інстанції та забезпечення довіри до судової влади України, задовольняє заяву про самовідвід судді Сибіги О.М. від розгляду справи №905/3553/15.

Керуючись ст.ст. 32, 35, 38-40, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд,

УХВАЛИВ:

1. Заяву про самовідвід судді Сибіги О.М. від розгляду справи №905/3553/15 за апеляційною скаргою Адвокатського об'єднання «Віталій Титич і партнери» на ухвалу Господарського суду міста Києва від 13.02.2024 - задовольнити.

2. Матеріали справи № 905/3553/15 передати для здійснення визначення складу судової колегії автоматизованою системою, відповідно до положень ст. 32 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвала якою вирішується питання про відвід та самовідвід відповідно до ст. 39 та ч. 2 ст. 235 ГПК України набирає законної сили з моменту її підписання та з урахуванням положень ч. 3 ст. 287 ГПК України оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя О.М. Сибіга

Судді В.В. Палій

Є.Ю. Шаптала