ПІВДЕННО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
про залишення апеляційної скарги без руху
08 серпня 2024 року м. ОдесаСправа № 916/1353/24
Південно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого судді Філінюка І.Г.
суддів Аленіна О.Ю., Ярош А.І.
Розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю “ПРОСТІР НАТХНЕННЯ”
на рішення Господарського суду Одеської області від 10.07.2024
по справі №916/1353/24
за позовом: Заступника керівника Одеської обласної прокуратури в інтересах держави в особі: 1) Одеської обласної ради; 2) Управління обласної ради з майнових відносин
до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю “Простір натхнення”
за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні позивача - Департаменту культури, національностей, релігій та охорони об'єктів культурної спадщини Одеської обласної військової адміністрації про стягнення 10 874 402,72 грн., розірвання договору оренди та зобов'язання звільнити і повернути майно.
суддя суду першої інстанції - Мостепаненко Ю.І.
місце винесення рішення: м. Одеса, Господарський суд Одеської області, пр.-т Шевченка, 29,
повний текст рішення складено та підписано: 12 липня 2024.
Рішенням Господарського суду Одеської області від 10.07.2024 позов Заступника керівника Одеської обласної прокуратури в інтересах держави в особі Одеської обласної ради та Управління обласної ради з майнових відносин задоволено частково.
Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю “Простір натхнення” на користь Управління обласної ради з майнових відносин заборгованість з орендної плати (30% орендної плати та ПДВ) за договором оренди пам'ятки культурної спадщини, визнаного укладеним між Управлінням обласної ради з майнових відносин та ТОВ “Простір натхнення” згідно з рішенням Господарського суду Одеської області від 23.10.2020 у справі №916/2272/20, в розмірі 3 657 719, 33 грн.
Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю “Простір натхнення” на користь Одеської обласної ради заборгованість з орендної плати (70% орендної плати та ПДВ) за договором оренди пам'ятки культурної спадщини, визнаного укладеним між Управлінням обласної ради з майнових відносин та ТОВ “Простір натхнення” згідно з рішенням Господарського суду Одеської області від 23.10.2020 у справі №916/2272/20, в розмірі 5 069 030, 04 грн., пеню у розмірі 963 221, 89 грн. та 3% річних у розмірі 151 500, 31 грн.
Розірвано договір оренди пам'ятки культурної спадщини, визнаний укладеним між Управлінням обласної ради з майнових відносин та ТОВ “Простір натхнення” згідно з рішенням Господарського суду Одеської області від 23.10.2020 у справі №916/2272/20.
Зобов'язано Товариство з обмеженою відповідальністю “Простір натхнення” звільнити і повернути Управлінню обласної ради з майнових відносин домоволодіння, в тому числі: нежитлову будівлю - пам'ятку культурної спадщини місцевого значення, убиральню, вимощення, огорожу та ворота, загальною площею 3183,70 кв.м, що знаходяться за адресою: м. Одеса, вул. Пушкінська, 10, за актом приймання- передачі.
Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю “Простір натхнення” на користь Одеської обласної прокуратури судовий збір у розмірі 153 678, 07 грн.
В решті позову відмовлено.
Не погодившись із вказаним судовим рішенням, Товариство з обмеженою відповідальністю «Простір Натхнення» звернулось до Південно-західного апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою, в якій посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права просить поновити Товариству з обмеженою відповідальністю «Простір натхнення» строк на апеляційне оскарження рішення Господарського суду Одеської області від 10.07.2024 у справі №916/1353/24; відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Простір натхнення» на рішення Господарського суду Одеської області від 10.07.2024 по справі №916/1353/24; рішення Господарського суду Одеської області від 10.07.2024 по справі №916/1353/24 скасувати, ухвалити нове рішення у справі про відмову у задоволенні позову в повному обсязі.
Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду справи було визначено колегію суддів у складі: головуючого судді - Філінюк І.Г. судді Аленін О.Ю., Ярош А.І., що підтверджується протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 01.08.2024.
На момент надходження апеляційної скарги матеріали справи №916/1353/24 на адресу Південно-західного апеляційного господарського суду не надходили.
Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 05.08.2024 доручено Господарському суду Одеської області невідкладно надіслати матеріали справи №916/1353/24 на адресу Південно-західного апеляційного господарського суду.
Відкладено вирішення питання щодо можливості відкриття, повернення, залишення без руху або відмови у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю “ПРОСТІР НАТХНЕННЯ” на рішення Господарського суду Одеської області від 10.07.2024 по справі №916/1353/24 до надходження матеріалів оскарження ухвали з суду першої інстанції.
07.08.2024 матеріали справи №916/1353/24 надійшли на адресу Південно-західного апеляційного господарського суду.
Дослідивши матеріали апеляційної скарги, суддя-доповідач дійшов висновку про залишення апеляційної скарги без руху з наступних підстав.
Статтею 258 Господарського процесуального кодексу України встановлено вимоги до форми і змісту апеляційної скарги.
Відповідно до пункту 2 частини 3 статті 258 Господарського процесуального кодексу України, до апеляційної скарги додаються докази сплати судового збору.
Правові засади справляння судового збору, платників, об'єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначає Закон України «Про судовий збір».
Частиною першою статті 4 Закону України “Про судовий збір” встановлено, що судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.
Відповідно до статті 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру встановлено розмір судового збору - 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а за подання позовної заяви немайнового характеру сплачується судовий збір у розмірі 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Статтею 7 Закону України «Про державний бюджет України на 2024 рік» встановлено, що прожитковий мінімум для працездатних осіб з 01 січня 2024 року становить 3028,00 гривень.
Згідно приписів статті 4 Закону України «Про судовий збір», ставка судового збору за подання апеляційних скарг на рішення суду встановлена у розмірі 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.
Згідно частини четвертої статті 6 Закону України «Про судовий збір» встановлено, що якщо скаргу (заяву) подано про перегляд судового рішення в частині позовних вимог (сум, що підлягають стягненню за судовим рішенням), судовий збір за подання скарги (заяви) вираховується та сплачується лише щодо перегляду судового рішення в частині таких позовних вимог (оспорюваних сум).
Колегією суддів встановлено, що судом першої інстанції розглянуто три вимоги, дна вимога майнового характеру про стягнення заборгованості; дві вимоги немайнового характеру, а саме: розірвання договору оренди та зобов'язання звільнити і повернути майно, а отже за подання позовної заяви до суду першої інстанції майнової вимоги, а саме: суми заборгованості, яка була стягнута у розмірі 9841471, 57 грн. підлягав до сплати судовий збір у розмірі 147 622, 08 грн., за подання позовної заяви двох немайнових вимог підлягав до сплати судовий збір у розмірі 6056, 00 грн., а загалом повинні були сплатити судовий збір у розмірі 153 678, 00 грн. Отже, враховуючи те, що скаржником оскаржується рішення у повному обсязі, за подання апеляційної скарги заявнику необхідно було сплатити судовий збір у розмірі 230 517, 00 грн. (150% від 153, 678, 00 грн.)
Проте, скаржником не додано до скарги документів, що підтверджують сплату судового збору в установленому порядку та розмірі.
Згідно із частиною другою статті 260 ГПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу.
З врахуванням викладеного, колегія суддів апеляційної інстанції дійшла висновку, що відповідно до вимог статті 260 Господарського процесуального кодексу України наявні підстави для залишення апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю “ПРОСТІР НАТХНЕННЯ” на рішення Господарського суду Одеської області від 10.07.2024 по справі №916/1353/24 без руху з наданням строку для усунення вказаних недоліків.
Керуючись ст. 174, ст. 234, п.2 ч. 3 ст. 258, ст. п. 2 ст. 260 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів -
1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю “ПРОСТІР НАТХНЕННЯ” на рішення Господарського суду Одеської області від 10.07.2024 по справі №916/1353/24 - залишити без руху.
2. Встановити Товариству з обмеженою відповідальністю “ПРОСТІР НАТХНЕННЯ” строк для надання Південно-західному апеляційному господарському суду доказів сплати судового збору за подання апеляційної скарги у розмірі 230 517, 00 грн. - протягом 10 днів з дня вручення копії ухвали про залишення апеляційної скарги без руху.
3. Попередити скаржника Товариство з обмеженою відповідальністю “ПРОСТІР НАТХНЕННЯ”, що при невиконанні вимог даної ухвали, апеляційна скарга вважається неподаною та повертається апелянту.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання згідно ст.235 ГПК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Філінюк І.Г.
Суддя Аленін О.Ю.
Суддя Ярош А.І.