ПІВДЕННО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
про відкриття апеляційного провадження
08 серпня 2024 року м. ОдесаСправа № 916/406/20
Південно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого судді: Ярош А.І.,
суддів: Аленіна О.Ю., Принцевської Н.М.
розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Інфокс"
на ухвалу Господарського суду Одеської області від 14.06.2024 про затвердження звіту ліквідатора та закриття провадження, прийняту суддею Райчевою С.І., м. Одеса, повний текст складено 19.06.2024,
у справі №916/406/20
за заявою: Дочірнього підприємства "Житлосервіс" дочірнього підприємства державної акціонерної компанії "Хліб України" "Одеський комбінат хлібопродуктів"
про банкрутство
У лютому 2020 р. Дочірнє підприємство "Житлосервіс" дочірнього підприємства державної акціонерної компанії "Хліб України" "Одеський комбінат хлібопродуктів" звернулось до Господарського суду Одеської області з заявою про відкриття провадження у справі про банкрутство.
Ухвалою Господарського суду Одеської області від 03.03.2020 відкрито провадження у справі №916/406/20 про банкрутство Дочірнього підприємства "Житлосервіс" дочірнього підприємства державної акціонерної компанії "Хліб України" "Одеський комбінат хлібопродуктів".
Ухвалою попереднього засідання суду від 28.04.2020 визначено розмір та перелік визнаних господарським судом вимог конкурсних кредиторів для внесення розпорядником майна боржника до реєстру вимог кредиторів.
Постановою Господарського суду Одеської області від 19.05.2020 визнано Дочірнє підприємство "Житлосервіс" дочірнього підприємства державної акціонерної компанії "Хліб України" "Одеський комбінат хлібопродуктів" банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру.
Ухвалою Господарського суду Одеської області від 14.06.2024 у справі №916/406/20 (суддя Райчева С.І.) зобов'язано ліквідатора Дочірнього підприємства "Житлосервіс" дочірнього підприємства державної акціонерної компанії "Хліб України" "Одеський комбінат хлібопродуктів" - арбітражного керуючого Коваленко Ірину Анатоліївну у 30-ти денний строк, з дати отримання даної ухвали відповідно до вимог частини сьомої статті 61 Кодексу України з процедур банкрутства передати Одеській міській раді до комунальної власності міста Одеси без додаткових умов об'єкти житлового фонду, розташовані у місті Одесі за адресами: пров. Купальний (вул. В. Інбер), 17; вул. Онезька, 26; вул. Платанова, 36а та вул. Чорноморського козацтва, 24; зобов'язано Одеську міську раду у 30-ти денний строк з дати отримання даної ухвали відповідно до вимог частини сьомої статті 61 Кодексу України з процедур банкрутства прийняти до комунальної власності міста Одеси без додаткових умов об'єкти житлового фонду, розташовані у місті Одесі за адресами: пров. Купальний (вул. В. Інбер), 17; вул. Онезька, 26; вул. Платанова, 36а та вул. Чорноморського козацтва, 24; зобов'язано арбітражну керуючу Коваленко Ірину Анатоліївну надати до господарського суду докази виконання пунктів 1-2 резолютивної частини даної ухвали суду у строк, що не перевищує 5 днів з дати підписанням актів приймання-передачі об'єктів житлового фонду; затверджено звіт ліквідатора Дочірнього підприємства "Житлосервіс" дочірнього підприємства державної акціонерної компанії "Хліб України" "Одеський комбінат хлібопродуктів"; затверджено ліквідаційний баланс Дочірнього підприємства "Житлосервіс" дочірнього підприємства державної акціонерної компанії "Хліб України" "Одеський комбінат хлібопродуктів"; вирішено вимоги, не задоволені за відсутності майна банкрута, вважати погашеними; вирішено вимоги конкурсних кредиторів, які не були заявлені в установлений Кодексом України з процедур банкрутства строк або були відхилені господарським судом, вважати погашеними, а виконавчі документи за відповідними вимогами визнано такими, що не підлягають виконанню; припинено юридичну особу - Дочірнє підприємство "Житлосервіс" дочірнього підприємства державної акціонерної компанії "Хліб України" "Одеський комбінат хлібопродуктів"; припинено повноваження ліквідатора Дочірнього підприємства "Житлосервіс" дочірнього підприємства державної акціонерної компанії "Хліб України" "Одеський комбінат хлібопродуктів" - арбітражного керуючого Коваленко Ірини Анатоліївни з дня внесення до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань запису про припинення юридичної особи - банкрута, але не раніше виконання пунктів 1-2 резолютивної частини даної ухвали суду; закрито провадження у справі про банкрутство Дочірнього підприємства "Житлосервіс" дочірнього підприємства державної акціонерної компанії "Хліб України" "Одеський комбінат хлібопродуктів".
25.07.2024 до Південно-західного апеляційного господарського суду від Товариства з обмеженою відповідальністю "Інфокс" надійшла апеляційна скарга на ухвалу Господарського суду Одеської області від 14.06.2024 про затвердження звіту ліквідатора та закриття провадження у справі №916/406/20, в якій останнє просить вказану ухвалу скасувати в частині стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Інфокс" в особі філії "Інфоксводоканал" грошових коштів у розмірі 81196,94 грн на користь арбітражного керуючої Коваленко І.А.
Одночасно з поданням апеляційної скарги скаржником заявлено клопотання про визнання поважними причини пропуску строку на апеляційне оскарження ухвали Господарського суду Одеської області від 14.06.2024 у справі №916/406/20, яке мотивоване тим, що протягом встановленого ч. 1 ст.256 ГПК України строку для апеляційного оскарження діяли тривалі та постійні графіки відключення електроенергії у м. Одесі, які пов'язані із пошкодженням енергоінфраструктури внаслідок воєнних російських ракетних атак по м. Одесі та Одеській області, що призвело до неможливості своєчасної підготовки апеляційної скарги для подачі до суду і сплати судового збору, а також її своєчасного відправлення учасникам справи засобами поштового зв'язку, оскільки поштові відділення “Укрпошта” під час відключення електроенергії не здійснюють оформлення поштових відправлень.
Розглянувши клопотання апелянта про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду, апеляційний господарський суд дійшов висновку про неповажність підстав пропуску такого строку, тому ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 29.07.2024 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Інфокс" на ухвалу Господарського суду Одеської області від 14.06.2024 про затвердження звіту ліквідатора та закриття провадження у справі №916/406/20 - залишено без руху; встановлено скаржнику строк для усунення недоліків апеляційної скарги, а саме звернутися до суду з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження з зазначенням поважних причин його пропуску протягом 10 днів з дня отримання копії ухвали про залишення апеляційної скарги без руху.
01.08.2024 до суду апеляційної інстанції від скаржника надійшла заява про усунення недоліків, в якій останній просить визнати поважними причини пропуску строку на апеляційне оскарження ухвали Господарського суду Одеської області від 14.06.2024 по справі № 916/406/20 та відкрити апеляційне провадження у справі № 916/406/20 за апеляційною скаргою ТОВ “Інфокс” на ухвалу Господарського суду Одеської області від 14.06.2024 по справі № 916/406/20.
07.08.2024 до суду від скаржника надійшли доповнення до клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження.
В обґрунтування вищевказаних клопотань апелянт вказує, що безпосереднім представником ТОВ “Інфокс”, за яким закріплено ведення та супроводження саме цієї справи, є Никисла Ольга Іванівна, що підтверджується копіями довіреностей, які наявні в матеріалах даної справи. Іншого представника з відповідними повноваженнями з метою представництва інтересів ТОВ “Інфокс” по справі №916/406/20, немає. В період з 17.06.2024 по 05.07.2024 включно вказаний представник перебувала у відпустці згідно наказу ТОВ “Інфокс” від 03.06.2024 №192К-1/тм про надання відпустки. Представнику після виходу з відпустки був потрібен додатковий час для формування правової позиції та збирання необхідних доказів для апеляційної скарги.
Додатково скаржник зазначив, що підсистема “Електронний суд” працює з постійними перебоями, дуже часто проводяться планові технічні роботи через які неможливо подавати своєчасно усі необхідні процесуальні документи, в т. ч. апеляційні скарги. 24.07.2024, 25.07.2024 в Електронному суді також проводилися планові технічні роботи, що унеможливило відправлення 24.07.2024 усім учасникам справи апеляційної скарги та її подання через Електронний суд.
Розглянувши вказане клопотання, колегія суддів зазначає наступне.
Згідно ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, яка набула чинності для держави України 11.09.1997р. згідно Закону України "Про ратифікацію Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року", кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.
Статтею 129 Конституції України передбачено, що однією із основних засад судочинства є забезпечення апеляційного оскарження; Частина 2 статті 124 Конституції України передбачає право особи на захист судом його прав.
Відповідно до ст. 256 ГПК України, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів, а на ухвалу суду - протягом десяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: 1) рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду; 2) ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 261 цього Кодексу.
Відповідно до частини першої статті 4 ГПК України право на звернення до господарського суду в установленому цим Кодексом порядку гарантується; ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи у господарському суді, до юрисдикції якого вона віднесена законом.
Частиною 1 статті 119 ГПК України в редакції на дату винесення цього рішення встановлено, що суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.
Господарський процесуальний кодекс України не пов'язує право суду відновити пропущений процесуальний строк лише з певним колом обставин, що спричинили пропуск строку. Поважними причинами пропуску процесуального строку визнаються лише такі обставини, які є об'єктивно непереборними, незалежними від волевиявлення сторони та пов'язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для вчинення процесуальної дії. Отже, у кожному випадку суд повинен з урахуванням конкретних обставин пропуску строку оцінити доводи, що наведені на обґрунтування клопотання про його відновлення, та зробити мотивований висновок щодо поважності чи неповажності причин пропуску строку.
Відповідно до ч.3 ст.2 ГПК України основними засадами (принципами) господарського судочинства є: 1) верховенство права; 2) рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом; 3) гласність і відкритість судового процесу та його повне фіксування технічними засобами; 4) змагальність сторін; 5) диспозитивність; 6) пропорційність; 7) обов'язковість судового рішення; 8) забезпечення права на апеляційний перегляд справи; 9) забезпечення права на касаційне оскарження судового рішення у визначених законом випадках; 10) розумність строків розгляду справи судом; 11) неприпустимість зловживання процесуальними правами; 12) відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалене судове рішення.
Із практики Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ) випливає, що судовий розгляд визнається справедливим за умови забезпечення рівного процесуального становища сторін, що беруть участь у спорі. Вимагається, щоб кожній із сторін була надана розумна можливість представляти свою справу у такий спосіб, що не ставить її в суттєво менш сприятливе становище порівняно з опонентом.
Доступ до суду як елемент права на справедливий судовий розгляд не є абсолютним і може підлягати певним обмеженням у випадку, коли такий доступ особи до суду обмежується законом і не суперечить пункту першому статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод; якщо воно не завдає шкоди самій суті права і переслідує легітимну мету за умови забезпечення розумної пропорційності між використаними засобами і метою, яка має бути досягнута.
ЄСПЛ зауважив, що право на доступ до суду має бути ефективним. Реалізуючи пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожна держава-учасниця Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких - не допустити судовий процес у безладний рух. Разом із цим не повинно бути занадто формального ставлення до передбачених законом вимог, так як доступ до правосуддя повинен бути не лише фактичним, але і реальним (рішення ЄСПЛ у справі “De Geouffre de la Pradelle v. France” від 16 грудня 1992 року).
У відповідності до правової позиції, висловленої в Постанові Верховного Суду від 29.09.2022 року у справі №500/1912/22, згідно якої при застосуванні процесуальних норм слід уникати як надмірного формалізму, так і надмірної гнучкості, які можуть призвести до нівелювання процесуальних вимог, встановлених законом. Надмірний формалізм у трактуванні процесуального законодавства визнається неправомірним обмеженням права на доступ до суду як елемента права на справедливий суд згідно зі статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.
Зазначений підхід неодноразово був застосований Верховним Судом, зокрема у постановах від 21 травня 2021 року у справі № 1.380.2019.006107, від 22 липня 2021 року у справі № 340/141/21, від 16 вересня 2021 року у справі № 240/10995/20 та від 12 вересня 2022 року у справі №120/16601/21-а.
З урахуванням наведеного та дослідивши доводи заявленого клопотання, колегія суддів дійшла висновку про наявність підстав для поновлення Товариству з обмеженою відповідальністю "Інфокс" пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали Господарського суду Одеської області від 14.06.2024 у справі №916/406/20.
Відповідно до ст.262 ГПК України про відкриття апеляційного провадження у справі суд апеляційної інстанції постановляє ухвалу. До відкриття апеляційного провадження учасники справи мають право подати заперечення проти відкриття апеляційного провадження. Питання про відкриття апеляційного провадження у справі вирішується не пізніше п'яти днів з дня надходження апеляційної скарги або заяви про усунення недоліків, поданої у порядку, передбаченому статтею 260 цього Кодексу. В ухвалі про відкриття апеляційного провадження зазначається строк для подання учасниками справи відзиву на апеляційну скаргу та вирішується питання про витребування матеріалів справи. Якщо разом з апеляційною скаргою подано заяви чи клопотання, суд в ухвалі про відкриття апеляційного провадження встановлює строк, протягом якого учасники справи мають подати свої заперечення щодо поданих заяв чи клопотань, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Якщо апеляційна скарга подана з пропуском визначеного цим Кодексом строку, суд у випадку поновлення строку на апеляційне оскарження зупиняє дію оскаржуваного рішення в ухвалі про відкриття апеляційного провадження.
Згідно з ч.1 ст.270 ГПК України у суді апеляційної інстанції справи переглядаються за правилами розгляду справ у порядку спрощеного позовного провадження з урахуванням особливостей, передбачених у цій главі.
Відповідно до ст. 263 ГПК України учасники справи мають право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі протягом строку, встановленого судом апеляційної інстанції в ухвалі про відкриття апеляційного провадження. Відзив на апеляційну скаргу має містити: 1) найменування суду апеляційної інстанції; 2) ім'я (найменування), поштову адресу особи, яка подає відзив на апеляційну скаргу, а також номер засобу зв'язку, адресу електронної пошти, - за наявності; 3) обґрунтування заперечень щодо змісту і вимог апеляційної скарги; 4) у разі необхідності - клопотання особи, яка подає відзив на апеляційну скаргу; 5) перелік матеріалів, що додаються. Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції. До відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.
Вказана апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю "Інфокс" на ухвалу Господарського суду Одеської області від 14.06.2024 у справі №916/406/20 відповідає вимогам статті 258 ГПК України, підстав для її повернення чи відмови у відкритті апеляційного провадження не встановлено, у зв'язку з чим колегія суддів визначилась про можливість відкриття апеляційного провадження.
Додатково суд апеляційної інстанції вважає за можливе запропонувати учасникам справи скористатись своїм правом та надати до Південно-західного апеляційного господарського суду заяви про розгляд справи без їх участі або заяви про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду.
Враховуючи, що ухвалами суду від 29.07.2024 року відкрито апеляційне провадження за апеляційними скаргами Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) та Одеської міської ради на ухвалу Господарського суду Одеської області від 14.06.2024 про затвердження звіту ліквідатора та закриття провадження у даній справі, судова колегія вважає за доцільне об'єднати апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Інфокс" до сумісного розгляду з апеляційними скаргами Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) та Одеської міської ради.
Керуючись статтями 119, 120, 234, 256, 262, 263, 270, 271 ГПК України, Південно-західний апеляційний господарський суд
1. Поновити Товариству з обмеженою відповідальністю "Інфокс" строк на апеляційне оскарження ухвали Господарського суду Одеської області від 14.06.2024 у справі №916/406/20.
2. Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Інфокс" на ухвалу Господарського суду Одеської області від 14.06.2024 про затвердження звіту ліквідатора та закриття провадження у справі №916/406/20.
3. Об'єднати апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Інфокс" на ухвалу Господарського суду Одеської області від 14.06.2024 про затвердження звіту ліквідатора та закриття провадження у справі №916/406/20 до сумісного розгляду з апеляційними скаргами Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) та Одеської міської ради на ухвалу Господарського суду Одеської області від 14.06.2024 у даній справі.
4. Встановити учасникам справи строк для подання відзивів на апеляційну скаргу до 23.08.2024.
5. Роз'яснити учасникам справи про їх право в строк до 23.08.20243 подати до суду будь-які заяви чи клопотання з процесуальних питань, оформлені відповідно до статті 170 Господарського процесуального кодексу України, разом з доказами направлення копій таких заяв чи клопотань іншим учасникам справи. Попередити учасників справи про наслідки подання письмових заяв чи клопотань без додержання вимог частини першої та другої вказаної вище норми або не у строк встановлений судом у вигляді їх повернення заявникові без розгляду.
6. Призначити справу №916/406/20 до розгляду на 10.09.2024 о 12:00.
7. Засідання суду відбудеться у приміщенні Південно-західного апеляційного господарського суду в залі судових засідань №5, м. Одеса, пр-т Шевченка, 29, тел. (0482) 301-431.
8. Явка повноважних представників учасників справи у судовому засіданні обов'язковою не визнається. У разі їх прибуття в засідання суду вони повинні мати документи, що підтверджують їх повноваження.
9. Звернути увагу учасників справи на можливості розгляду справи за відсутності їх представників за наявними у справі матеріалами у разі подання відповідного клопотання відповідно до частини третьої статті 196 ГПК України.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.
Головуючий суддя А.І. Ярош
судді О.Ю. Аленін
Н.М. Принцевська