Справа № 214/6114/24
3/214/2663/24
Іменем України
07 серпня 2024 року м. Кривий Ріг
Суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Євтушенко О.І., за участю: особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та її малолітньої доньки ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду матеріали, які надійшли від відділення поліції №4 Криворізького районного управління ГУНП в Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , уродженки м. Українськ Донецької обл., одруженої, яка має на утриманні малолітню дитину ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , маючої вищу технічну освіту, працюючої інженером відділу забезпечення АТ «ПІВДГЗК», зареєстрованої та проживаючої за адресою:
АДРЕСА_1 ,
за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.184 КУпАП,-
ОСОБА_1 ухилилася від виконання передбачених законодавством батьківських обов'язків щодо виховання малолітньої доньки ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка 25.06.2024 о 13:21 год., знаходячись в магазині ПРАТ «АВРОРА», що розташований за адресою: Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, пр. 200-річчя Кривого Рогу, буд. 6, здійснила крадіжку товару на суму 283 грн.
Присутня в судовому засіданні малолітня ОСОБА_2 у присутності матері ОСОБА_1 , як її законного представника, підтвердила обставини викладені у протоколі. Пояснила, що в магазині була зі своєю подругою ОСОБА_4 , яка живе у сусідньому будинку та старша її на 2 роки. Подруга розповіла, що вона вже викрадала разом зі своїм другом, і тому ОСОБА_5 теж вирішила спробувати. ОСОБА_6 вчиняла чотири рази в співучасті з ОСОБА_7 , яка чекала її біля магазину, коли вона вийде з краденим.
У судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні інкримінованого їй правопорушення визнала та підтвердила обставини, викладені у протоколі. Зазначила, що з донькою вона провела виховну бесіду з приводу недопущення подібних вчинків у майбутньому. Зауважила, що піклується про дочку, проявляє увагу до її навчання, виховання. Просила врахувати виробничі характеристики з місця роботи її та батька ОСОБА_2 - ОСОБА_8 та характеристику на дочку з навчального закладу, які свідчать про позитивну характеристику її дитини та гарні успіхи у навчанні. Також зазначила, що вона та чоловік займаються саморозвитком доньки, дитина відвідує гуртки, малює та займається акробатикою.
Допитана в судовому засіданні в якості свідка старший інспектор СЮП ВП КРУП ГУНП в Дніпропетровській області Ордіна Д.Г. суду пояснила, що була проведена детальна перевірка зазначених у протоколі обставин, в тому числі, було переглянуті відеозаписи з камер відеоспостереження магазину ПРАТ «АВРОРА». На відео зафіксована тільки Софія, не встановлено, що крадіжка була вчинена іншою дитиною. Отже, були відсутні підстави для притягнення інших осіб до відповідальності.
Відповідно до вимог ст.ст.245, 251, 252, 280 КУпАП, суд зобов'язаний повно, всебічно та об'єктивно з'ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.
Вимогами ст.252 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Окрім особистого визнання вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, її вина також підтверджується письмовими доказами у справі, а саме:
?протоколом про адміністративне правопорушення серія ВАД № 177270 від 02.07.2024, в якому викладені обставини вчинення ОСОБА_1 правопорушення, що мало місце 02.07.2024 (а.с.1);
?повідомленням заступника начальника СВ ВП №4 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області від 26.06.2024 (а.с.2);
?рапортом про отримання повідомлення зі служби 102, в яких зазначені обставини допущення малолітньою дитиною проступку, а саме, крадіжкою товару в магазині ПРАТ «АВРОРА», за адресою: Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, пр. 200-річчя Кривого Рогу, буд. 6 (а.с.3);
?заявою охоронця магазину ПРАТ «АВРОРА» ОСОБА_9 від 25.06.2024 (а.с.4);
?письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 28.06.2024, які узгоджуються з її усними поясненнями, наданими в судовому засіданні (а.с.5).
Відповідно до ст.12 КУпАП, адміністративній відповідальності підлягають особи, які досягли на момент вчинення адміністративного правопорушення шістнадцятирічного віку. За правопорушення неповнолітніх, які не досягли 16-річного віку, відповідальність несуть їх батьки або особи, які їх замінюють.
Згідно з ч.1 ст.12 Закону України "Про охорону дитинства", виховання в сім'ї є першоосновою розвитку особистості дитини. На кожного з батьків покладається однакова відповідальність за виховання, навчання і розвиток дитини.
Положеннями ч.6 ст.12 Закону України "Про охорону дитинства" передбачено, що батьки або особи, які їх замінюють, несуть відповідальність за порушення прав і обмеження законних інтересів дитини на охорону здоров'я, фізичний і духовний розвиток, навчання, невиконання та ухилення від виконання батьківських обов'язків відповідно до закону.
Диспозицією ч.1 ст.184 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за ухилення батьків або осіб, які їх замінюють, від виконання передбачених законодавством обов'язків, щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітніх дітей.
Відповідно до ч.1 ст.12 Закону України "Про охорону дитинства", виховання в сім'ї є першоосновою розвитку особистості дитини. На кожного з батьків покладається однакова відповідальність за виховання, навчання і розвиток дитини.
Положеннями ч.6 ст.12 Закону України "Про охорону дитинства" передбачено, що батьки або особи, які їх замінюють, несуть відповідальність за порушення прав і обмеження законних інтересів дитини на охорону здоров'я, фізичний і духовний розвиток, навчання, невиконання та ухилення від виконання батьківських обов'язків відповідно до закону.
Виходячи з наведеного, з дотриманням вимог ст.ст.245, 280 КУпАП суд всебічно, повно та об'єктивно з'ясував всі обставини справи, які мають значення для її правильного вирішення, дослідив письмові матеріали справи та дійшов висновку, що в діях малолітньої ОСОБА_2 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.51 КУпАП, за ознаками: дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати. Однак, враховуючи, що вона не є суб'єктом даного правопорушення з огляду на недосягнення віку, з якого настає адміністративна відповідальність, тому суд доходить висновку про наявність правових підстав для притягнення її матері ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.184 КУпАП, адже під час судового розгляду знайшов підтвердження факт неналежного виконання нею батьківських обов'язків по вихованню малолітньої доньки, яка проявила девіантну поведінку, а саме: здійснила дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки.
Оцінюючи покази малолітньої ОСОБА_2 , суд вважає їх правдивими та такими, що підтверджують участь у вчиненні крадіжки іншої дитини - ОСОБА_10 , однак, враховуючи вимоги Закону, суд обмежений питанням самостійного встановлення цих обставин та здобуття доказів вчинення крадіжки у співучасті.
З огляду на те, що ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення визнала, від явок до суду не ухилялася, раніше до адміністративної відповідальності не притягувалася, офіційно працює, під час розгляду справи щиро розкаялась та в її поведінці проявляється усвідомлення вчинку та прослідковується намір уникнути подібного в майбутньому, вчинене її малолітньою донькою порушення не призвело до настання негативних наслідків, не завдало значних збитків державним або суспільним інтересам, враховуючи, що дитина має задовільні успіхи у навчанні та позитивну характеристику, суд приходить до висновку накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення, передбаченого санкцією ч.1 ст.184 КУпАП., у виді попередження.
Згідно зі ст.40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.
Керуючись ст.ст.12, 23, 24, ч.1 ст.184, 245, 251, 252, 280, 283, 284 КУпАП, суд, -
ОСОБА_11 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.184 КУпАП, та застосувати відносно неї адміністративне стягнення у виді попередження.
Стягнути із ОСОБА_3 в дохід держави судовий збір в сумі 605 (шістсот п'ять) грн. 60 коп.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанова може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, захисником, потерпілою протягом 10 днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Дніпровського апеляційного суду через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.
Строк пред'явлення постанови до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення. В разі оскарження постанови перебіг строку давності зупиняється до розгляду скарги. Згідно зі ст.308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений ч.1 ст.307 КУпАП, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу.
Суддя Євтушенко О.І.