Справа № 697/1687/24
Номер провадження 1-кп/697/216/2024
Іменем України
08 серпня 2024 року м. Канів
Канівський міськрайонний суд Черкаської області в складі:
головуючого судді - ОСОБА_1 ,
за участю: помічника судді, який за дорученням судді виконує обов'язки
секретаря судового засідання - ОСОБА_2
прокурора - ОСОБА_3
обвинуваченого - ОСОБА_4
захисника обвинуваченого - ОСОБА_5
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в місті Каневі Черкаської області клопотання прокурора про продовження строків тримання під вартою у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №12024255340000036 від 23.02.2024 за обвинуваченням:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Канів, Черкаської області, зареєстрованого по АДРЕСА_1 , проживаючого по АДРЕСА_2 , громадянина України, з середньою спеціальною освітою, неодруженого, непрацюючого, раніше судимого за вироком Канівського міськрайонного суду Черкаської області від 10.01.2022 за ч. 2 ст. 309 КК України до 2 років позбавлення волі, звільнений від відбування покарання з іспитовим строком терміном на 1 рік 6 місяців, судимість згідно ст. 89 КК України не знята і не погашена у встановленому законом порядку, обвинувальний акт відносно якого направлено до Канівського міськрайонного суду Черкаської області 10.01.2023 за ч. 2 ст. 309 КК України
- у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307, ч. 1 ст. 309, ч. 2 ст. 309 КК України, -
У провадженні суду перебуває кримінальне провадження, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №12024255340000036 від 23.02.2024 за обвинуваченням ОСОБА_4 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307, ч. 1 ст. 309, ч. 2 ст. 309 КК України.
В ході проведення підготовчого судового засідання прокурор звернувся до суду з клопотанням про продовження строку тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_4 , строком на 60 днів, оскільки визначений строк тримання під вартою ОСОБА_4 згідно ухвали Канівського міськрайонного суду Черкаської області від 04.07.2024 закінчується 08.08.2024 та наполіг на задоволенні клопотання про продовження строку тримання під вартою посилаючись на те, що обвинувачений вчинив кримінальні правопорушення під час відбуття покарання за попереднім вироком, з часу обрання запобіжного заходу ризики не зменшились, існують ризик переховування обвинуваченого від суду з метою уникнення покарання, незаконно впливати на свідків та вчинення кримінальних правопорушень, а тому ризики які передбачені п. п 1,3,5 ч. 1 ст. 177 КПК України не змінилися та продовжують існувати на даний час.
Захисник обвинуваченого ОСОБА_5 та обвинувачений ОСОБА_4 у підготовчому судовому засіданні заперечували щодо продовження відносно обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, просять змінити обраний щодо нього запобіжний захід з тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт із використанням електронних засобів контролю.
Розглянувши клопотання прокурора про продовження обвинуваченому міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, заслухавши думки учасників кримінального провадження, суд дійшов таких висновків.
Розглядаючи питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, так само як і про його продовження, суд для прийняття законного й обґрунтованого рішення, відповідно до ст.ст. 178, 199 КПК України та практики ЄСПЛ, має врахувати тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого обвинувачується особа та особисті обставини життя особи, які можуть свідчити на користь збільшення (зменшення) ризику переховування від правосуддя чи інших способів неналежної процесуальної поведінки. При цьому наявність підстав для тримання особи під вартою має оцінюватись в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. Тримання особи під вартою завжди може бути виправдано за наявності ознак того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які, незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважають інтереси забезпечення поваги до особистої свободи.
Відповідно до ст. 197 КПК України, строк дії ухвали суду про тримання під вартою або продовження строку тримання під вартою не може перевищувати шістдесят днів. Строк тримання під вартою обчислюється з моменту взяття під варту, а якщо взяттю під варту передувало затримання підозрюваного, обвинуваченого, з моменту затримання.
Відповідно до ч.ч. 1, 3 ст. 331 КПК України, під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого. Незалежно від наявності клопотань суд зобов'язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.
При вирішенні питання про продовження обвинуваченому строку тримання під вартою, суд виходить не з принципу автоматичного продовження строку тримання під вартою, а з необхідності уникнення ризиків, визначених ст. 177 КПК України, а саме: відсутність належних гарантій та підтвердження соціальних зв'язків, які б переважали наявні ризики його ухилення від суду або вчинення іншого кримінального правопорушення.
Вирішуючи питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, суд враховує, що ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні умисного тяжкого злочину у сфері обігу наркотичних засобів, з корисливих мотивів, за яке передбачене покарання на строк до 10 років позбавлення волі з конфіскацією майна, раніше притягувався до кримінальної відповідальності, не має постійного місця роботи, відсутні міцні соціальні зв'язки, а саме: не одружений та не має на утриманні членів родини, також відсутня можливість отримання законних джерел для існування, що свідчить про продовження існування ризиків, які були враховані при прийнятті рішення про обрання запобіжного заходу, та які підтримані прокурором у судовому засіданні, а саме: що обвинувачений, перебуваючи на волі, зможе переховуватись від суду, що підтверджується зібраними по кримінальному провадженню письмовими документами, ухиляючись тим самим від притягнення до кримінальної відповідальності, впливати на свідків та продовжувати вчиняти інші кримінальні правопорушення.
Разом з тим, запобіжний захід у вигляді домашнього арешту неможливо застосувати до обвинуваченого, у зв'язку з тим, що ОСОБА_4 підлягає постійному візуальному контролю з метою запобігання вищевказаним ризикам. Також вказаний запобіжний захід буде недостатнім, оскільки ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину.
Суд, вислухавши думку прокурора, обвинуваченого, захисника, вважає, що заявлене клопотання захисника обвинуваченого про заміну запобіжного заходу на більш м'яке, а саме: застосування запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту із використанням електронних засобів контролю задоволенню не підлягає, оскільки обвинувачений ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст.307 КК України, яке відноситься до тяжких злочинів та, враховуючи особисті дані обвинуваченого, суд вважає, що інший запобіжний захід, крім тримання під вартою, не забезпечить належну процесуальну поведінку обвинуваченого.
На думку суду, таке судове рішення не суперечить вимогам ст. 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод. В той же час, в кримінальному провадженні існують реальні ознаки справжнього суспільного інтересу, який з урахуванням презумпції невинуватості, виправдовує відступлення від принципу поваги до особистої свободи, а також забезпечує не тільки права обвинуваченого, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, що вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.
З урахуванням викладеного та керуючись ст.ст. 177-178, 183, 199-200, 331, 394 КПК України, суд, -
В задоволенні клопотання захисника обвинуваченого про заміну запобіжного заходу з тримання під вартою на більш м'який, а саме: застосування цілодобового домашнього арешту із використанням електронних засобів контролю - відмовити.
Клопотання прокурора про продовження строків тримання під вартою ОСОБА_4 - задовольнити.
Продовжити термін тримання під вартою ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на 60 (шістдесят) днів, тобто до 05 жовтня 2024 року включно, про що йому оголосити.
Копію даної ухвали в частині продовження строків тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_4 направити на виконання начальнику Державної установи «Черкаський слідчий ізолятор» та учасникам кримінального провадження.
На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Черкаського апеляційного суду протягом п'яти днів з дня її проголошення через Канівський міськрайонний суд Черкаської області.
Головуючий ОСОБА_1