Справа № 454/1920/24
судового засідання
08.08.2024 року Сокальський районний суд Львівської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
обвинуваченого ОСОБА_3 ,
захисника - адвоката ОСОБА_4 ,
розглянувши заяву судді Сокальського районного суду Львівської області ОСОБА_5 про самовідвід у кримінальному провадженні №12020140310000018 про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України,
Головуюча суддя ОСОБА_5 заявила самовідвід.
Заява мотивована тим, що обвинувачений є знайомим її чоловіка, зокрема вони в юні роки навчалися в тих самих начальних закладах, разом проводили дозвілля. Також, свідок ОСОБА_6 є знайомим чоловіка головуючої судді, а свідок ОСОБА_7 навчався з її чоловіком в одній школі.
Прокурор в судове засідання не прибув.
Обвинувачений та захисник в судовому засіданні щодо задоволення заяви головуючої судді про самовідвід заперечили, оскільки обвинувачений не перебуває в тісних дружніх відносинах з чоловіком судді ОСОБА_5 , вказані в цій заяві обставини не викликають сумніву в її неупередженості та не є підставою самовідводу.
Захисник також звернув увагу, що в разі задоволення самовідводу головуючої судді будуть порушені вимоги Закону України «Про судоустрій та статус суддів», Кодексу суддівської етики, а також Бангалорських принципів поведінки суддів.
Дослідивши заяву та матеріали кримінального провадження, доходжу наступного висновку.
Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, 27.05.2024р. суддю ОСОБА_5 визначено головуючою суддею в кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України.
Ухвалою судді ОСОБА_5 від 28.05.2024р. кримінальне провадження №12020140310000018 про обвинувачення ОСОБА_3 за ч.1 ст.115 КК України призначено до підготовчого судового засідання та ухвалою суду від 03.06.2024р. дане кримінальне провадження призначено до судового розгляду.
Обставини, що виключають участь судді в кримінальному провадженні, визначені в ст.75 КПК України, зокрема:
Слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні:
1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім'ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;
2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;
3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім'ї заінтересовані в результатах провадження;
4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;
5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.
У складі суду, що здійснює судове провадження, не можуть бути особи, які є родичами між собою.
Згідно ст.80 КПК України, за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, представник персоналу органу пробації, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов'язані заявити самовідвід.
Відповідно до ст.15 Кодексу суддівської етики, неупереджений розгляд справ є основним обов'язком судді. Суддя має право заявити самовідвід у випадках, передбачених процесуальним законодавством, у разі наявності упередженості щодо одного з учасників процесу, а також у випадку, якщо судді з його власних джерел стали відомі докази чи факти, які можуть вплинути на результат розгляду справи. Суддя не повинен зловживати правом на самовідвід. Суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи у разі неможливості ухвалення ним об'єктивного рішення у справі.
Відповідно до Коментаря Кодексу суддівської етики, затвердженого рішенням Ради суддів України від 04.02.2016р. №1, суддя, який має (або створює враження такого, що має) конфлікт інтересів, але вважає, що може розглядати справу неупереджено, може брати участь в провадженні у разі згоди сторін. Процес досягнення згоди має бути справедливим і неупередженим, і включати повідомлення сторонам підстав для конфлікту, можливість сторонам і їх адвокатам порадитися за відсутності судді, одностайну згоду сторін, а в разі її відсутності - неповідомлення судді про особи тих, хто погодився або не погодився.
Водночас, слід розуміти, що зловживання самовідводом не допускається і може потягнути застосування дисциплінарної відповідальності. У цьому контексті зловживання правом на самовідвід означає недобросовісне використання суддею незначного приводу для того, щоб уникнути розгляду справи. За змістом коментованої статті заявлення суддею самовідводу є допустимим лише у випадку неможливості ухвалення суддею об'єктивного рішення у справі.
Під час розгляду заяви судді про самовідвід учасники кримінального провадження висловилися проти задоволення такої та зазначили про відсутність заперечень проти розгляду кримінального провадження під її головуванням з огляду на те, що обвинувачений та свідки ОСОБА_6 , ОСОБА_7 знайомі з чоловіком судді ОСОБА_5 .
Інших підстав неможливості розгляду кримінального провадження в заяві про самовідвід не зазначено.
Таким чином, сторони кримінального провадження надали згоду на розгляд кримінального провадження суддею ОСОБА_5 та категорично заперечили проти заявленого самовідводу, що свідчить про те, що в учасників кримінального провадження відсутні сумніви в неупередженості Судді ОСОБА_5 .
За таких підстав, в задоволенні самовідводу слід відмовити.
Керуючись ст.ст.75, 81 КПК України,
Відмовити в задоволенні заяви судді Сокальського районного суду Львівської області ОСОБА_5 про самовідвід в кримінальному провадженні №12020140310000018 про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий: ОСОБА_1