Справа №443/1353/24
Провадження №1-кп/443/129/24
іменем України
07 серпня 2024 року місто Жидачів
Жидачівський районний суд Львівської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
секретар судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №12024141130000611 від 10.06.2024, стосовно
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Вадул-Луй-Воде, муніципій Кишинів Республіка Молдова, молдаванина, громадянина Республіки Молдова, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , працюючому на посаді водія в ТОВ «Каса Лемнулуй» із вищою освітою, одруженому, раніше не судимому
який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України,
за участю:
прокурора ОСОБА_4
потерпілої ОСОБА_5
представника потерпілої адвоката ОСОБА_6
обвинуваченого ОСОБА_3
захисника адвоката ОСОБА_7
ОСОБА_3 обвинувачується у тому, що 09.06.2024, приблизно о 14 год 30 хв ОСОБА_3 , керуючи технічно справним автомобілем марки «Land Rover Defender», реєстраційний номер НОМЕР_1 , та рухаючись ним по автодорозі «Р-84» сполученням «Бібрка-Бурштин» в напрямку с. Київець Стрийського району Львівської області, поблизу c. Дем'янка-Наддністрянська, Стрийського району Львівської області, а саме на відстані 12 м. від дорожнього знаку 2.1. ПДР, встановленого на перехресті дороги «Р-84» сполученням «Бібрка-Бурштин» та автодороги сполученням «Київець-Пісочна», проявив злочинну недбалість, яка виразилася в тому, що він при виконанні маневру повороту ліворуч, проявив неуважність до дорожньої обстановки, на дорозі із двостороннім рухом, яка має по одній смузі для руху в кожному напряму, без причин технічного характеру, не переконавшись, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам дорожнього руху, виїхав на зустрічну смугу руху, відтак не дав дорогу зустрічному автомобілю марки «Volkswagen Golf», реєстраційний номер НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_8 , такими своїми діями створив аварійну обстановку, яка призвела до зіткнення між їхніми транспортними засобами.
Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди пасажир автомобіля марки «Volkswagen Golf», реєстраційний номер НОМЕР_2 , ОСОБА_5 , згідно з висновком експерта, отримала травми у вигляді перелому стінок лівої верхньощелепової пазухи, перелому кута нижньої щелепи зліва із незначним зміщенням, перелому крилоподібного відростку клиноподібної кістки ліворуч, забійної рани в ділянці кута рота ліворуч, забійної рани на внутрішній поверхні верхньої губи, синця в проекції гребня клубовидної кістки праворуч, синців на передній поверхні лівого колінного суглобу та на передній поверхні лівої гомілки, які відносяться до тілесного ушкодження середньої тяжкості за ознакою тривалості розладу здоров'я.
Вищевказана дорожньо-транспортна пригода відбулася внаслідок порушення водієм автомобіля «Land Rover Defender», реєстраційний номер НОМЕР_1 , ОСОБА_3 , чинних Правил дорожнього руху (ПДР), затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 №1306, а саме:
п. 1.5 (дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров'ю громадян, завдавати матеріальних збитків);
п. 2.3 (підпунктів «б» та «д» - бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі; водій зобов'язаний не створювати своїми діями загрози безпеці дорожнього руху);
п. 10.1 (перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху);
п. 16.13 (перед поворотом ліворуч водій нерейкового транспортного засобу зобов'язаний дати дорогу транспортним засобам, що рухаються по рівнозначній дорозі в зустрічному напрямку прямо чи праворуч);
і вказані порушення ОСОБА_3 вимог ПДР України є в прямому причинному зв'язку з наслідками, що настали.
Таким чином, в діях ОСОБА_3 наявні всі підстави для обґрунтованої підозри його у порушенні правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілій особі середньої тяжкості тілесні ушкодження, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.
Потерпіла ОСОБА_5 в судовому засідання просить суд закрити кримінальне провадження у зв'язку з примиренням винного з потерпілою та звільнити ОСОБА_3 від кримінальної відповідальності на підставі ст.46 КК України, додатково пояснила, що клопотання подано добровільно, претензій до ОСОБА_3 не має, з обвинуваченим примирилася, збитки їй відшкодовано, про що подала суду письмове клопотання від 07.08.2024. Разом з цим, потерпіла залишила за собою право на отримання страхового відшкодування, оскільки цивільно-правова відповідальність ОСОБА_9 , як користувача автомобілем «Land Rover», молдовський реєстраційний номер НОМЕР_1 , на момент пригоди була застрахована у молдовській страховій компанії «GRAWE CARAT Asigurari S.A.».У зв'язку із цим, заподіяні ОСОБА_5 матеріальні збитки, пов'язані з лікуванням та пошкодженням належного їй автомобіля, буде відшкодовувати ця страхова компанія.
Обвинувачений ОСОБА_3 в судовому засіданні просив суд закрити відносно нього кримінальне провадження та звільнити від кримінальної відповідальності за ч.1 ст. 286 КК України на підставі ст. 46 КК України, оскільки він примирився з потерпілою та відшкодувала завдані ним збитки потерпілій ОСОБА_5 .
В підготовчому судовому засіданні прокурор не заперечив проти заявлених клопотань про закриття кримінального провадження та звільнення обвинуваченого від кримінальної відповідальності.
Суд, заслухавши думку учасників провадження, вважає, що клопотання обвинуваченого ОСОБА_3 та потерпілої ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження відносно ОСОБА_3 на підставі ст.46 КК України підлягає до задоволення, виходячи з наступного.
Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається судом у зв'язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.
Згідно з ч. 1 ст. 285 КПК України, особа звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.
У відповідності до ч.ч. 1, 2 ст. 286 КПК України звільнення від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення здійснюється судом.
За змістом ст. 44 КК України, особа, яка вчинила злочин, звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених цим Кодексом. Звільнення від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених цим Кодексом, здійснюються виключно судом. Порядок звільнення від кримінальної відповідальності встановлюється законом.
Згідно зі ст. 46 КК України особа, яка вперше вчинила кримінальний проступок або необережний нетяжкий злочин, крім корупційних кримінальних правопорушень, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона примирилася з потерпілим та відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду.
В силу вимог ст. 12 КК України, кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 286 КК України відноситься до необережного нетяжкого злочину.
Відповідно до ч. 3 ст. 288 КПК України суд своєю ухвалою закриває кримінальне провадження та звільняє підозрюваного, обвинуваченого від кримінальної відповідальності у випадку встановлення підстав, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.
При вирішенні клопотання суд приймає до уваги те, що обвинувачений раніше не судимий, щиро розкаявся, активно сприяв розкриттю злочину, потерпіла не має претензій до обвинуваченого, про що ствердила в підготовчому судовому засідання, примирився з потерпілою та відшкодував їй збитки, а потерпіла не має до обвинуваченого будь-яких претензій.
Таким чином суд приходить до переконання, що наявні всі обов'язкові підстави, передбачені ст. 46 КК України, для звільнення обвинуваченого ОСОБА_3 від кримінальної відповідальності у зв'язку з примиренням обвинуваченого з потерпілою.
Обставин, які б виключали звільнення ОСОБА_3 від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, та закриття даного кримінального провадження у зв'язку з примиренням обвинуваченого з потерпілою, судом не встановлено.
На підставі наведеного, суд приходить до переконання, що клопотання обвинуваченого ОСОБА_3 та потерпілої ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження у зв'язку з примиренням винного з потерпілою, є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню. Тому суд, вважає за можливе звільнити обвинуваченого ОСОБА_3 від кримінальної відповідальності за вчинення нетяжкого злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України на підставі ст. 46 КК України у зв'язку з примиренням обвинуваченого з потерпілою, а кримінальне провадження відносно нього закрити.
Запобіжний захід до обвинуваченого ОСОБА_3 не застосовано.
Питання щодо речових доказів слід вирішити відповідно до ст. 100 КПК України.
Питання про скасування арешту майна слід вирішити в порядку ст. 174 КПК України.
Процесуальні витрати в кримінальному провадженні вирішити у порядку, передбаченому ст. 124 КПК України, зокрема стягнути з обвинуваченого на користь держави.
Керуючись статтями 100, 284-286, 371-372, 395 КПК України, суд,
ОСОБА_3 звільнити від кримінальної відповідальності на підставі ст.46 КК України за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.
Кримінальне провадження, внесене 10.06.2024 в Єдиний реєстр досудових розслідувань №12024141130000611 про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України - закрити у зв'язку з примиренням обвинуваченого з потерпілою.
Скасувати застосовані судом заходи забезпечення кримінального провадження у виді арешту майна згідно з ухвалою слідчого судді Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 19.06.2024 у справі №456/3185/24, а саме: на автомобіль марки «Land Rover Defender», р.н. НОМЕР_1 , власником якого є іноземне підприємство Республіки Молдова «O.C.N. «CAPITAL LEASING» S.R.L.», та автомобіль марки «Volkswagen Golf», р.н. НОМЕР_2 , власником якого є ОСОБА_5 , жителька АДРЕСА_2 .
Речовий доказ:
- автомобіль марки «Land Rover Defender», р.н. НОМЕР_1 , який відповідно до постанови про визнання речових доказів та передачу їх на зберігання від 10.06.2024 визнано речовим доказом та зберігається на майданчику для тимчасово вилучених транспортних засобів ВнП №1 Стрийського РУП ГУНП у Львівській області, за адресою м. Жидачів, вул. Садова, 4, Стрийського району Львівської області, передати іноземному підприємству Республіки Молдова «O.C.N. «CAPITAL LEASING» S.R.L.» за належністю.
-автомобіль марки «Volkswagen Golf», р.н. НОМЕР_2 , який відповідно до постанови
про визнання речових доказів та передачу їх на зберігання від 10.06.2024 визнано речовим доказом та зберігається на майданчику для тимчасово вилучених транспортних засобів ВнП №1 Стрийського РУП ГУНП у Львівській області, за адресою м. Жидачів, вул. Садова, 4, Стрийського району Львівської області, передати ОСОБА_5 за належністю.
Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави (одержувач: ГУК Львів/Львівська тг/24060300; код отримувача: 38008294, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП) р/р UA728999980313090115000013933 ) судові витрати за проведення судових інженерно-транспортних експертиз по спеціальності 10.2 «Дослідження технічного стану транспортних засобів» №СЕ-19/114-24/13156-ІТ від 22.07.2024 в сумі 3 786 (три тисячі сімсот вісімдесят шість) грн 40 коп та №СЕ-19/114-24/13157-ІТ від 22.07.2024 в сумі 3 786 (три тисячі сімсот вісімдесят шість) грн 40 коп, судово інженерно-транспортної експертизи по спеціальності 10.4 «Транспортно-трасологічні дослідження» №СЕ-19/114-24/14528-ІТ від 23.07.2024 в сумі 5 679 (п'ять тисяч шістсот сімдесят дев'ять) грн 60 коп та судової інженерно-транспортної експертизи по спеціальності 10.1 «Дослідження обставин і механізму дорожньо-транспортних пригод» №СЕ-19/114-24/15990-ІТ від 24.07.2024 в сумі 3 786 (три тисячі сімсот вісімдесят шість) грн 40 коп, а всього разом стягнути 17 038 (сімнадцять тисяч тридцять вісім) грн 80 коп.
Копію ухвали вручити учасникам судового провадження.
Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Львівського апеляційного суду через Жидачівський районний суд Львівської області протягом семи днів з дня її оголошення.
Повний текст ухвали складено 08.08.2024.
Головуючий суддя ОСОБА_1