233 № 233/4128/24
про відмову у видачі судового наказу
08.08.2024 Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Мартишева Т. О., розглянувши заяву Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з теплопостачання,
ОКП «Донецьктеплокомуненерго» звернулося до суду із заявою до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з теплопостачання за адресою: АДРЕСА_1 за період з 01.08.2022 до 31.05.2024 в сумі 11462,16 грн., судових витрат у розмірі 242,24 грн.
Частиною 2 статті 167 ЦПК України, за результатами розгляду заяви про видачу судового наказу суд видає судовий наказ або постановляє ухвалу про відмову у видачі судового наказу.
Відповідно до вимог п.8 ч.1 ст. 165 ЦПК України, суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо із поданої заяви не вбачається виникнення або порушення права грошової вимоги, за якою заявником подано заяву про видачу судового наказу.
Згідно із довідкою Відділу реєстрації Костянтинівської міської ради № 1125/07 від 24.07.2024, про зареєстроване місце проживання, боржник ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з 13.12.2000 зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 .
З доданої до заяви про видачу судового наказу Інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно №375249755 від 22.04.2024, вбачається, що 2/3 частки квартири розташованої за адресою: АДРЕСА_1 , на праві спільної часткової власності на підставі свідоцтва про право на спадщину, серія та номер: 515, виданого 11.09.2023 приватним нотаріусом Краматорського районного нотаріального округу Донецької області Разумовою Т.П. належить ОСОБА_1 . Тобто, ОСОБА_1 набула право власності на квартиру АДРЕСА_3 .
Однак, до заяви про видачу судового наказу не додані докази на підтвердження тієї обставини, що ОСОБА_1 у період часу з 01.08.2022 по 11.09.2023 була споживачем послуг заявника за адресою: АДРЕСА_1 .
За таких обставин, у видачі судового наказу за заявою ОКП «Донецьктеплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з теплопостачання належить відмовити.
Згідно з частиною 1 статті 166 ЦПК України відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 2-1, 8, 9 частини першої статті 165 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.
В силу ч. 2 ст. 164 ЦПК України у разі відмови у видачі судового наказу або в разі скасування судового наказу внесена сума судового збору стягувачу не повертається. У разі пред'явлення стягувачем позову до боржника у порядку позовного провадження сума судового збору, сплаченого за подання заяви про видачу судового наказу, зараховується до суми судового збору, встановленої за подання позовної заяви.
Керуючись п.8 ч. 1 ст. 165 ЦПК України -
Відмовити Обласному комунальному підприємству «Донецьктеплокомуненерго» у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з теплопостачання.
Роз'яснити заявнику, що відмова у видачі судового наказу з викладених в ухвалі підстав не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому розділом ІІ Наказне провадження ЦПК України, після усунення її недоліків.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів з дня складання ухвали.
Суддя: