Справа № 219/7353/21
Провадження № 2-а/229/1/2024
01 липня 2024 року Дружківським міським судом Донецької області у складі
судді Хомченко Л.І.,
секретаря Бондаренко А.С.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Дружківка Донецької області матеріали адміністративної позовної заяви ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Донецькій області про визнання постанови про накладання адміністративного стягнення неправомірною та скасування її,
19.07.2021 року до суду надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Донецькій області про визнання постанови про накладення адміністративного стягнення неправомірною та скасування її.
Позивач ОСОБА_1 звернувся з адміністративним позовом до суду, згідно якого просить скасувати постанову № 1463 серії БАА № 809895 від 03.06.2021 року Бахмутського РВП ГУНП в Донецькій області про накладення адміністративного стягнення, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого за ч. 4 ст. 126 КУпАП. Позов обґрунтовує тим, що оскаржувана постанова є неправомірною і такою, що винесена з порушенням вимог чинного законодавства. Вказує, що 03.06.2021 року в його присутності постанова не складалась, що йому не пропонувалось надати свої пояснення, не були роз'яснені права та строки оскарження постанови, копія постанови не вручалась. Про існування цієї постанови йому стало відомо тільки 05.07.2021 року. Зазначив, що 03.06.2021 року не порушував правила дорожнього руху, передбачені п.2.1.а. В наявності перебувало посвідчення водія, тому як воно ніколи не вилучалось. Про позбавлення його права керування автотранспортним засобом Чигиринським райсудом відомо не було. Пояснив, що 03.06.2021 року не керував автотранспортним засобом, автомобіль MG-6 держ.номер НОМЕР_1 03.06.2021 року був припарковий біля будинку, де він мешкаю за адресою АДРЕСА_1 . За наведених обставин просив позовні вимоги задовольнити у повному обсязі.
Ухвалою Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 19 липня 2021 року по вказаній справі було відкрито провадження та призначено судове засідання для розгляду справи по суті в порядку спрощеного позовного провадження.
Не погоджуючись з поданим позовом, 27.08.2021 року до суду надійшов відзив Головного управління Національної поліції в Донецькій області, в якому останній просив відмовити у задоволенні позову у повному обсязі у зв'язку з безпідставністю такого. Зазначивши, що з позицією позивача не погоджується у зв'язку з наступним, в рішенні Конституційного Суду України від 26.05.2015 року № 5-рп/2015 зазначено, що положення ч.1 ст.276 КУпАП в аспекті порушеного у конституційному поданні питання необхідно розуміти так, що використане в ньому словосполучення «за місцем його вчинення» визначає адміністративно-територіальну одиницю, на яку поширюється юрисдикція відповідного органу, уповноваженого розглядати справу про адміністративне правопорушення. Приймаючи зазначене рішення Конституційний Суд України виходив з того, що в ч.ч.1,2 ст. 258 КУпАП визначено випадки, коли протокол про вчинення адміністративного правопорушення не складається, а адміністративне стягнення накладається і стягується на місці вчинення правопорушення. Перелік адміністративних правопорушень, за які адміністративні стягнення накладаються на місці їх вчинення, є вичерпним і може бути змінений лише законом. Після рішення Конституційного Суду України від 26.05.2015 року 14.07.2015 року на виконання Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо вдосконалення регулювання відносин у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху» до ст. 258 КУпАП внесено зміни, а саме, після частини першої доповнено новою частиною. Частиною 2 ст. 258 КУпАП передбачено, що протокол не складається у разі вчинення адміністративних правопорушень, розгляд яких віднесено до компетенції Національної поліції. Пунктом 4 Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані автоматичному режимі, затвердженої наказом МВС України від 07.11.2015 № 1395, визначено, що у разі виявлення правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, розгляд якого віднесено до компетенції Національної поліції України, поліцейський виносить постанову у справі про адміністративне правопорушення без складання відповідного протоколу. Постанова виноситься у разі виявлення адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, передбачених статтями 80 і 81 (в частині перевищення нормативів вмісту забруднюючих речовин у відпрацьованих газах транспортних засобів), частинами першою, другою, третьою, п'ятою і шостою статті 121, статтями 121-1, 121-2, частинами першою, другою і третьою статті 122, частиною першою статті 123, статтею 124-1, статтями 125, 126, частинами першою, другою і третьою статті 127, статтями 128, 129, статтею 132, частинами шостою і одинадцятою статті 133-1, частинами першою, другою і третьою статті 140 КУпАП. Порушення, на які вказує позивач, інспектором допущено не було. Факт вчинення правопорушення підтверджується постановою (серія БАА №809895 від 03.06.2021). Відеозапис від 03.06.2021 направлено до Артемівського міськрайонного суду Донецької області 26.08.2021 року. Отже, вимоги позивача, викладені в позовній заяві, є безпідставними. Не визнання позивачем вини у вчиненні адміністративного правопорушення, розцінюю як спосіб уникнути відповідальності.
Позивач в судове засідання не з'явився, про час та дату розгляду справи його було повідомлено належним чином.
Представник позивача в судове засідання не з'явився, про причини неявки не повідомив.
Представник відповідача в судове засідання не з'явилися, надав заяву про розгляд справи за їх відсутності.
Відповідно до ч. 1 ст. 205 КАС України, неявка у судове засідання будь-якого учасника справи, за умови що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті.
Згідно з ч.4 ст.229 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.
Ухвалою Дружківського міського суду Донецької області від 04.01.2023 року витребувано із Чигиринського районного суду Черкаської області скановану копію матеріалів адміністративного провадження № 3/7098/536/20 справа № 708/978/20.
Ухвалою Дружківського міського суду Донецької області від 17.04.2024 року стосовно позивача ОСОБА_1 витребувано з Міністерства соціальної політики відомості з Єдиної інформаційної бази даних про внутрішньо переміщених осіб інформацію (персональні дані) про взятих на облік осіб, які переміщуються з районів проведення воєнних (бойових) дій, витребувано зі Східного міжрегіонального управління міністерства юстиції України (м. Харків) інформацію щодо наявності або відсутності актового запису про смерть, витребувано з Державної прикордонної служби України інформацію щодо перетину державного кордону.
Дослідивши матеріали справи, оцінивши докази, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів, судом встановлено наступне.
Відповідно до копії постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі від 03.06.2021 року серія БАА № 809895, складеної старшим сержантом Бахмутського РВП, вбачається, що 03.06.2021 року о 10 годині 20 хвилин в м. Бахмут, вул. Горбатова біля буд. № 81 ОСОБА_1 керував транспортним засобом MG-6 держ.номер НОМЕР_1 без права керування транспортним засобом, а саме був позбавлений права керування Чигиринським районним судом Черкаської області від 22.09.2020 року, чим порушив п.п. 2.1.а ПДР України.
Відповідно до листа Бахмутського РУП ГУНП в Донецькій області від 01.07.2021 року співробітниками Бахмутського РВП ГУНП в Донецькій області відносно гр. ОСОБА_1 у період з травня по червень 2021 року було складено два адміністративні протоколи за порушення правил дорожнього руху, а саме: 03.06.2021 року о 10.20 годині за адресою: АДРЕСА_2 , відносно гр. ОСОБА_1 , було складено адміністративний протокол за ч. 2 ст. 130 КУпАП (керування транспортними засобами або суднами особами, які перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість). Того ж дня 0 10.40 годині за вище вказаною адресою працівниками Бахмутського РВП ГУНП в Донецькій області було складено адміністративну постанову за ч. 4 ст. 126 КУпАП (керування транспортним засобом особою, яка не має відповідних документів на право керування транспортним засобом або не пред'явила їх для перевірки, або стосовно якої встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами).
Згідно постанови Чигиринського районного суду Черкаської області від 22.09.2020 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні правопорушення по ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено на нього стягнення у виді штрафу у розмірі десять тисяч двісті гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.
Відповідно до положень ст. 251 Кодексу України про адміністративні правопорушення, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа), встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Відповідно до ст. 280 КУпАП України орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з'ясувати всі обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Підставою притягнення до адміністративної відповідальності є вчинення адміністративного правопорушення.
Судом встановлено, що старшим сержантом Бахмутського РВП ГУНП в Донецькій області 03.06.2021 року о 10 годині 40 хвилин в м. Бахмут, вул. Горбатова, буд. № 81 відносно гр. ОСОБА_1 було складено адміністративну постанову за ч. 4 ст. 126 КУпАП.
Як вбачається з ч. 2 ст. 19 Конституції України та ч. 2 ст. 2 КАС України, законодавцем визначено критерії для оцінювання рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень, які одночасно є принципами адміністративної процедури.
Наведені норми означають, що суб'єкт владних повноважень зобов'язаний діяти лише на виконання закону, за умов і обставин, визначених ним, вчиняти дії, не виходячи за межі прав та обов'язків, дотримуватися встановленої законом процедури, обирати лише встановлені законодавством України способи правомірної поведінки під час реалізації своїх владних повноважень.
Стаття 14 Закону України «Про дорожній рух» зобов'язує учасників дорожнього руху знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху.
Пунктом 2.1.а Правил дорожнього руху встановлено, що водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії.
Частиною 4 ст. 126 КУпАП встановлено, що керування транспортним засобом особою, позбавленою права керування транспортними засобами, - тягне за собою накладення штрафу в розмірі однієї тисячі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
З огляду на викладене, суд вважає, що позивач ОСОБА_1 , 03.06.2021 року о 10 годині 20 хвилин в м. Бахмут, вул. Горбатова біля буд. № 81 керував транспортним засобом MG-6 держ.номер НОМЕР_1 без права керування транспортним засобом, а саме був позбавлений права керування Чигиринським районним судом Черкаської області від 22.09.2020 року, чим порушив п.п. 2.1.а ПДР України, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 126 КУпАП, що належним чином відображено в оскаржуваній постанові, яка прийнята відповідно до норм чинного законодавства, є законною та скасуванню не підлягає.
За таких обставин, у задоволенні позову слід відмовити.
Керуючись ст. 241-247, 293, 295 КАС України, суд,-
У задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Донецькій області про визнання постанови про накладання адміністративного стягнення неправомірною та скасування її - відмовити.
Рішення може бути оскаржена до Першого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом протягом 30 днів з дня його проголошення.
У повному обсязі рішення виготовлено 05.07.2024 року.
Суддя Л.І.Хомченко
10 липня 2024 р.