Справа № 504/2443/24
Номер провадження 3/504/1487/24
06.08.2024с-ще Доброслав
Комінтернівський районний суд Одеської області у складі:
головуючого судді Литвинюк А.В.,
секретаря судового засідання Батяла М.О.,
за участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,
особи, яка складала протокол про адміністративне правопорушення поліцейського РПП СПД №1 ВП №4 ОРУП №2 ГУНП в Одеській області Побережняка В.В.,
розглянувши у режимі відеоконференції матеріали, які надійшли з СПД №1 ВП №4 ОРУП №2 ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.185 КУпАП,
встановив:
До Комінтернівського районного суду Одеської області надійшли матеріали з СПД №1 ВП №4 ОРУП №2 ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ст.185 КУпАП.
Під час розгляду адміністративних матеріалів встановлено, що 04.06.2024 року приблизно о 10:00 год ОСОБА_1 , знаходячись на БП «Центроліт», який розташований на Старомиколаївській дорозі в Одеському районі Одеської області та перебуваючи у розшуку, відповідно до інформації з інформаційно-комунікаційної системи «Інформаційний портал Національної поліції України», вчинив злісну непокору працівникові поліції, а саме: не виконував законну вимогу працівника поліції, поводив себе зухвало та нахабно, шарпав працівника поліції.
За вказаним фактом співробітниками поліції відносно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення серії ВАД №301240 від 04.06.2024 року за ст.185 КУпАП.
В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав, заперечував обставини, викладені в протоколі, оскільки вимога поліцейського йому була не зрозуміла.
В попередньому судовому засіданні було визнано обов'язковою явку уповноваженої особи, яка складала протокол про адміністративне правопорушення серії ВАД №301240 від 04.06.2024 року, а саме поліцейського РПП СПД №1 ВП №4 ОРУП №2 ГУНП в Одеській області старшого сержанта ОСОБА_2 із зобов'язанням надати відеозапис складання зазначеного протоколу від 04.06.2024 року з нагрудної бодікамери.
06.08.2024 року на адресу суду було надано відеозапис складання протоколу про адміністративне правопорушення від 04.06.2024 року та повідомлення про забезпечення явки до судового засідання поліцейського РПП СПД №1 ВП №4 ОРУП №2 ГУНП в Одеській області Побережняка В.В., який в судовому засіданні пояснив, що коли прибув до блокпосту, то ОСОБА_1 перебував в транспортному засобі, згідно бази він значився як ухилянт, якого потрібно було доставити до ТЦК. Проте, ОСОБА_1 відмовлявся проїхати з ним, зачинився в автомобілі та не виходив з нього, чекав слідчо-оперативну групу. Вимога поліцейського складалася покинути транспортний засіб та надати документи.
Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності та особи, яка склала протокол про адміністративне правопорушення, дослідивши матеріали справи, повно з'ясувавши всі фактичні обставини, об'єктивно оцінивши усі наявні докази, які мають юридичне значення для розгляду справи, суддя приходить до наступного висновку.
Відповідно до ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом, а провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.
Згідно зі ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушення визнається протиправна, винна дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління, і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Відповідно до вимог ст.245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.
Згідно із ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.
Підставою адміністративної відповідальності є наявність у вчиненому особою діянні всіх ознак складу правопорушення, передбаченого КУпАП, тобто наявність усіх необхідних елементів об'єктивних та суб'єктивних ознак, які характеризують дане суспільно небезпечне діяння як адміністративне правопорушення. Відсутність одного з елементів юридичних ознак складу правопорушення не утворює складу адміністративного правопорушення.
Статтею 185 КУпАП встановлено адміністративну відповідальність за злісну непокору законному розпорядженню або вимозі поліцейського при виконанні ним службових обов'язків, а також вчинення таких же дій щодо члена громадського формування з охорони громадського порядку і державного кордону або військовослужбовця у зв'язку з їх участю в охороні громадського порядку.
З об'єктивної сторони злісна непокора виражається у відмові від обов'язкового виконання наполегливих, неодноразово повторених розпоряджень або вимог працівника поліції, або в непокорі, вираженій в зухвалій формі, що свідчить про явну неповагу до органів та осіб, які охороняють громадський порядок. Відмова правопорушника проявляється у недвозначній формі словами, жестами, мовчанням тощо.
Відповідно до абз. 2 ст. 7 постанови Пленуму Верховного Cуду України №8 від 26 червня 1992 року «Про застосування судами законодавства, що передбачає відповідальність за посягання на життя, здоров'я, гідність та власність суддів і працівників правоохоронних органів», злісною непокорою є відмова від виконання наполегливих, неодноразово повторених законних вимог чи розпоряджень працівника міліції при виконанні ним службових обов'язків, члена громадських формувань з охорони громадського порядку чи військовослужбовця у зв'язку з їх участю в охороні громадського порядку або відмова, виражена в зухвалій формі, що свідчить про явну зневагу до осіб, які охороняють громадський порядок.
Стаття 251 КУпАП передбачає, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото і кінозйомки.
Згідно зі ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Відповідно до ч.1 ст.256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються, зокрема, суть адміністративного правопорушення, нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення.
Усупереч вказаним вимогам у протоколі про адміністративне правопорушення належно не викладено суть правопорушення, а міститься лише узагальнена констатація: «вчинив злісну непокору працівникові поліції, а саме: не виконував законну вимогу працівника поліції, поводив себе зухвало та нахабно, шарпав працівника поліції», тобто, не зазначено у чому фактично полягає об'єктивна сторона допущеного особою порушення, із зазначенням конкретних обставин такого порушення.
Зазначаючи суть правопорушення, передбаченого ст.185 КУпАП у протоколі повинно бути зазначено: якому саме конкретному законному розпорядженню чи вимозі поліцейського особа проявила злісну непокору та чи сталося це при виконанні цією особою службових обов'язків.
Як вбачається з матеріалів справи, до протоколу про адміністративне правопорушення долучено письмові докази, а саме:
-рапорт чергового СПД №1 ВП №4 ОРУП №2 ГУНП в Одеській області Сай Д.О. від 04.06.2024 року;
-рапорт поліцейського РПП СПД №1 ВП №4 ОРУП №2 ГУНП в Одеській області Козира Є.;
-поясненнями ОСОБА_3 щодо обставин вчинення адміністративного правопорушення від 04.06.2024 року;
-поіменний список доставленої (запрошеної) особи до приміщення ІНФОРМАЦІЯ_2 від 04.06.2024 року;
-відеозапис, доданий до зазначеного протоколу.
З дослідженого в судовому засіданні відеозапису з нагрудної відеокамери поліцейського не зафіксовано факт вчинення останнім протиправних дій та злісної непокори працівникам.
Жодних інших доказів на підтвердження вини особи в інкримінованому йому правопорушенні, а також доказів невиконання чітко висловлених законних вимог, суду не надано.
Наявні докази не є достатніми для встановлення доведеності вчинення ОСОБА_1 злісної непокори законному розпорядженню або вимозі поліцейського при виконанні ним службових обов'язків.
Таким чином, об'єктивна сторона складу адміністративного правопорушення передбачено ст.185 КУпАП, у діях ОСОБА_1 є не доведеною.
Стаття 62 Конституції України зазначає, що вина особи, яка притягається до відповідальності, має бути доведена належним чином, а не ґрунтуватися на припущеннях.
Відповідно до п.1 ст.247 КУпАП обставиною, що виключає провадження в справі про адміністративне правопорушення є відсутність події і складу адміністративного правопорушення.
Суд не має права перебирати на себе функції обвинувача, збирати докази самостійно, відшукувати обвинувачення, в обвинувачені, що викладене не конкретно, а тому приходить до висновку, що провадження по справі слід закрити, на підставі п.1 ст.247 КУпАП.
Враховуючи викладене та керуючись ст.7, 9,185,247,248, 249,251,252, 268, 280, 283 КУпАП,
постановив:
Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.185 КУпАП закрити, на підставі п.1 ст.247 КУпАП.
Постанова суду може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду шляхом подання до Комінтернівського районного суду Одеської області апеляційної скарги протягом десяти днів з ухвалення постанови.
Суддя А. В. Литвинюк