ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА
01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98
Справа № 11/25705.10.10
За позовомЗаступника прокурора Голосіївського району міста Києва
в інтересах держави в особі Київської міської ради
до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1
прозвільнення самовільно зайнятої земельної ділянки
Суддя Смирнова Ю.М.
Представники:
від прокуратурине з'явились
від позивача Дудник Л.В. -представник
від відповідача не з'явились
На розгляд Господарського суду міста Києва передані вимоги заступника прокурора Голосіївського району міста Києва в інтересах держави в особі Київської міської ради про зобов'язання Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 повернути Київській міській раді самовільно зайняту земельну ділянку площею 50 кв.м, розташовану за адресою: АДРЕСА_1
Рішенням Господарського суду міста Києва від 29.09.2009 у справі № 11/257 позов задоволено повністю.
12.11.2009 на виконання рішення Господарського суду міста Києва від 29.09.2009 Господарським судом міста Києва було видано накази.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 26.03.2010 виправлено помилку допущену при оформленні та видачі наказу Господарського суду міста Києва від 12.11.2009 у справі № 11/257 про зобов'язання відповідача звільнити самовільно зайняту земельну ділянку.
26.03.2010 на виконання рішення Господарського суду міста Києва від 29.09.2009 та ухвали Господарського суду міста Києва від 26.03.2010 було видано наказ.
До Господарського суду міста Києва надійшла скарга Київської міської ради на постанову державного виконавця від 19.07.2010.
Скаржником також заявлено клопотання про поновлення строку на оскарження постанови державного виконавця, яке мотивовано тим, що постанова про повернення виконавчого документа стягувачеві від 19.07.2010 надійшла до Київської міської ради 12.08.2010, а також складністю документообігу в секретаріаті Київської міської ради.
Згідно з ч. 1 ст. 121-2 Господарського процесуального кодексу України скарги на дії чи бездіяльність органів Державної виконавчої служби щодо виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів можуть бути подані стягувачем, боржником або прокурором протягом десяти днів з дня вчинення оскаржуваної дії, або з дня, коли зазначеним особам стало про неї відомо, або з дня, коли дія мала бути вчинена.
Відповідно до ч. 1 ст. 53 Господарського процесуального кодексу України за заявою сторони, прокурора чи з своєї ініціативи господарський суд може визнати причину пропуску встановленого законом процесуального строку поважною і відновити пропущений строк.
Суд визнає причини пропуску встановленого строку для подання скарги поважними та вважає за доцільне поновити Київській міській раді строк на оскарження постанови державного виконавця від 19.07.2010.
Скарга мотивована тим, що Київська міська рада вважає незаконною постанову державного виконавця про повернення виконавчого документа стягувачеві від 19.07.2010, оскільки державним виконавцем у постанові не зазначено конкретних обставин справи. А наказом Господарського суду міста Києва від 26.03.2010 зобов'язано саме відповідача звільнити земельну ділянку, однак державний виконавець цього до уваги не прийняв.
04.10.2010 до Господарського суду міста Києва надійшли заперечення Відділу державної виконавчої служби Голосіївського районного управління юстиції в м. Києві на подану скаргу, в яких державний виконавець зазначає, що стягувач сам перешкоджає проведенню виконавчих дій, а саме, не з'являється до державного виконавця для встановлення місця розташування земельної ділянки згідно виконавчого документа, жодного разу не ознайомився з матеріалами виконавчого провадження. Крім того, державний виконавець, повідомив, що Київська міська рада скористалась правом, передбаченим ст.ст. 21, 40 Закону України "Про виконавче провадження" та повторно пред'явила до виконання виконавчий документ, а державним виконавцем 10.09.2010 винесено постанову про відкриття виконавчого провадження та призначено проведення виконавчих дій на 07.10.2010.
Як свідчать матеріали справи, 06.05.2010 старшим державним виконавцем Відділу державної виконавчої служби Голосіївського районного управління юстиції в м. Києві винесено постанову про відкриття виконавчого провадження щодо примусового виконання наказу Господарського суду міста Києва № 11/257 від 26.03.2010 та надано боржнику 7-денний строк з дня отримання постанови для добровільного виконання рішення суду.
18.05.2010 державним виконавцем на адресу відповідача (боржника) було направлено вимогу державного виконавця № 594/7 та зобов'язано виконати рішення суду у строк до 26.05.2010.
03.06.2010 державним виконавцем здійснено вихід за адресою: м. Київ, пр-т 40-річчя Жовтня, 87, але провести виконавчі дії не виявилось можливим, оскільки державним виконавцем не розшукано земельної ділянки площею 50 кв.м, яка розташована в Голосіївському парку за адресою: м. Київ, пр-т 40-річчя Жовтня, 87, які потрібно звільнити згідно виконавчого документа, про що державним виконавцем складено відповідний акт.
Державний виконавець направив на адресу стягувача - Київської міської ради вимоги № 594/7,595/7 від 01.07.2010, № 594/7,595/7 від 12.07.2010 та № 594/7,595/7 від 15.07.2010, в яких просив направити представника на прийом до державного виконавця відділу для погодження дати та місця проведення виконавчих дій. Також у вказаних вимогах було попереджено стягувача про можливість повернення виконавчого документа без виконання на підставі п. 4 ст. 40 Закону України "Про виконавче провадження", у разі якщо стягувач перешкоджає проведенню виконавчих дій.
Згідно зворотнього повідомленаня поштового відділення вимоги державного виконавця Київська міська рада отримала 05.07.2010 та 16.07.2010, однак як свідчать матеріалі виконавчого провадження, жодного разу на прийом до державного виконавця представники Київської міської ради не з'явились.
19.07.2010 державним виконавцем здійснено повторний вихід за адресою: м. Київ, пр-т 40-річчя Жовтня, 87, однак провести виконавчі дії не виявилось можливим, оскільки державним виконавцем не розшукано земельну ділянку, яку потрібно звільнити згідно виконавчого документа, про що державним виконавцем було складено відповідний акт.
Також, 19.07.2010 державним виконавцем складено Акт про те, що на неодноразові виклики, які направлялись стягувачу, а саме Київській міській раді, стягувач жодного разу не з'явився на прийом до державного виконавця, хоча був належним чином повідомлений, про, що свідчать зворотні повідомлення поштового відділення зв'язку.
19.07.2010 старшим державним виконавцем Відділу державної виконавчої служби Голосіївського районного управління юстиції в м. Києві винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачеві на підставі п. 4 ч. 1 ст. 40 Закону України "Про виконавче провадження".
Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 40 Закону України "Про виконавче провадження" виконавчий документ, прийнятий державним виконавцем до виконання, за яким стягнення не провадилося або було проведено частково, повертається стягувачеві, у разі якщо стягувач перешкоджає провадженню виконавчих дій або не здійснює авансування витрат на проведення виконавчих дій, якщо їх авансування передбачено цим Законом, незважаючи на попередження державного виконавця про повернення йому виконавчого документа.
Враховуючи викладене, державним виконавцем Відділу державної виконавчої служби Голосіївського районного управління юстиції в м. Києві не було порушено норм законодавства про виконавче провадження, оскільки державний виконавець не взмозі самостійно, без участі стягувача, встановити місце розташування земельної ділянки згідно виконавчого документа, а тому підстави для задоволення скарги відсутні.
Крім того, суд приймає до уваги, що Київська міська рада скористалась своїм правом, передбаченим ст.ст. 21, 40 Закону України "Про виконавче провадження", та повторно пред'явила наказ Господарського суду міста Києва № 11/257 від 26.03.2010 до виконання, про що державним виконавцем 10.09.2010 винесено постанову про відкриття виконавчого провадження.
Як зазначено у Роз'ясненнях Президії Вищого господарського суду України від 28.03.2002 № 04-5/365 “Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України” (ч. 7 п. 8) за результатами розгляду скарги виноситься ухвала, в якій господарський суд або визнає доводи заявника правомірними і залежно від їх змісту визнає постанову державного виконавця щодо здійснення заходів виконавчого провадження недійсною, чи визнає недійсними наслідки виконавчих дій, або зобов'язує орган державної виконавчої служби здійснити певні виконавчі дії, якщо він ухиляється від їх виконання без достатніх підстав, або визнає доводи скаржника неправомірними і скаргу відхиляє.
З огляду на викладене, суд відхиляє скаргу Київської міської ради на постанову державного виконавця від 19.07.2010.
Керуючись ст.ст. 53, 86, 121-2 Господарського процесуального кодексу України, суд -
Скаргу Київської міської ради на постанову державного виконавця від 19.07.2010 відхилити.
Суддя Ю.М. Смирнова