ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА
01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98
Справа № 5020-7/135-5/258-36/6006.10.10
За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Золотий Символ»
до 1) Севастопольської міської ради;
2) Комунального підприємства «Бюро технічної інвентаризації та державної реєстрації об'єктів нерухомого майна»Севастопольської міської ради;
3) Фонду комунального майна Севастопольської міської ради
Третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Комунальне підприємство Севастопольської міської ради
«Аррікон»
про визнання за позивачем права спільної часткової власності, зобов'язання зареєструвати право власності
Суддя Трофименко Т.Ю.
Представники:
Від позивача не з»явилися
Від відповідачів не з»явилися
Від третьої особи не з»явилися
На розгляд Господарського суду міста Севастополя передані позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Золотий Символ»до Севастопольської міської ради, Комунального підприємства «Бюро технічної інвентаризації та державної реєстрації об'єктів нерухомого майна»Севастопольської міської ради та до Фонду комунального майна Севастопольської міської ради про:
- визнання за позивачем права спільної часткової власності у розмірі 828/1000 на нерухоме майно, а саме: двоповерхову адміністративну будівлю площею 225 кв.м., розташовану за адресою: м. Севастополь, Балаклава, наб. Назукіна, 1-А; гідротехнічні споруди -причали №№ 260, 261 з кореневими частинами площею 2 160 кв.м., розташовані за адресою: м. Севастополь, Балаклава, наб. Назукіна; ділянку № 1 берегоукріплення № 264 площею 194 кв.м., розташовану за адресою: м. Севастополь, Балаклава, наб. Назукіна;
- зобов'язання Комунального підприємства «Бюро технічної інвентаризації та державної реєстрації об'єктів нерухомого майна»Севастопольської міської ради зареєструвати за позивачем право спільної часткової власності у розмірі 828/1000 на зазначене нерухоме майно.
Ухвалою Господарського суду міста Севастополя від 21.01.2010р. справу № 5020-7/035-5/258, на підставі ст. 16 Господарського процесуального кодексу України, передано за підсудністю до Господарського суду міста Києва.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 03.02.2010р. справу № 5020-7/035-5/258 прийнято до свого провадження суддею Трофименко Т.Ю., присвоєно їй номер № 5020-7/035-5/258-36/60, розгляд справи призначено на 01.03.2010р.
Розгляд справи 01.03.2010р. не відбувся, оскільки позивач, не погоджуючись з ухвалою Господарського суду міста Севастополя від 21.01.2010р. у справі № 5020-7/035-5/258, звернувся до Севастопольського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою на зазначену ухвалу.
Постановою Севастопольського апеляційного господарського суду від 06.04.2010р. ухвалу Господарського суду міста Севастополя від 21.01.2010р. у справі № 5020-7/035-5/258 скасовано, справу направлено на розгляд до Господарського суду міста Севастополя.
Ухвалою Господарського суду міста Севастополя від 21.04.2010р. розгляд справи призначено на 11.05.2010р.
Постановою Вищого господарського суду України від 05.07.2010р. касаційне подання заступника прокурора міста Севастополя задоволено, постанову Севастопольського апеляційного господарського суду від 06.04.2010р. скасовано, а ухвалу Господарського суду міста Севастополя від 21.01.2010р. у справі № 5020-7/035-5/258 залишено в силі.
Ухвалою Господарського суду міста Севастополя від 12.08.2010р. матеріали справи направлено за підсудністю до Господарського суду міста Києва.
Ухвалою господарського суду міста Києва від 21.08.2010р. розгляд справи призначено на 22.09.2010р. о 10-30 год.
В судове засідання представники позивача, відповідачів та третіх осіб не з»явилися.
Від Комунального підприємства Севастопольської міської ради «Аррікон»до суду надійшло клопотання про відкладення розгляд справи.
Від позивача та відповідачів заяв, клопотань на адресу суду не надходило.
Відповідно до ст. 77 Господарського процесуального кодексу України господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні. Такими обставинами, зокрема, є нез'явлення в засідання представників сторін, інших учасників судового процесу, необхідність витребування нових доказів.
Враховуючи те, що представники позивача, відповідачів та третьої особи в судове засідання не з'явилися, вимог ухвали суду від 21.08.2010р. не виконали, суд визнав за доцільне розгляд справи відкласти на 06.10.2010р.
Ухвалою від 222.09.2010р. суд зобов'язав позивача направити в судове засідання повноважного представника для дачі пояснень в судовому засіданні по суті заявлених позовних вимог.
Крім того даною ухвалою суд попередив позивача, що в разі нез'явлення повноважного представника для дачі пояснень в судовому засіданні по суті заявлених позовних вимог, неподання витребуваних судом документів позові відповідно до ст. 81 Господарського процесуального кодексу України буде залишено без розгляду.
В судове засідання 06.10.2010р. представники сторін не з»явилися. Заяв, клопотань від представників сторін на адресу суду не надходило.
Позивач належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи , що підтверджується повідомленням про вручення поштового рекомендованого відправлення, а саме ухвалу про відкладення розгляду справи на 06.10.2010р. позивач отримав 27.09.2010р. Про поважні причини неявки в судове засідання повноважних представників позивача суд не повідомлений. Клопотань про відкладення розгляду справи від позивача не надходило.
Відповідно до п. 5 ст. 81 Господарського процесуального кодексу України господарський суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребуванні господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору, або представник позивача не з'явився на виклик у засідання господарського суду і його нез'явлення перешкоджає вирішенню спору.
Враховуючи те, що представник позивача без поважних причин не з'явився в судове засідання для дачі пояснень, що перешкоджає вирішенню спору по суті, суд вважає, що позов підлягає залишенню без розгляду.
При залишенні позову без розгляду, суд приймає до уваги і те, що :
Відповідно до частини другої статті 22 Господарського процесуального кодексу України сторони мають право, зокрема, подавати докази та брати участь в їх дослідженні.
Водночас частиною першою статті 33 Господарського процесуального кодексу України передбачено обов'язок доказування кожною стороною тих обставин, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, а статті 38 і 65 названого Кодексу уповноважують господарський суд в разі недостатності доказів витребувати їх, у тому числі в порядку підготовки справи до розгляду.
До того ж згідно з частиною третьою статті 22 Господарського процесуального кодексу України сторони зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами, виявляти взаємну повагу до прав і охоронюваних інтересів другої сторони, вживати заходів до всебічного, повного та об'єктивного дослідження всіх обставин справи.
Суд вважає, що нез'явлення представника позивач в судове засідання для дачі пояснень по суті заявлених позовних вимог з неповажних причин, спрямоване на штучне затягування судового процесу, а тому суперечить, зокрема, вимогам статті 6 Конвенції про захист праві людини і основоположних свобод, 1950 року, учасником якої є Україна, стосовно права кожного на розгляд його справи судом упродовж розумного строку.
Такі дії позивача розцінюються господарським судом як зловживання процесуальними правами.
Після усунення обставин, що зумовили залишення позову без розгляду, позивач має право знову звернутись з позовною заявою до господарського суду в загальному порядку.
Керуючись ст. 49, п. 5 ст. 81, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -
Позов залишити без розгляду.
Суддя Трофименко Т.Ю.