Провадження номер 3/741/905/24
Єдиний унікальний номер 741/1579/24
02 серпня 2024 року суддя Носівського районного суду Чернігівської області Ляшко Р.С., ознайомившись з матеріалами, що надійшли від Управління стратегічних розслідувань в Чернігівській області Департаменту стратегічних розслідувань Національної поліції України, про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 172-6 КУпАП, відносно
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, яка працює секретарем судового засідання Носівського районного суду Чернігівської області (на даний час перебуває у відпустці по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку), проживає за адресою: АДРЕСА_1
01 серпня 2024 року на підставі протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями в провадження судді Носівського районного суду Чернігівської області Ляшка Р.С. надійшов протокол про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-6 КУпАП, відносно ОСОБА_1 .
Згідно з копією наказу Носівського районного суду Чернігівської області № 25-ос від 29 вересня 2021 року ОСОБА_1 призначена на посаду секретаря судового засідання Носівського районного суду Чернігівської області з 01 жовтня 2021 року як така, що є переможцем конкурсу, з посадовим окладом відповідно до штатного розпису.
Відповідно до статті 2 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» суд, здійснюючи правосуддя на засадах верховенства права, забезпечує кожному право на справедливий суд та повагу до інших прав і свобод, гарантованих Конституцією і законами України, а також міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України.
Пунктом 1 частини 7 статті 56 Закону України «Про судоустрій та статус суддів» на суддю покладено обов'язок, з-поміж іншого, справедливо, безсторонньо та своєчасно розглядати і вирішувати судові справи відповідно до закону з дотриманням засад і правил судочинства.
Принцип об'єктивності судді визначено у Бангалорських принципах поведінки суддів від 19 травня 2006 року, схвалених Резолюцією Економічної та Соціальної Ради ООН від 27 липня 2006 року № 2006/23. Так, об'єктивність судді є необхідною умовою для належного виконання ним своїх обов'язків. Вона проявляється не тільки у змісті винесеного рішення, а й у всіх процесуальних діях, що супроводжують його прийняття.
Пунктом 2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів передбачено, що суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об'єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді, зокрема якщо у судді склалося реальне упереджене ставлення до якоїсь зі сторін або судді з його власних джерел стали відомі певні докази чи факти стосовно справи, яка розглядається.
Аналогічний принцип відображено в статті 15 Кодексу суддівської етики.
Пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод визначено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи у продовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.
Європейський суд з прав людини неодноразово зазначав, зокрема в рішенні Мироненко і Мартиненко проти України від 10 березня 2010 року, що згідно з усталеною практикою Суду, наявність безсторонності має визначатися, для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, за допомогою суб'єктивного та об'єктивного критеріїв. За суб'єктивним критерієм оцінюється особисте переконання та поведінка конкретного судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об'єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. У кожній окремій справі слід визначити, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про те, що суд не є безстороннім.
Ураховуючи наведене, для недопущення сумнівів в об'єктивності, безсторонності та неупередженості судді наявні підстави для самовідводу судді Ляшка Р.С. у розгляді даної справи, оскільки ОСОБА_1 займає посаду секретаря судового засідання Носівського районного суду Чернігівської області, де працює суддя, що може викликати сумнів у неупередженості і об'єктивності судді Ляшка Р.С. у стороннього спостерігача.
Підстави самовідводу судді і порядок його вирішення не врегульовано нормами КУпАП.
Однак, діючі КПК, ЦПК та КАС України регламентують право вирішення питання про відвід (самовідвід) судді.
З метою додержання принципу законності виникла необхідність у застосуванні принципу аналогії закону - найбільш близької галузі права - кримінального процесуального кодексу та керуванні при вирішенні питання про самовідвід судді статтями 75, 80-82 КПК України.
Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у розгляді провадження за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.
Частиною 1 статті 80 КПК України передбачено, що за наявності передбачених статтями 75-79 цього Кодексу суддя зобов'язаний заявити самовідвід.
На підставі викладеного суддя дійшов висновку про необхідність заявлення самовідводу.
Керуючись ст.ст. 75, 80 КПК України, ст. 283 КУпАП, суддя
Заявити самовідвід щодо участі в розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 172-6 КУпАП, відносно ОСОБА_1 .
Матеріали справи про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 172-6 КУпАП, відносно ОСОБА_1 (єдиний унікальний номер 741/1579/24, провадження №3/741/905/24) передати до канцелярії Носівського районного суду Чернігівської області для визначення судді в порядку ст. 35 КПК України.
Постанова оскарженню не підлягає.
Суддя Р.С. Ляшко