Дело № 1-136/10/0115
Приговор
Именем Украины
3 ноября 2010 года
Первомайский районный суд Автономной Республики Крым
в составе: председательствующего - судьи Михайловой Л.А.,
при секретаре Мирошник Е.В.
с участием прокурора Павлык А.В., защитника ОСОБА_1,
подсудимого ОСОБА_2, потерпевшего ОСОБА_3,
рассмотрев в открытом судебном заседании в пгт. Первомайское
уголовное дело по обвинению ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2, гражданина Украины, образование высшее, женатого, имеющего на иждивении 1 малолетнего ребенка, ранее не судимого, работающего в сельскохозяйственном производственном кооперативе «Грузия» экологом, военнообязанного, проживающего по адресу: АДРЕСА_1;
- в совершении преступления, предусмотренного ст. 368 ч. 2 УК Украины,
установил:
ОСОБА_2 30 марта 2010 года около 11.00 час., являясь должностным лицом и работая в должности главного специалиста по Первомайскому району отдела охраны и экологического контроля Перекопского региона управления экологической инспекции Перекопского региона - государственным инспектором, используя своё служебное положение, в нерабочем кабинете - учебном классе Красноперекопского спортивно-технического клуба общества содействия обороне Украины, расположенном в доме № 34 по ул. Щорса в пгт. Первомайское Первомайского района АР Крым, получил от ОСОБА_3 взятку в сумме 800 грн. за непривлечение последнего к административной ответственности за нарушение права государственной собственности на воду, выразившееся в самовольном пользовании водой и незаконной добыче полезных ископаемых общегосударственного значения без лицензии и разрешительных документов на спецводопользование, при следующих обстоятельствах.
В первых числах марта 2010 года ОСОБА_2, обнаружив на территории кошары Двуххатка, расположенной в 2-х километрах от с. Алексеевка Первомайского района АР Крым, где проживает ОСОБА_3, скважину, из которой потерпевший добывал подземную воду, и выяснив, что последний не имеет разрешительных документов на добычу подземной воды, которую добывает с глубины 60 м. при общей глубине скважины в 102 метра, сказал ОСОБА_3 о необходимости получения лицензии и разрешения на спецводопользование, оформление которых стоит около 300000 грн., а также пояснил, что данное нарушение влечет административную ответственность и возмещение ущерба с учетом производительности скважины до 10000 гривень, кроме того придется опломбировать скважину. ОСОБА_3 сказал, что таких денег у него нет и спросил как можно по другому решить вопрос, на что ОСОБА_2 ответил, что решить вопрос можно на месте, что ОСОБА_3 понял как согласие на получение взятки и ответил, что не готов в настоящее время к такому разговору и предложил ОСОБА_2 обменяться номерами мобильных телефонов и встретиться позже. ОСОБА_2 согласился, они обменялись номерами мобильных телефонов. 16 марта 2010 года ОСОБА_3 позвонил ОСОБА_2 и назначил встречу в пгт. Первомайское, во время которой спросил у ОСОБА_2 за какую денежную сумму тот согласится не привлекать его к ответственности, на что ОСОБА_2 ответил, что ему нужно 100 грн., однако ОСОБА_3 предложил ему 700-800 гривень с условием, чтобы подсудимый не проверял его в течении года, на что ОСОБА_2 согласился. ОСОБА_3 сказал, что этой суммы у него сейчас нет, он привезет деньги, когда соберет, на что ОСОБА_2 также согласился. 20 марта 2010 года ОСОБА_2 спросил по телефону у ОСОБА_3 как решается вопрос, на что ОСОБА_3 ответил, что собирает деньги. Передача денег в сумме 800 гривень состоялась 30 марта 2010 года, после чего ОСОБА_2 был задержан работниками милиции.
Подсудимый виновным себя признал полностью, дал показания в соответствии с установленным, дополнительно показал, что порядок получения разрешительных документов на спецводопользование и лицензии ему неизвестен и он потерпевшему его не разъяснял, по стоимости лицензии он ориентировался из полученных данных на семинаре, в котором он принимал участие, разговора о деньгах с потерпевшим на кошаре в первых числах марта 2010 года не было, ОСОБА_3 просил его не совершать в отношении него никаких действий по вопросу использования им скважины без разрешительных документов, пообещав проконсультироваться «со знающими людьми» и затем позвонить ему, для чего они по предложению потерпевшего и обменялись номерами мобильных телефонов. 16 марта 2010 года он - ОСОБА_2 озвучил сумму в 100 гривень для возмещения своих затрат на поездку в с. Алексеевка, поскольку деньги на служебные поездки по месту работы не выделялись, в связи с сокращением бюджетного финансирования. 30 марта 2010 года получил взятку в сумме 800 грн. от ОСОБА_3 за непривлечение его к административной ответственности за незаконную добычу подземной воды без разрешительных документов на спецводопользование и лицензии. После получения взятки был задержан работниками милиции.
Кроме полного признания вины подсудимым, его вина доказана показаниями потерпевшего, свидетелей, иными материалами дела.
Потерпевший ОСОБА_3 показал, что в начале марта 2010 года подсудимый на территории кошары Двуххатка, где проживает он - ОСОБА_3, обнаружил скважину для добычи подземной воды. Эта скважина глубиной 103 метра была пробурена им еще летом 2007 года для использования подаваемой воды в личном подсобном хозяйстве, предусмотренного законом разрешения и технической документации не было. Подсудимый представился инспектором по охране окружающей среды и спросил о наличии у него разрешительных документов, на что он ответил, что документов нет и поинтересовался стоимостью их получения. ОСОБА_2 ответил что на это необходимо 300000 грн. На вопрос, есть ли какой-то выход, чтобы получать воду без лицензии, инспектор ответил, что за данное нарушение предусмотрен штраф 10000 грн. После чего он спросил у ОСОБА_2 как можно по другому решить вопрос, имея ввиду дачу ему взятки. ОСОБА_2 ответил: «Давайте решать на месте», на что он сказал, что сейчас не готов к такому разговору и предложил ОСОБА_2 обменяться номерами телефонов, что они и сделали, договорившись встретиться позже. 16 марта 2010 года он созвонился с подсудимым, они встретились в пгт. Первомайское, где он поинтересовался у ОСОБА_2 сколько будут стоить его услуги, на что тот ответил, что ему сейчас нужно 100 грн. Зная, что ОСОБА_2 мог в любое время его снова проверить, он предложил ему взятку в сумме 700-800 грн., чтобы он не проверял его в течение года, на что подсудимый согласился. Он сказал подсудимому, что сейчас нет таких денег, он их соберет и привезет. 20 марта 2010 года подсудимый по телефону спросил у него как решается вопрос, после чего он решил обратиться в милицию с заявлением о вымогательстве взятки. 29 марта 2010 года он написал об этом заявление в милицию, 30 марта 2010 года от работников милиции он получил принадлежащие ему помеченные деньги 8 купюр по 100 гривень, на него надели видеокамеру с микрофоном. Договорившись с подсудимым о встрече по телефону, он пришел к нему на работу 30 марта 2010 года около 12 час. ОСОБА_2 завел его в один из классов автошколы на втором этаже здания, где он - ОСОБА_3 передал подсудимому деньги в сумме 800 грн., положив их в ящик стола, который открыл и показал ему ОСОБА_2. Передача денег и их разговор с подсудимым фиксировались на видеокамеру. Из класса первым выходил он -ОСОБА_3, подсудимый шел сзади, провожая его. Когда ОСОБА_2 вышел из класса, его задержали работники милиции. Дача взятки для него была вынужденной, чем нарушены его права, поскольку ОСОБА_2 называл очень большие суммы для оформления разрешительных документов и штрафа, поэтому он дал взятку, чтобы подсудимый не проводил у него проверок в течение года, потому что без воды жить на кошаре и содержать животных невозможно. Позднее ему стало известно, что оформление документов стоит значительно дешевле.
Свидетель ОСОБА_5, показания которого исследованы судом (л.д. 113-114 т.1, 39-40 т.2) показал, что в начале марта 2010 года вместе с ОСОБА_2 приехали на кошару, расположенную в 2-х километрах от с. Алексеевка Первомайского района АРК, на которой проживает ОСОБА_3, где ОСОБА_2 обнаружил скважину, поинтересовался, есть ли у ОСОБА_3 необходимые документы. Из их разговора он понял, что скважина незаконная, после чего они отошли, и их дальнейшего разговора он не слышал.
Свидетель ОСОБА_6, показания которой исследованы судом (л.д. 123-124 т.1), показала, что 30.03.2010 года в качестве понятой она с другим понятым присутствовала в служебном кабинете СГСБЭП Первомайского РО при передаче ОСОБА_3 денег в сумме 800 грн. купюрами по 100 грн. работникам милиции, которые указанные купюры пометили химическим веществом, сделав надпись «Контроль СГСБЭП» и возвратили ОСОБА_3, после чего все вместе приехали к зданию СТК ОСОУ, где они с работниками милиции ожидали в автомобиле, а ОСОБА_3 зашел в здание. Около 12 часов работники милиции произвели задержание ОСОБА_2 и в ее присутствии произвели осмотр ОСОБА_2 и кабинета в указанном здании, где в ящике стола были обнаружены 800 грн., которые при УФ-лучах светились и видна была надпись, сделанная работниками милиции. Руки ОСОБА_2 не светились, с его рук и шеи сделаны смывы. Деньги и смывы были упакованы в бумажные пакеты, опечатаны. 31 марта 2010 года она в качестве понятой также присутствовала при воспроизведении обстановки и обстоятельств события с участием ОСОБА_2, где последний показал, при каких обстоятельствах получил взятку.
Свидетель ОСОБА_7, показания которой исследовались судом (л.д. 125-126 т.1), дала показания, аналогичные показаниям свидетеля ОСОБА_6
Свидетель ОСОБА_8 показал, что 30.03.2010 года он как следователь производил допрос подозреваемого ОСОБА_2 с применением видеозаписи, после чего составил письменный протокол. В процессе составления протокола возникали дополнительные вопросы к подозреваемому, на которые он отвечал. В ходе видеозаписи ОСОБА_2 не произносил слов о том, что при разговоре с потерпевшим на кошаре Двуххатка в начале марта 2010 года он говорил ОСОБА_3: «Составлю протокол, за который штраф 10000 гривень», однако позднее при составлении протокола ОСОБА_2 данные слова говорил, поэтому они были записаны в протокол допроса, что также в дальнейшем было подтверждено ОСОБА_2 при проведении очной ставки с потерпевшим. Кроме того в протоколе допроса допущена ошибка: указана сумма за выдачу лицензии «в пределах 300 грн.» вместо « в пределах 300000 грн.».
Вина подсудимого подтверждаются также:
- протоколом явки с повинной ОСОБА_2 от 30 марта 2010 года (л.д. 9 т.1);
- протоколом осмотра места происшествия от 30 марта 2010 года (л.д. 16-18 т.1), согласно которого при осмотре расположенного в доме по адресу: пгт. Первомайское Первомайского района АР Крым, ул. Щорса, № 34 кабинета правил дорожного движения Красноперекопского СТК ОСОУ, на выходе из которого задержан ОСОБА_2, работниками милиции в выдвижном ящике стола обнаружены денежные средства в сумме 800 грн. купюрами по 100 грн., серии и номера которых совпали с сериями и номерами купюр, выданных ОСОБА_3 для передачи взятки ОСОБА_2, согласно протокола от 30 марта 2010 года о применении специальных химических средств с надписью «контроль СГСБЭП», выполненной веществом, люминесцирующим в ультрафиолетовых лучах (л.д. 5-8 т.1);
- заключением № 833 от 06.04.2010 года химической экспертизы, согласно которой на поверхности изъятых денежных купюр в сумме 800 грн., тампонов со смывами с пальцев правой руки, ладони и пальцев левой руки ОСОБА_2 имеются наслоения вещества, люминесцирующего желтым цветом, которое имеет общую родовую принадлежность с образцами люминесцирующего препарата, примененного на денежных купюрах, выданных ОСОБА_3 30.03.2010 года (л.д. 73-79 т.1);
- протоколом от 06.05.2010 года осмотра предмета и просмотра путем воспроизведения диска для лазерных систем считывания, на котором зафиксированы результаты применения оперативно-технических средств при передаче взятки ОСОБА_2 от ОСОБА_3 в сумме 800 грн., которые ОСОБА_3 положил в выдвинутый ОСОБА_2 ящик стола, что подтверждает получение ОСОБА_2 взятки за непривлечение в течение года к ответственности ОСОБА_3 за допущенные последним нарушения: самовольное пользовании водой и незаконную добычу полезных ископаемых общегосударственного значения без разрешительных документов и лицензии, и подтверждено их разговором при передаче денег (л.д. 65-66 т.1);
- протоколом воспроизведения обстановки и обстоятельств события с ОСОБА_2, в ходе проведения которого ОСОБА_2 показал и рассказал каким образом он получил 30.03.2010 года взятку от ОСОБА_3 в сумме 800 грн. за непривлечение его к административной ответственности (л.д. 96-98 т.1);
- приказом председателя Рескомприроды АР Крым № 105/л от 25 августа 2009 года «О назначении на должность ОСОБА_2», согласно которого ОСОБА_2 принят на должность главного специалиста по Первомайскому району отдела охраны и экологического контроля по Перекопскому региону управления экологической инспекции Перекопского региона - госинспектором, 15 ранга 7 категории должностей государственного служащего (л.д. 31 т.1);
- должностной инструкцией госинспектора по Первомайскому району отдела охраны и экологического контроля Перекопского региона, с которой ОСОБА_2 ознакомлен 25 августа 2009 года, и согласно п.3.7 которой он имеет право составлять акты проверок, предписания, протоколы об административном правонарушении должностными лицами и гражданами, выносить постановления о наложении административного взыскания (л.д. 32-34 т.1).
Суд, исследовав добытые доказательства, дав им оценку в их совокупности, приходит к выводу о необходимости квалификации действий подсудимого по ст. 368 ч. 1 УК Украины как получение должностным лицом в каком бы то ни было виде взятки за невыполнение в интересах дающего взятку действий по привлечению его к ответственности, с использованием своего служебного положения.
Вмененный подсудимому органами досудебного следствия и обвинения квалифицирующий признак и квалификация его действий по ст. 368 ч. 2 УК Украины как получение взятки, соединенное с вымогательством взятки, не нашли своего подтверждения в ходе судебного следствия.
Пункт 4 примечания к ст. 368 УК Украины предусматривает, что вымогательством взятки признается вымогательство должностным лицом взятки с угрозой совершения или несовершения с использованием власти или служебного положения действий, которые могут причинить вред правам и законным интересам того, кто дает взятку, или умышленное создание должностным лицом условий, при которых лицо вынужденно дать взятку в целях предотвращения вредных последствий для своих прав и законных интересов. Исходя из указанной нормы, следует, что получение таким лицом материального вознаграждения за совершение действий по службе, направленных на удовлетворение противозаконных интересов взяткодателя, даже при условии, если бы должностное лицо ее вымогало, не может рассматриваться как вымогательство взятки.
Потерпевший ОСОБА_3, являясь инициатором дачи взятки, что он подтвердил в ходе судебного следствия, передал взятку ОСОБА_2 за сокрытие последним его -ОСОБА_3 незаконных действий: нарушение им права государственной собственности на воду и ее самовольное использование с июля 2007 года, за что привлечен к административной ответственности 20 июля 2007 года по ст. 48 КУоАП, и продолжение до настоящего времени незаконной добычи подземной воды как полезного ископаемого общегосударственного значения, за что предусмотрена уголовная ответственность по ст. 240 ч. 2 УК Украины. Причиной дачи ОСОБА_3 взятки подсудимому явилось его желание избежать указанной ответственности, поэтому доводы обвинения в ходе судебного следствия о нарушении со стороны ОСОБА_2 вымогательством взятки законных прав и ущемлении законных интересов потерпевшего: угроза ОСОБА_2 закрыть скважину, в случае ее осуществления поставит потерпевшего в тяжелое положение, так как содержать в хозяйстве скот без воды невозможно, также не состоятельны, поскольку ОСОБА_3 добывает воду и пользуется ею незаконно.
Суд не может принять пояснения, данные ОСОБА_2 потерпевшему о стоимости лицензии в сумме 300000 грн., штрафных санкциях и взыскании ущерба в сумме 10000 грн., как установленный факт нарушения законных прав потерпевшего, поскольку в должностные обязанности подсудимого дача такой консультации не входит. Подсудимый говорил потерпевшему, что не знает порядка получения разрешительных документов, поясняя, где тот может получить консультацию и помощь в их оформлении, стоимость лицензии назвал, исходя из полученных им данных на семинаре, что подтверждается письмом казенного предприятия «Южэкогеоцентр» государственной геологической службы Министерства охраны окружающей природной среды Украины от 6.08.2009 года (л.д.16 т.2), а санкции назвал с учетом возмещения причиненного вреда за незаконное использование недр, согласно производительности скважины. О необходимости получения разрешительных документов потерпевшему известно с 2007 года, он имел возможность получить такую консультацию, однако до настоящего времени ничего для решения данного вопроса не сделал.
При назначении наказания суд учитывает тяжесть совершенного преступления, личность подсудимого, который ранее не судим и к уголовной ответственности не привлекался, характеризуется положительно, в настоящее время работает, имеет семью, малолетнего ребенка на иждивении. Обстоятельствами, смягчающими его наказание являются явка с повинной, чистосердечное раскаяние в содеянном, активная помощь следствию в раскрытии преступления. Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, судом не усматривается.
Все обстоятельства в совокупности дают суду основание назначить подсудимому наказание в виде лишения свободы, в соответствии со ст. 65, 69-1 УК Украины.
С учетом характера совершенного преступления, личности подсудимого, наличия нескольких смягчающих обстоятельств, существенно снижающих степень тяжести совершенного преступления, суд считает возможным, в соответствии со ст. 69 УК Украины, не применять к нему дополнительного наказания.
Кроме того, с учетом тех обстоятельств, что подсудимый имеет семью, постоянное место жительства, он работает, в настоящее время на иждивении подсудимого находится малолетний ребенок, суд считает, что цели наказания, предусмотренные ст. 50 УК Украины могут быть достигнуты без изоляции его от общества, и исправление его возможно без отбывания наказания с применением ст. 75 УК Украины и возложением на него обязанностей, предусмотренных ст. 76 УК Украины.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 323, 324 УПК Украины, суд
приговорил:
ОСОБА_2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 368 ч. 1 УК Украины, и назначить наказание с применением ст. 69 УК Украины в виде трех лет лишения свободы без назначения дополнительного наказания.
В соответствии со ст. 75, 76 УК Украины освободить осужденного от отбытия назначенного наказания с испытанием сроком на три года, если он в течение испытательного срока не совершит нового преступления и выполнит возложенные на него обязанности: периодически являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию, не выезжать за пределы Украины на постоянное местожительства без разрешения уголовно-исполнительной инспекции, сообщать в инспекцию об изменении места жительства и работы.
Меру пресечения в отношении осужденного - подписку о невыезде после вступления приговора в законную силу отменить. Зачесть ОСОБА_2 в срок отбытия наказания время содержания его под стражей с 30 марта по 01 апреля 2010 года.
Взыскать с ОСОБА_2 в доход государства затраты на проведение экспертиз в сумме 2772,40 грн.
В соответствии со ст. 81 УПК Украины, вещественные доказательства: 8 денежных купюр достоинством по 100 грн. серии БМ 0172930, ГА 5142892, АИ 1158394, ГК 9410817, БК 4145787, АЖ 2493582, ГВ 8567761, АЕ 2913365, находящиеся в камере хранения вещественных доказательств прокуратуры Первомайского района - передать ОСОБА_3 по принадлежности. Диск для лазерных систем считывания, видеокассету с записью осмотра места происшествия, видеокассету с записью допроса ОСОБА_2, административный материал за 2007 год в отношении ОСОБА_3, хранить при уголовном деле; марлевый тампон со смывом, образцы СХВ в двух опечатанных печатью «для пакетов № 59 Первомайского РО» конвертах - уничтожить.
Приговор может быть обжалован в Апелляционный суд Автономной Республики Крым в течение 15 суток с момента его провозглашения путем подачи апелляционной жалобы через Первомайский районный суд Автономной Республики Крым.
Председательствующий:
: