ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА
01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98
Справа № 4/281 (2/26-92)21.09.10
За позовомВолодимир-Волинського Відкритого акціонерного товариства «Луга»
До Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрпромбанк»
Провизнання недійсним договору поруки № 49/Zпор-08-4
Суддя Борисенко І.І.
Представники:
Від позивача Гаркот І.Б.
Від відповідача Вікторова В.О.
Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача -Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрпромбанк»про визнання недійсним договору поруки № 49/Zпор-08-4 від 14.07.2008р., укладеного між Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрпромбанк», товариством з обмеженою відповідальністю «Ліга Трейд»та Володимир-Волинським ВАТ «Луга», Іпотечний договір № 49/Zквіп-08 від 14.07.2008р., договір застави рухомого майна (обладнання) № 49/Zкв-08 від 14.07.2008р. та про зобов'язання відповідача дати згоду на зняття заборони на відчуження нерухомого і рухомого )обладнання) майна, переданих ВАТ «Луга»в забезпечення Кредитного договору №49/КВ-08 від 14.07.2008р. для вчинення дій про вилучення запису з Державного реєстру обтяжень, рухомого і нерухомого майна.
В процесі розгляду справи представник позивача надав уточнення до позовної заяви, а саме просить визнати припиненим договір поруки № 49/Zпор-08-4 від 14.07.2008р., укладеного між Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрпромбанк», Товариством з обмеженою відповідальністю «Ліга Трейд»та Володимир-Волинським ВАТ «Луга», Іпотечний договір № 49/Zквіп-08 від 14.07.2008р., договір застави рухомого майна (обладнання) № 49/Zкв-08 від 14.07.2008р., оскільки згідно п.16 договору поруки, даний договір діє по дату повного виконання зобов'язання за кредитним договором.
Відповідач позовні вимоги не визнає, свої заперечення виклав у письмовому відзиві на позовну заяву від 21.09.2010р.
Розгляд справи на прохання сторін неодноразово відкладався, тому за клопотанням сторін, спір вирішено у більш тривалий строк, ніж встановлено частиною першою ст.69 ГПК України.
Розглянувши надані учасниками судового процесу документи і матеріали, заслухавши пояснення представників сторін, з'ясувавши обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги і заперечення проти позову, об'єктивно оцінивши в сукупності докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Господарський суд міста Києва, -
14 липня 2008 року між ТОВ «Укрпромбанк»та ТОВ «ЛІГАТРЕЙД»укладено Кредитний договір №49/КВ-08 від 14.07.08р.
Договір було укладено з метою виконання Позичальником зобов'язань за договорами про відкриття та обслуговування документарних, безвідкличних, непокритих акредитивів, за умовами яких Банк відкриває за заявою позичальника акредитиви строком дії 130 календарних днів та відстрочкою платежу 240 календарних днів з дати надання Виконуючому банку документів по акредитиву із дисконтуванням документів Виконуючим банком - Calyon, Hong Kong. Ліміт кредитування 350000,00 доларів США, строк кредитної лінії з 14.07.2008р. по 13.12.2009р..
ВАТ «Луга»виступило майновим поручителем ТОВ «ЛІГАТРЕЙД», передав в іпотеку і заставу Банку своє нерухоме і рухоме майно. Крім того, в забезпечення Кредитного договору було укладено договір поруки з ВАТ «Луга».
Згідно до умов Договору про відкриття та обслуговування документарного акредитива №9/А-08 від 15.07.08р. та Договору про відкриття та обслуговування документарного акредитива №13/А-08 від 08.08.08р. Банк відкрив акредитиви, Виконуючий банк здійснив платежі (дисконтував їх) та надав Банку відстрочку по платежам 240 днів.
Поручитель згідно п.1 Договору поруки №49/Z пор-08-4 від 14.07.2008 року заключеного між ТОВ "Укрпромбанк", ТОВ "ЛІГАТРЕЙД", Володимир-Волинським ВАТ "Луга" поручається перед Кредитором за виконання Боржником (ТОВ "ЛІГАТРЕЙД) зобов'язань за Кредитним договором №49/КВ-08 на відкриття відновлювальної мультивалютної кредитної лінії від 14.07.2008 року, укладеним між Кредитором і Боржником, за умовами якого останній зобов'язаний Кредитору по 13.12.2009 року включно повернути кредит у розмірі 350000,00 доларів США в еквіваленті та сплатити всі проценти.
Даний договір діє по дату повного виконання зобов'язань за Кредитним договором (п.16 Договору).
Станом на 19 січня 2010 року заборгованість по Кредитному договору №49/КВ-08 від 14.07.2008 року укладеному з ТОВ "ЛІГАТРЕЙД", по якому ВАТ "Луга" виступає майновим поручителем відсутня у Волинській філії ТОВ "Укрпромбанк", про що свідчить довідка №78к від 19.01.2010 року.
Згідно ст.556 ЦКУ Поручителем зобов'язання виконаі, тому на підставі ст.559 ЦКУ порука припиняється з припиненням забезпеченогно нею зобов'язання, а також закінчення строку договору.
ВАТ "Луга" було передано в заставу рухоме майно (обладнання) та в іпотеку нерухоме майно згідно Договору застави №49/Zkb-08 від 14.07.2008 року та Іпотечного договору №49/гквіп-08 від 14.07.2008 року.
Відповідно ст.593 ЦКУ право застави припиняється у разі припинення зобов'язання, забезпеченого заставою. Заставодержатель ТОВ "Укрпромбанк" не виконав п.2.2.1. розділу 2.2 Договору застави рухомого майна (обладнання) №49/Zkb-08 від 14.07.2008 року, а саме: після повного виконання обов'язків Позичальника за Основним зобов'язанням та зобов'язань Заставодавця за цим Договором внести до Державного реєстру обтяжень рухомого майна запис про припинення обтяження Предмету застави у строки та порядку встановленому чинним законодавством України.
Згідно ст.17 Закону України "Про іпотеку" у разі припинення основного зобов'язання або закінчення строку дії іпотечного договору іпотека припиняється. Поручителем основні зобов'язання виконані і термін Кредитного договору закінчився 13 грудня 2009 року.
Відповідно п.2.2.1 розділу 2.2. Іпотечного договору №49/Zkbhi-08 від 14.07.2008 року Іпотекодержатель зобов'язаний після повного виконання основного зобов'язання забезпечити внесення до Державного реєстру заборон відчуження нерухомого майна відповідних записів. Вказаний пункт Іпотекодержателем не виконаний.
Оцінюючи наявні в матеріалах справи документи та досліджуючи в судовому засіданні докази, Господарський суд вважає позовні вимоги обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню з наступних підстав:
Відповідно до ч. 1 ст. 559 ЦК України, порука припиняється з припиненням забезпеченого нею зобов'язання.
Згідно ст. 598 Цивільного Кодексу України зобов'язання припиняється частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом.
Пунктом 16. Договору поруки №49/Znop-08-4 від 14.07.2008 р. встановлено, що цей договір діє по дату повного виконання зобов'язань за Кредитним договором.
Основним зобов'язанням за Кредитним договором було повернення товариством «Лігатрейд»кредиту до 13 грудня 2009 року включно у розмірі 350 000,00 доларів США та сплата процентів.
Кредит за Кредитним договором «Укрпромбанком»не надавався, заборгованості по Кредитному договору у ТОВ «Лігатрейд»немає, що підтверджується Довідкою №78 від 19.01.2010 р.
Згідно ст. 593 ЦКУ право застави припиняється у разі припинення зобов'язання, забезпеченого заставою; у разі припинення права застави на нерухоме майно до державного реєстру вносяться відповідні дані.
Припинення права застави зумовлює внесення відповідних відомостей про виключення запису з Державного реєстру іпотек та відомостей про припинення обтяження з Державного реєстру обтяжень рухомого майна.
Згідно п.25 Тимчасового порядку державної реєстрації іпотек, що затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 31 березня 2004 р. № 410 після виконання зобов'язання, забезпеченого іпотекою, іпотекодержатель зобов'язаний протягом десяти днів надіслати реєстратору письмове повідомлення про виключення запису з Реєстру з обов'язковим зазначенням порядкового номера запису.
Запис про обтяження майна іпотекою може бути виключений на підставі рішення суду з обов'язковим зазначенням порядкового номера запису. Відповідно до п.24 Постанови Кабінету Міністрів України від 5 липня 2004 р. № 830 "Про затвердження Порядку ведення Державного реєстру обтяжень рухомого майна" відомості про припинення обтяження рухомого майна реєструються на підставі заяви обтяжувача чи уповноваженої ним особи.
Після припинення обтяження обтяжувач самостійно, на письмову вимогу боржника чи особи, права якої порушено внаслідок наявності запису про обтяження, протягом п'яти днів зобов'язаний подати реєстратору заяву про припинення обтяження і виключення його з Реєстру.
Крім того, припинення застави нерухомого майна, на яке накладена заборона відчуження, має наслідком реєстрацію відомостей про зняття заборони відчуження нерухомого майна в Єдиному реєстрі заборон відчуження об'єктів нерухомого майна.
Згідно п.253 Інструкції про порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України нотаріус знімає заборону щодо відчуження нерухомого майна (майнових прав на нерухоме майно) за заявою заставодавця (іпотекодавця) та заставодержателя (іпотекодержателя) про припинення договору застави (іпотеки) або лише заставодавця (іпотекодавця) у разі подання ним безспірних доказів виконання зобов'язання.
Обов'язок «Укрпромбанку»внести відповідні записи до державного реєстру передбачений також п.2.2.1. Договору застави рухомого майна (обладнання) №49/Zkb-08 від 14.07.2008 p., згідно якого обов'язком Заставодержателя є: після повного виконання обов'язків Позичальника за Основним зобов'язанням та зобов'язань Заставодавця за цим Договором внести до Державного реєстру обтяжень рухомого майна запис про припинення обтяжень Предмету застави у строки та порядку, передбаченим чинним законодавством.
Згідно ст. 17 Закону України «Про іпотеку» іпотека припиняється у разі припинення основного зобов'язання або закінчення строку дії іпотечного договору. Відомості про припинення іпотеки підлягають державній реєстрації у встановленому законодавством порядку.
Згідно п.2.2. Іпотечного договору №49/Zkbhi-08 від 14.07.2008 р. іпотекодержатель зобов'язаний після повного виконання зобов'язання: у строки та порядку, встановленим чинним законодавством, забезпечити внесення до Державного реєстру іпотек та Реєстру заборон відчуження нерухомого майна відповідні записи. Вказаний пункт Іпотекодержателем не виконаний.
Відповідно до ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог чи заперечень.
Відповідно до ст. 34 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.
Виходячи з вищенаведених норм закону, відповідачем належним чином протягом розгляду справи не було надано належних доказів по справі на спростування позовних вимог.
В судовому засіданні, допустимими доказами, які знаходяться в матеріалах справи позивач довів, що його уточнені вимоги є обґрунтованими та підлягають задоволенню в повному обсязі.
Витрати по оплаті держмита та інформаційно-технічного забезпечення судового процесу згідно ст. 49 ГПК України покладаються на відповідача.
Керуючись ст.ст. 49, 82-85 ГПК України, суд, -
Позов задовольнити повністю.
Визнати припиненими договір поруки № 49/Zпор-08-4 від 14.07.2008р., Іпотечний договір № 49/Zквіп-08 від 14.07.2008р., договір застави рухомого майна (обладнання) № 49/Zкв-08 від 14.07.2008р. укладені між Товариством з обмеженою відповідальністю «Укрпромбанк», Товариством з обмеженою відповідальністю «Ліга Трейд»та Володимир-Волинським Відкритим акціонерним товариством «Луга».
Зобов'язати Товариство з обмеженою відповідальністю «Український промисловий банк»(м. Київ, бул. Лесі Українки, 26, код ЄДРПОУ 19357325) забезпечити зняття заборони на відчуження нерухомого і рухомого (обладнання) майна, переданих Володимир-Волинським Відкритим акціонерним товариством «Луга»в забезпечення Кредитного договору №49/КВ-08 від 14.07.2008р. для вчинення дій про вилучення запису з Державного реєстру обтяжень, рухомого і нерухомого майна.
Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Український промисловий банк»(м. Київ, бул. Лесі Українки, 26, код ЄДРПОУ 19357325) на користь Володимир-Волинського Відкритого акціонерного товариства «ЛУГА»(44700, м. Володимир-Волинський, вул.. Драгоманова, 38, код ЄДРПОУ 05468096) 85 грн. державного мита та 236 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
Наказ видати відповідно до ст. 116 ГПК України.
Рішення набирає законної сили в порядку, встановленому ст. 85 Господарського процесуального кодексу України.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку та в строки, встановлені ст. 93 Господарського процесуального кодексу України.
Суддя І.І.Борисенко
Повне рішення складено:01.10.2010р.