ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА
01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98
Справа № 48/16527.09.10
За позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Провідна»
до1. Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Універсальна»
2. Приватного підприємця ОСОБА_1
за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідачів: ОСОБА_2
про стягнення 18 746,28 грн.
Суддя Бойко Р.В.
Представники сторін:
позивача:Савіна О.В.
відповідача 1:не з'явився
відповідача 2:не з'явився
третя особа:не з'явився
Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Провідна»(надалі -ПАТ «СК «Провідна») звернулося до господарського суду м. Києва із позовом до Відкритого акціонерного товариства «Страхова компанія «Універсальна»(надалі -ВАТ «СК «Універсальна») про стягнення 18 746,28 грн.
Позовні вимоги обґрунтовані тим, що ПАТ «СК «Провідна»на підставі договору добровільного страхування ризиків, пов'язаних з експлуатацією наземного транспортного засобу №06/0000001/9012/07 від 02.01.2007 р. внаслідок настання страхової події -дорожньо-транспортної пригоди (надалі -ДТП) виплачено страхове відшкодування власнику автомобіля марки «Skoda Octavia», реєстраційний номер НОМЕР_2 а тому позивачем відповідно до положень статті 27 Закону України «Про страхування»та статей 993, 1191 Цивільного кодексу України отримано право зворотної вимоги до особи, відповідальної за завдану шкоду. Відповідальність власника транспортного засобу - автомобіля «Рено», реєстраційний номер НОМЕР_1 яким скоєно ДТП, і водій якого визнаний винним у її скоєні, застрахована Відкритим акціонерним товариством «Страхова компанія «Універсальна»на підставі договору обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (поліс №НОМЕР_3), а тому позивач вказує, що обов'язок з відшкодування збитків покладається на відповідача.
Ухвалою господарського суду м. Києва від 22.03.2010 р. порушено провадження у справі, розгляд справи призначено на 07.04.2010 р. та залучено до участі у справі в якості третьої особи ОСОБА_2.
Ухвалою господарського суду м. Києва від 07.04.2010 р. у зв'язку з неявкою представника третьої особи, розгляд справи відкладено на 28.04.2010 р.
Ухвалою господарського суду м. Києва від 28.04.2010 р. у зв'язку із неявкою представників відповідача та третьої особи, розгляд справи відкладено до 26.05.2010 р.
Ухвалою господарського суду м. Києва від 26.05.2010 р. у зв'язку із клопотанням позивача, розгляд справи відкладено до 23.06.2010 р.
Ухвалою господарського суду м. Києва від 23.06.2010 р. у зв'язку із залученням в якості відповідача 2 Приватного підприємця ОСОБА_1, розгляд справи відкладено до 28.07.2010 р.
Ухвалою господарського суду м. Києва від 28.07.2010 р. у зв'язку із неявкою представників відповідачів та третьої особи, розгляд справи відкладено до 11.08.2010 р.
В судовому засіданні 11.08.2010 р. представником позивача було подано заяву про зміну позовних вимог відповідно до тексту якої позивач просить стягнути суму страхового відшкодування у розмірі 18 746,28 грн. з відповідачів солідарно.
Ухвалою господарського суду м. Києва від 11.08.2010 р. у зв'язку із неявкою представників відповідача 1 та третьої особи, неподання ними витребуваних доказів, розгляд справи відкладено до 26.08.2010 р.
Ухвалою господарського суду м. Києва від 26.08.2010 р. у зв'язку із неявкою представників відповідачів та третьої особи, неподання ними витребуваних доказів, розгляд справи відкладено до 27.09.2010 р.
В судове засідання 27.09.2010 р. представник позивача з'явився, вимоги ухвал суду виконав, позовні вимоги підтримав повністю, надав суду лист в якому повідомив про зміну організаційно-правової форми підприємства відповідача 1 з Відкритого акціонерного товариства «Страхова компанія «Універсальна»на Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Універсальна».
Представники відповідача 1, відповідача 2 та третьої особи, що належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи, в судове засідання 27.09.2010 р. не з'явились, про причини неявки суд не повідомили.
Належне повідомлення відповідачів та третьої особи підтверджується відміткою на зворотній стороні ухвали суду від 26.08.2010 р., яка була надіслана за адресами вказаними в договорі та позовній заяві та яка отримана ПП ОСОБА_1. 16.09.2010 р., ОСОБА_2 та ВАТ «СК «Універсальна»-07.09.2010 р., що підтверджується повідомленнями про вручення поштового відправлення №11522606, №11522592 та №11522584.
Згідно із абзацу 2 п. 3.6 роз'яснень президії Вищого арбітражного суду України від 18.09.1997 р. № 02-5/289 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України" особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце її розгляду судом, якщо ухвалу про порушення провадження у справі надіслано за поштовою адресою, зазначеною у позовній заяві.
Таким чином, суд приходить до висновку, що відповідач 1, відповідач 2 та третя особа повідомлені про час та місце судового розгляду належним чином, а матеріали справи містять достатні докази для її розгляду по суті.
Оскільки про час та місце судового засідання відповідач 1, відповідач 2 та третя особа були належним чином повідомлені, на підставі статті 75 Господарського процесуального кодексу України справа може бути розглянута за наявними в ній матеріалами.
В судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частину рішення.
У судових засіданнях складались протоколи згідно статті 81-1 Господарського процесуального кодексу України.
Розглянувши подані документи і матеріали, заслухавши пояснення представників сторін, всебічно і повно з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, господарський суд м. Києва, -
02.01.2007 р. між ПАТ «СК «Провідна»та ПІІ «Лукойл Україна»укладено договір добровільного страхування ризиків, пов'язаних з експлуатацією наземного транспортного засобу №06/0000001/9012/07.
Предметом договору є страхування автомобіля марки «Skoda Octavia», реєстраційний номер НОМЕР_2.
12.09.2007 р. близько 16 год. 00 хв. в м. Києві було скоєне ДТП за участі застрахованого автомобіля «Skoda Octavia»та автомобіля «Рено», а саме: ОСОБА_2, керуючи автомобілем «Рено», реєстраційний номер НОМЕР_1 перед початком руху не переконався в безпеці маневру внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем «Skoda Octavia», реєстраційний номер НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_3.
ДТП сталася в результаті порушення водієм ОСОБА_2 вимог пункту 10.1 Правил дорожнього руху України, що підтверджується довідкою Відділу ДАІ з обслуговування Святошинського району м. Києва №10/3995 від 27.09.2007 р. та постановою Святошинського районного суду міста Києва від 17.10.2007 р. у адміністративній справі №3-35429, відповідно до якої ОСОБА_2 визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення.
14.09.2007 р. власник застрахованого транспортного засобу -автомобіля «Skoda Octavia»звернувся до позивача із заявою №770 про пошкодження транспортного засобу та виплати страхового відшкодування.
Згідно рахунків-фактур №Счт-000826 та №Счт-000827 від 20.09.2007 р. наданих Закритим акціонерним товариством «Гарант-Автомаркет»на замовлення ПІІ «Лукойл-Україна»вартість відновлюваного ремонту транспортного засобу «Skoda Octavia», реєстраційний номер НОМЕР_2 склала 19 826,28 грн.
Крім того, відповідно до звіту №703 з визначення вартості матеріального збитку завданого автомобілю «Skoda Octavia», реєстраційний номер НОМЕР_2 складеного 05.10.2007 р. суб'єктом оціночної діяльності -ТОВ «Агенція «Експертиза та оцінка» (Сертифікат суб'єкта оціночної діяльності №5792/07 від 04.06.2007 р.) та ремонтної калькуляції вартість відновлювального ремонту автомобіля «Skoda Octavia», реєстраційний номер НОМЕР_2 з урахування коефіцієнта фізичного зносу в результаті його пошкодження при ДТП складає 13 913,16 грн., а без урахування фізичного зносу -18 826,28 грн.
На підставі страхового акта №1319 від 11.10.2007 р. ПАТ СК «Провідна», виконуючи свої зобов'язання за договором добровільного страхування ризиків, пов'язаних з експлуатацією наземного транспортного засобу №06/0000001/9012/07 від 02.01.2007 р., сплатила своєму страхувальнику суму страхового відшкодування в розмірі 18 746,28 грн., що підтверджується платіжним дорученням №19031 від 15.10.2007 р.
Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 22 Цивільного кодексу України збитками є втрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки).
Статтею 27 Закону України «Про страхування»та статтею 993 Цивільного кодексу України визначено, що до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток.
Таким чином, до ПАТ СК «Провідна»перейшло в межах суми 18 746,28 грн. право зворотної вимоги до особи, відповідальної за заподіяний збиток.
Із довідки Відділу ДАІ з обслуговування Святошинського району м. Києва №10/3995 від 27.09.2007 р. вбачається, що транспортний засіб -автомобіль «Рено», реєстраційний номер НОМЕР_1, яким спричинено ДТП, що потягнуло нанесення шкоди автомобілю «Skoda Octavia», реєстраційний номер НОМЕР_2 належить ПП ОСОБА_1., та знаходився під керуванням ОСОБА_2
Частинами першою та другою статті 1187 Цивільного кодексу України передбачено, що джерелом підвищеної небезпеки є діяльність, пов'язана з використанням, зберіганням або утриманням транспортних засобів, механізмів та обладнання, використанням, зберіганням хімічних, радіоактивних, вибухо- і вогненебезпечних та інших речовин, утриманням диких звірів, службових собак та собак бійцівських порід тощо, що створює підвищену небезпеку для особи, яка цю діяльність здійснює, та інших осіб. Шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.
Відповідно до пунктів 1, 3 частини 1 статті 1188 Цивільного кодексу України шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою, а за наявності вини всіх осіб, діяльністю яких було завдано шкоди, розмір відшкодування визначається у відповідній частці залежно від обставин, що мають істотне значення.
Таким чином, за змістом вказаних норм, у відносинах між кількома володільцями джерел підвищеної небезпеки відповідальність будується на загальному принципі вини.
В пункті 4 постанови Пленуму Верховного суду України від 27.03.1992 р. № 6 із змінами і доповненнями Верховний Суд звертає увагу на те, що джерелом підвищеної небезпеки належить визнавати будь-яку діяльність, здійснення якої створює підвищену імовірність заподіяння шкоди через неможливість контролю за нею людини, а також діяльність по використанню, транспортуванню, зберіганню предметів, речовин і інших об'єктів виробничого, господарського чи іншого призначення, які мають такі ж властивості. Майнова відповідальність за шкоду, заподіяну діями таких джерел, має наставати як при цілеспрямованому їх використанні, так і при мимовільному прояві їх шкідливих властивостей (наприклад, у випадку заподіяння шкоди внаслідок мимовільного руху автомобіля).
Під володільцем джерела підвищеної небезпеки розуміється юридична особа або громадянин, що здійснюють експлуатацію джерела підвищеної небезпеки в силу права власності, повного господарського відання, оперативного управління або з інших підстав (договору оренди, довіреності тощо).
Не вважається володільцем джерела підвищеної небезпеки і не несе відповідальності за шкоду перед потерпілим особа, яка управляє джерелом підвищеної небезпеки в силу трудових відносин з володільцем цього джерела (шофер, машиніст, оператор тощо).
Із копії трудової книжки БТ-І №9917286 вбачається, що ОСОБА_2 згідно трудового договору №1730 від 05.06.2007 р. було прийнято на посаду водія ПП ОСОБА_1., що не заперечується відповідачем 2.
Вина ОСОБА_2 встановлена у судовому порядку, а тому шкода, заподіяна внаслідок експлуатації автомобіля «Рено», реєстраційний номер НОМЕР_1 відшкодовується ПП Книга Л.І.
Цивільно-правова відповідальність ПП ОСОБА_1., як власника автомобіля «Рено», реєстраційний номер НОМЕР_1, застрахована ПАТ «СК «Універсальна» згідно із полісом №НОМЕР_3.
Договір обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (поліс №НОМЕР_3) винесено до 1-го типу (п. 15.3 Закону), а тому застрахована відповідальність за шкоду, заподіяну життю, здоров'ю, майну третіх осіб внаслідок експлуатації транспортного засобу, визначеного в договорі страхування, будь-якою особою, яка користується транспортним засобом на законній підставі. Строк дії з 23.10.2006 р. (0:00) по 22.10.2007 р.
Відповідно до п.4 полісу №НОМЕР_3 страхувальником -особою, цивільно-правова відповідальність якої застрахована полісом є ПП ОСОБА_1., судом встановлено, що ОСОБА_2 користувався ТЗ на законній підставі, а відтак відповідальність за шкоду, заподіяну життю, здоров'ю, майну третіх осіб внаслідок експлуатації ОСОБА_2, належного ПП ОСОБА_1. автомобіля «Рено», реєстраційний номер НОМЕР_1 була застрахована ПАТ «СК «Універсальна».
Відповідно до пункту 22.1 статті 22 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" при настанні страхового випадку страховик відповідно до лімітів відповідальності страховика відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна у результаті дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров'ю, майну третьої особи.
Вказаним договором (поліс №НОМЕР_3) передбачено, що ліміт відповідальності за шкоду заподіяну майну третіх осіб становить 25 500,00 грн., франшиза -510,00 грн. (пункт 2 полісу).
Статтею 29 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»передбачено, що у зв'язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов'язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством, включаючи витрати на усунення пошкоджень, зроблених навмисно з метою порятунку потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, з евакуацією транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди до місця проживання того власника чи законного користувача транспортного засобу, який керував транспортним засобом у момент дорожньо-транспортної пригоди, чи до місця здійснення ремонту на території України.
Матеріалами справи підтверджено, що вартість відновлювального ремонту автомобіля «Skoda Octavia», реєстраційний номер НОМЕР_2 без урахування зносу, становить 19 826,28 грн., вартість відновлювального ремонту з урахуванням фізичного зносу становить 13 913,16 грн., до позивача перейшло право зворотної вимоги в межах суми 18 746,28 грн.
Згідно з пунктом 37.1 статті 37 вказаного Закону виплата страхового відшкодування здійснюється протягом одного місяця з дня отримання страховиком визначених у статті 35 цього Закону документів.
Заявою №1284 від 31.03.2008 р., до якої додані документи, передбачені ст. 35 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», позивач звернувся до відповідача з проханням відшкодувати у порядку регресу шкоду, заподіяну в результаті ДТП у розмірі 18 746,28 грн.
Відповідно до ст. 12.1 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»страхове відшкодування завжди зменшується на суму франшизи, розрахованої за правилами цього підпункту.
З огляду на викладене відсутні законні підстави для стягнення з відповідача 1 грошових коштів у розмірі 510,00 грн., що становить розмір франшизи за полісом №НОМЕР_3.
Враховуючи визначені полісом №НОМЕР_3 розміри лімітів відповідальності та франшизи, а також встановлений судом розмір шкоди, право на зворотну вимогу якої перейшло до позивача, відповідач 1 зобов'язаний відшкодувати позивачу витрати в розмірі 13 403,16 грн. (13 913,16 грн. вартість відновлювального ремонту згідно звіту -510,00 грн. франшизи), а тому позовні вимоги в цій частині є обґрунтованими та підлягають задоволенню.
Розмір витрат, які відшкодовуються відповідачем 1 обмежено згідно ст. 29 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" вартістю відновлювального ремонту з урахуванням коефіцієнту фізичного зносу згідно звіту експерта, а не фактичним розміром заподіяної шкоди.
Відповідальність за заподіяну шкоду в сумі, яка не підлягає відшкодуванню за полісом №НОМЕР_3 покладається на особу, відповідальну за її заподіяння, а відтак позовні вимоги в частині стягнення з ПП ОСОБА_1. грошових коштів у розмірі 5 853,12 грн. (18 746,28 грн. -13 403,16 грн) є обґрунтованими.
Таким чином, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню у повному обсязі із стягненням на користь ПАТ СК «Провідна»з ПАТ «СК «Універсальна»13 403,16 грн. страхового відшкодування та з ПП ОСОБА_1. відшкодування у розмірі 5 343,12 грн.
Правові підстав для солідарного стягнення з відповідачів суми страхового відшкодування в порядку регресу у суду відсутні.
Відповідно до вимог ст. 49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати покладаються на сторін пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 49, 82 -85 Господарського процесуального кодексу України, суд -
1. Позовні вимоги Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Провідна»задовольнити повністю.
2. Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Універсальна»(01601, м. Київ, вул. Пилипа Орлика, 24/1; ідентифікаційний код 20113829) на користь Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Провідна»(03049, м. Київ, просп. Повітрофлотський, 25; ідентифікаційний код 23510137) суму страхового відшкодування у розмірі 13 403 (тринадцять тисяч чотириста три) грн. 16 коп., державне мито у розмірі 134 (сто тридцять чотири) грн. 03 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у розмірі 168 (сто шістдесят вісім) грн. 73 коп. Видати наказ.
3. Стягнути з Приватного підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1; ідентифікаційний номер НОМЕР_4) на користь Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Провідна»(03049, м. Київ, просп. Повітрофлотський, 25; ідентифікаційний код 23510137) суму страхового відшкодування у розмірі 5 853 (п'ять тисяч вісімсот п'ятдесят три) грн. 12 коп., державне мито у розмірі 53 (п'ятдесят три) грн. 43 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у розмірі 67 (шістдесят сім) грн. 27 коп. Видати наказ.
Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.
Суддя Р.В. Бойко
Повний текст рішення підписаний 04.10.2010 р.