ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА
01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98
Справа № 48/25922.09.10
За позовомТовариства з обмеженою відповідальністю "Український торгівельний дім "Белшина"
доТовариства з обмеженою відповідальністю "Ресурс-Інвест"
проЗобов'язання виконати певні дії та стягнення 1 971 885,13 грн.
Суддя Бойко Р.В.
Представники сторін:
від позивача:Загоруй С.В.
від відповідача:Горєв В.О.
Товариство з обмеженою відповідальністю "Донецький Торгівельний дім "Белшина" звернулося до господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Ресурс-Інвест" (надалі -ТОВ "Ресурс-Інвест") про зобов'язання виконати певні дії.
Позовні вимоги обґрунтовані тим, що на виконання умов договору поставки №0811 від 12.03.2008 р. позивач здійснив поставку товару, а відповідач належним чином зобов'язання по прийняттю поставленого товару не виконав, в зв'язку з чим позивач вказує на обов'язок відповідача підписати акт здачі-прийняття поставленого товару.
Ухвалою господарського суду міста Києва від 28.04.2010 р. порушено провадження у справі та призначено до розгляду на 26.05.2010 р.
В судовому засіданні представник позивача надав копії установчих документів, з яких вбачається, що Товариство з обмеженою відповідальністю "Донецький Торгівельний дім "Белшина" змінило назву на Товариство з обмеженою відповідальністю "Український торгівельний дім "Белшина" (надалі -ТОВ "Белшина").
Ухвалою господарського суду міста Києва від 26.05.2010 р. у зв'язку із неявкою представника відповідача розгляд справи відкладено до 14.06.2010 р.
В судовому засіданні представник позивача подав заяву про збільшення позовних вимог, в якій просив визнати поставлену ТОВ "Белшина", а ТОВ "Ресурс-Інвест" прийняту продукцію відповідно до наданих видаткових накладних на виконання договору поставки №0811 від 12.03.2008 р., а також стягнути з відповідача борг у розмірі 2 238 756,61 грн.
Ухвалою господарського суду міста Києва від 14.06.2010 р. у зв'язку із неявкою представника відповідача розгляд справи відкладено до 14.07.2010 р.
13.07.2010 р. до канцелярії суду від представника відповідача надійшло клопотання про припинення провадження у справі, в якому позивач просив провадження у справі припинити, вказував на існування рішення господарського суду у справі між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав, а саме про відмову ТОВ "Белшина" в задоволенні позову щодо стягнення з ТОВ "Ресурс-Інвест" боргу у розмірі 2 238 756,61 за договором поставки №0811 ввід 12.03.2008 р., а також вказував на те, що вимога позивача про визнання товару поставленим не є позовною, а вимогою про встановлення факту, що не передбачено Господарським процесуальним кодексом України.
В судовому засіданні 14.07.2010 р. у зв'язку із необхідністю витребування додаткових документів оголошено перерву до 28.07.2010 р.
Представник позивача в судовому засіданні подав заяву про уточнення позовних вимог, в якій просив зобов'язати відповідача повернути позивачу поставлений, але не оплачений товар на загальну суму 2 238 727,83 грн., а у випадку відсутності вказаного товару стягнути його вартість, а також стягнути з відповідача заборгованість за поставлений товар у розмірі 28,78 грн.
В судовому засіданні 28.07.2010 р. у зв'язку із необхідністю витребування додаткових пояснень оголошено перерву до 09.08.2010 р.
Ухвалою господарського суду міста Києва від 09.08.2010 р. у зв'язку із неявкою представників сторін розгляд справи відкладено до 30.08.2010 р.
В судовому засіданні представник позивача подав заяву в якій вимоги викладені у заяві від 28.07.2010 р. просив не розглядати.
У судовому засіданні 30.08.2010 р. у зв'язку із необхідністю витребування додаткових доказів оголошено перерву до 22.09.2010 р.
Представник позивача в судове засідання з'явився, подав заяву про зменшення позовних вимог, в якій зменшив розмір вимоги про стягнення боргу до 1 971 885,13 грн., позовні вимоги викладенні в заяві про збільшення позовних вимог від 14.06.2010 р. з урахуванням заяви про зменшення позовних вимог від 22.09.2010 р. підтримує та просить задовольнити їх повністю.
В судове засідання представник відповідача з'явився, вимоги ухвал суду виконав, проти задоволення позову заперечує.
В судовому засіданні судом оголошено вступну та резолютивну частину рішення.
У судових засіданнях складалися протоколи згідно статті 81-1 Господарського процесуального кодексу України.
Розглянувши подані документи і матеріали, заслухавши пояснення представників сторін, всебічно і повно з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, господарський суд м. Києва, -
12.03.2008 р. між ТОВ "Донецький Торговий Дім "Белшина" (після зміни назви -ТОВ "Український торговий дім "Белшина") (постачальник) та ТОВ "Ресурс-Інвест" (покупець) було укладено договір поставки №0811 (надалі -"Договір"), за умовами якого постачальник зобов'язався поставити та передати на умовах даного договору шини пневматичні для вантажних автомобілів ГОСТ 5513-97 у власність покупця, а покупець зобов'язався прийняти продукцію у власність та оплатити її на умовах даного договору.
Позивач вказує на поставку продукції на підставі видаткових накладних згідно Договору, її часткову оплату та існування заборгованості відповідача.
На розгляді суду знаходяться наступні вимоги позивача (заява про збільшення розміру позовних вимог від 14.06.2010 р. (по суті є заявою про зміну предмету позову) з урахуванням заяви про зменшення позовних вимог від 22.09.2010 р.) про:
- визнання поставленої ТОВ "Белшина", а ТОВ "Ресурс-Інвест" прийнятої продукції відповідно до вказаних видаткових накладних на виконання договору поставки №0811 від 12.03.2008 р.;
- стягнення з ТОВ "Ресурс-Інвест" на користь ТОВ "Белшина" боргу у розмірі 1 971 885,13 грн.
Провадження у даній справі в частині стягнення боргу підлягає припиненню з огляду на наступне.
Відповідно до п.2 ч.1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України господарський суд припиняє провадження у справі, якщо є рішення господарського суду або іншого органу, який в межах своєї компетенції вирішив господарський спір між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав.
Предметом позову в цій частині є стягнення з відповідача заборгованості у розмірі 1 971 885,13 грн.
Підставою позову є обставини, якими позивач обґрунтовує свою вимогу до відповідача.
Пунктом 20 Інформаційного листа Вищого господарського суду України від 29.09.2009 р. N 01-08/530 "Про деякі питання, порушені у доповідних записках господарських судів України у першому півріччі 2009 року щодо застосування норм Господарського процесуального кодексу України" за змістом пункту 2 частини першої статті 62 і пункту 2 частини першої статті 80 ГПК не допускається розгляд господарським судом двох чи більше справ зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет чи з тих же підстав. При цьому за змістом абзацу другого підпункту 3.7 пункту 3 роз'яснення президії Вищого господарського суду України від 18.09.1997 р. N 02-5/289 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України" підставою позову є ті обставини, якими позивач обґрунтовує свою вимогу до відповідача, а не законодавчі чи інші нормативно-правові акти, на які він посилається.
За змістом ст. 54 Господарського процесуального кодексу України виклад обставин, на яких ґрунтуються позовні вимоги (підстава позову) викладається письмово в заяві(ах), адресованій на адресу суду.
За змістом мотивування заяви позивача про збільшення розміру позовних вимог від 14.06.2010 р. та заяви про зменшення позовних вимог від 22.09.2010 р., якими обґрунтовані позовні вимоги в частині стягнення коштів, підставою позову є передача позивачем продукції на підставі видаткових накладних згідно Договору. Будь-яких письмових посилань на акт приймання-передачі за Договором заяви не містять.
Разом із цим, в матеріалах справах міститься копія рішення господарського суду міста Києва від 14.12.2009 р. у справі №7/661 за позовом ТОВ "Донецький торговий дім "Белшина" до ТОВ "Ресурс-Інвест" про стягнення 2 604 651,46 грн. (з яких основний борг 2 238 756,37 грн.) -заборгованості за договором поставки №0811 від 12.03.2008 р. по тим же видатковим накладним.
Наявна копія позовної заяви, яка розглядалася у справі №7/661 за викладом обставин (підстава позову) є тотожною заяві позивача про збільшення розміру позовних вимог від 14.06.2010 р. та заяви про зменшення позовних вимог від 22.09.2010 р., якими обґрунтовані позовні вимоги в частині стягнення коштів у даній справі.
На запитання суду представник позивача пояснив, що різниця підстав позову полягає у тому, що у даній справі заборгованість визначена як різниця загального розміру поставленого товару та розміру оплат, а у справі №7/661 заборгованість по видатковим накладним по Договору.
На думку суду, письмовий виклад підстави позову у даній справі є тотожним підставі позову у справі №7/661 (не може вважатися відмінністю посилання на аналогічні норми Цивільного та Господарського кодексів України), а враховуючи тотожність предмету позову та участі тих самих сторін, провадження у даній справі в частині вимог про стягнення коштів підлягає припиненню на підставі п.2 ч.1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України.
Суд звертає увагу позивача на те, що безпосередній зміст заяв позивача в частині викладу обставин, якими обґрунтовано вимогу в цій частині (підстава позову), не містить письмових посилань на акт приймання-передачі продукції (загальна вартість поставленої за яким продукції до того ж не відповідає розміру, визначеному позивачем в заяві від 22.09.2010 р.). При умові обґрунтування позивачем вимог (наявність письмових посилань в позовній заяві на відповідний акт), що буде свідчити про подачу позову на відмінній підставі, ніж у даній справі та у справі №7/661, позивач не позбавлений можливості звернутися до суду із позовом.
Стосовно вимоги про визнання продукції переданою позивачем та прийнятою відповідачем суд відзначає наступне.
Способи захисту прав та інтересів судом визначено ст. 16 Цивільного кодексу України та ст. 20 Господарського кодексу України. Частиною 2 п. 2 ст. 16 Цивільного кодексу України визначено, що суд може захистити цивільне право або інтерес іншим способом, що встановлений договором або законом.
Дана вимога позивача зводиться до встановлення факту, не відповідає способам захисту прав та інтересів, передбачених вказаними статтями, а тому задоволенню не нідлягає.
За таких обставин, в задоволенні позову в частині визнання поставленою ТОВ "Белшина", а ТОВ "Ресурс-Інвест" прийнятою продукції відповідно до вказаних видаткових накладних на виконання договору поставки №0811 від 12.03.2008 р необхідно відмовити, а в частині стягнення 1 971 885,13 грн. -провадження у справі припинити.
Судові витрати підлягають розподілу відповідно до приписів ст. 49 Господарського процесуального кодексу України.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 33, 49, п.2 ч.1 ст. 80, ст.ст. 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд -
1. Провадження у справі в частині стягнення 1 971 885,13 грн. припинити.
2. В іншій частині в задоволенні позову відмовити.
Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.
Суддя Р.В.Бойко
Дата підписання повного тексту рішення -23.09.2010 р.
Суддя