ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА
01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98
Справа № 48/42727.09.10
За позовомАкціонерної енергопостачальної компанії "Київенерго" в особі Структурного відокремленого підрозділу "Енергозбут Київенерго"
доВідкритого акціонерного товариства "Трест Міськбуд-4" в особі Спеціалізованого будівельного управління №20
простягнення 9 077,07 грн.
Суддя Бойко Р.В.
Представники сторін:
від позивача:Півень Д.О.
від відповідача:не з'явився
Акціонерна енергопостачальна компанія "Київенерго" (надалі -АЕК "Київенерго") в особі Структурного відокремленого підрозділу "Енергозбут Київенерго" звернулася до господарського суду міста Києва з позовом до Відкритого акціонерного товариства "Трест Міськбуд-4" в особі Спеціалізованого будівельного управління №20 (надалі -ВАТ "Трест Міськбуд-4") про стягнення 9 077,07 грн.
Позовні вимоги обґрунтовані тим, що на виконання вимог договору на постачання теплової енергії у гарячій воді № 520680 від 01.04.2001 р. позивач поставив відповідачу теплову енергію, проте відповідач грошові зобов'язання по оплаті поставленої енергії не виконав, в зв'язку з чим виникла заборгованість у розмірі 7 305,45 грн. Крім того, позивач просить стягнути з відповідача пеню у розмірі 918,19 грн., інфляційну складову боргу у розмірі 689,52 грн. та 3% річних у розмірі 163,91 грн.
Ухвалою господарського суду міста Києва від 30.07.2010 р. порушено провадження у справі та призначено розгляд справи на 16.08.2010 р.
Ухвалою господарського суду міста Києва від 16.08.2010 р. розгляд справи відкладено до 06.09.2010 р. у зв'язку із неявкою відповідача та неподанням сторонами витребуваних документів.
Ухвалою господарського суду міста Києва від 06.09.2010 р. у зв'язку із неявкою відповідача та неподанням сторонами витребуваних документів розгляд справи відкладено до 27.09.2010 р.
В судове засідання 27.09.2010 р. представник позивача з'явилася, вимоги ухвал суду виконала, позовні вимоги підтримала та просила задовольнити їх повністю.
Представник відповідача у судове засідання не з'явився, вимоги ухвал суду не виконав, про поважні причини неявки суд не повідомив, хоча про час і місце судового засідання був належним чином повідомлений, що підтверджується відмітками на звороті ухвал суду та повідомленням про вручення поштового відправлення №11464665 від 07.09.2010 р., що отримане відповідачем 14.09.2010 р.
Згідно із абз. 2 п. 3.6 роз'яснень президії Вищого арбітражного суду України від 18.09.1997 р. № 02-5/289 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України" особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце її розгляду судом, якщо ухвалу про порушення провадження у справі надіслано за поштовою адресою, зазначеною у позовній заяві.
Таким чином, суд приходить до висновку, що відповідач повідомлений про час та місце судового розгляду належним чином, а матеріали справи містять достатні докази для її розгляду по суті.
Оскільки про час та місце судового засідання відповідач був належним чином повідомлений, на підставі статті 75 Господарського процесуального кодексу України справа може бути розглянута за наявними в ній матеріалами.
В судовому засіданні судом оголошено вступну та резолютивну частину рішення.
У судових засіданнях складалися протоколи згідно статті 81-1 Господарського процесуального кодексу України.
Розглянувши подані документи і матеріали, заслухавши пояснення представника позивача, всебічно і повно з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, господарський суд м. Києва, -
01.04.2001 р. між АЕК "Київенерго" (енергопостачальна організація) та ВАТ "Хрещатикбуд" в особі Будівельного управління №14 (правонаступником якого є ВАТ "Трест Міськбуд-4") (абонент) було укладено договір № 520680 на постачання теплової енергії у гарячій воді (надалі -"Договір").
Відповідно до пункту 2.2.1 Договору енергопостачальна організація зобов'язується постачати теплову енергію у вигляді гарячої води на потреби: опалення та вентиляцію -в період опалювального сезону, гарячого водопостачання -протягом року, в кількості і обсягах згідно з додатком № 1 до цього договору.
Абонент відповідно до пунктів 2.3.1, 2.3.2 Договору зобов'язується додержуватися кількості споживання теплової енергії по кожному параметру в обсягах, які визначені у додатку №1 до Договору, не допускаючи їх перевищення, своєчасно сплачувати вартість спожитої теплової енергії і виконувати умови та порядок оплати, в обсягах і в терміни, які передбачені в додатку № 4 до договору.
Договір № 1110576 на постачання теплової енергії у гарячій воді є договором енергопостачання, а тому права та обов'язки сторін визначаються в тому числі положеннями параграфу 3 глави 30 Господарського кодексу України.
Відповідно до частини 1 статті 275 Господарського кодексу України, за договором енергопостачання підприємство (енергопостачальник) відпускає електричну енергію, пару, гарячу і перегріту воду (далі-енергію) споживачеві (абоненту), який зобов'язаний оплатити прийняту енергію та дотримуватися передбаченого договором режиму її використання, а також забезпечити безпечну експлуатацію енергетичного обладнання, що ним використовується.
Позивач вказує, що за період з 01.12.2009 р. по 01.07.2010 р. у відповідача виникла заборгованість за використану теплову енергію, розмір якої станом на 01.07.2010 р. становить 7 305,45 грн. та підтверджується розрахунком основного боргу за теплову енергію та табуляграмами обліку теплової енергії за період з грудня 2009 року по липень 2010 року.
Частина 1 статті 193 Господарського кодексу України встановлює, що суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання -відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться і до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.
Відповідно до статей 525, 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватись належним чином, відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог -відповідно до звичаїв ділового обороту та інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від виконання зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.
Частинами 6, 7 статті 276 Господарського кодексу України встановлено, що розрахунки за договорами енергопостачання здійснюються на підставі цін (тарифів), встановлених відповідно до вимог закону. Оплата енергії, що відпускається, здійснюється, як правило, у формі попередньої оплати. За погодженням сторін можуть застосовуватися планові платежі з наступним перерахунком або оплата, що провадиться за фактично відпущену енергію.
Додатком №4 до Договору сторони погодили, що абонент до початку розрахункового періоду (місяця) сплачує енергопостачальній організації вартість заявленої у договорі кількості теплової енергії на розрахунковий період, з урахуванням сальдо розрахунків на початок місяця (п.2 додатку), а різниця між заявленою та фактично спожитою абонентом тепловою енергією сплачується не пізніше 15 числа слідуючого за розрахунковим (п.4 додатку).
Заборгованість ВАТ "Трест Міськбуд-4" перед АЕК "Київенерго" у розмірі 7 305,45 грн. підтверджується матеріалами справи та не спростована відповідачем. Доказів погашення заборгованості відповідачем не подано.
За таких обставин, суд вважає позовні вимоги про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію у розмірі 7 305,45 грн. обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню у повному обсязі.
Крім того, позивач просить стягнути з відповідача пеню у розмірі 918,19 грн., інфляційну складову боргу у розмірі 689,52 грн. та 3% річних у розмірі 163,91 грн. згідно доданого до позову розрахунку.
Судом встановлено, що відповідач у встановлений Договором строк свого обов'язку по перерахуванню коштів не виконав, допустивши прострочення виконання грошового зобов'язання (в т.ч. у період, який вказано позивачем), тому дії відповідача є порушенням договірних зобов'язань (ст. 610 Цивільного кодексу України), і він вважається таким, що прострочив (ст. 612 Цивільного кодексу України), відповідно є підстави для застосування встановленої законом відповідальності.
Стаття 611 Цивільного кодексу України передбачає, що у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, якими зокрема є сплата неустойки.
Згідно із положень ст.ст. 546, 549 Цивільного кодексу України виконання зобов'язання може забезпечуватися неустойкою, різновидом якої є пеня.
Відповідно до ч.1 ст. 548 Цивільного кодексу України виконання зобов'язання (основного зобов'язання) забезпечується, якщо це встановлено договором або законом.
Пунктом 7 додатку №4 до Договору сторони визначили, що абоненту на суму боргу на початок кожного розрахункового періоду (місяця) енергопостачальною організацією нараховується пеня у розмірі 0,5% за кожний день, до моменту його повного погашення, але не більше суми обумовленої чинним законодавством України.
Позивач нараховує пеню із розрахунку подвійної облікової ставки Національного банку України за прострочення оплати теплової енергії у період з грудня 2009 р. по липень 2010 року.
Суд відзначає, що вимоги про стягнення пені підлягають задоволенню у розмірі, відповідно до наданого позивачем розрахунку, оскільки грошові зобов'язання, за прострочення яких нарахована пеня, виникли після порушення провадження у справі про банкрутство ВАТ "Трест Міськбуд-4", а термін їх виконання настав після введення мораторію на задоволення вимог кредиторів.
Також, позивач просить стягнути інфляційну складову боргу у розмірі 689,52 грн. та 3% річних у розмірі 163,91 грн., нараховані за період прострочення з грудня 2009 р. по квітень 2010 р. (інфляційні втрати) та по липень 2010 р. (3% річних).
Відповідно до частини 2 статті 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.
Суд перевірив та погоджується з наданим позивачем розрахунком інфляційних втрат та 3% річних, а тому вимога позивача про стягнення інфляційних втрат у розмірі 689,52 грн. та 3% річних у розмірі 163,91 грн. підлягає задоволенню.
Відповідно до вимог ст. 49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати покладаються на відповідача.
На підставі викладеного та керуючись ст. 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд -
1. Позов Акціонерної енергопостачальної компанії "Київенерго" в особі Структурного відокремленого підрозділу "Енергозбут Київенерго" задовольнити повністю.
2. Стягнути з Відкритого акціонерного товариства "Трест Міськбуд-4" (03150, м. Київ, вул. Червоноармійська, 66-Б; ідентифікаційний код 04012684) на користь Акціонерної енергопостачальної компанії "Київенерго" (01001, м. Київ, пл. І.Франка, 5; ідентифікаційний код 00131305) основний борг у розмірі 7 305 (сім тисяч триста п'ять) грн. 45 коп., пеню у розмірі 918 (дев'ятсот вісімнадцять) грн. 19 коп., інфляційну складову боргу у розмірі 689 (шістсот вісімдесят дев'ять) грн. 52 коп., 3% річних у розмірі 163 (сто шістдесят три) грн. 91 коп., державне мито у розмірі 102 (сто дві) грн. 00 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у розмірі 236 (двісті тридцять шість) грн. 00 коп. Видати наказ.
Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.
Суддя Р.В. Бойко
Дата підписання повного тексту рішення -01.10.2010 р.