ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА
01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98
Справа № 48/46427.09.10
За позовомТовариства з додатковою відповідальністю "Страхова компанія "Кредо"
до1. Закритого акціонерного товариства "Українсько-російська акціонерна страхова компанія "Авіоніка"
2. Дочірнього підприємства "Управління спеціальних машин №2" Відкритого акціонерного товариства "Будмеханізація"
за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні
відповідачів:1. ОСОБА_1
2. ОСОБА_2
простягнення 1 956,06 грн.
Суддя Бойко Р.В.
Представники сторін:
від позивача:Гончаренко О.П.
від відповідача 1:Приходько Я.В.
від відповідача 2:Рачинський В.А.
від третіх осіб:не з'явилися
Товариство з додатковою відповідальністю "Страхова компанія "Кредо" (надалі -ТДВ "СК "Кредо") звернулося до господарського суду міста Києва із позовом до Закритого акціонерного товариства "Українсько-російська акціонерна страхова компанія "Авіоніка" (надалі -ЗАТ "УРАСК "Авіоніка") та Дочірнього підприємства "Управління спеціальних машин №2" Відкритого акціонерного товариства "Будмеханізація" (надалі -ДП "УСМ №2") про стягнення 1 446,06 грн. з відповідача 1 та 510,00 грн. з відповідача 2.
Позовні вимоги обґрунтовані тим, що ТДВ "СК "Кредо" на підставі договору страхування наземного транспорту №АМК-85/06 від 27.04.2006 р. внаслідок настання страхової події -дорожньо-транспортної пригоди (надалі -ДТП) виплачено страхове відшкодування власнику автомобіля марки ЗАЗ, реєстраційний номер НОМЕР_1, а тому позивачем відповідно до положень статті 27 Закону України "Про страхування" та статей 993, 1191 Цивільного кодексу України отримано право зворотної вимоги до особи, відповідальної за завдану шкоду. Відповідальність власника транспортного засобу - автомобіля марки Камаз, реєстраційний номер НОМЕР_2, працівником якого скоєно ДТП, застрахована ЗАТ "УРАСК "Авіоніка" на підставі договору обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (поліс №ВВ/0739051), а тому позивач вказує, що обов'язок з відшкодування збитків покладається на відповідачів. Просить стягнути з відповідача 1 грошову суму у розмірі 1 446,06 грн., а з відповідача 2 грошову суму у розмірі 510,00 грн.
Ухвалою господарського суду міста Києва від 11.08.2010 р. порушено провадження у справі, залучено до участі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідачів - ОСОБА_1 та ОСОБА_2, призначено розгляду справи на 01.09.2010 р.
В судовому засіданні представником відповідача подано відзив на позовну заяву, в якому відповідач в задоволенні позову просить відмовити повністю, вказує на необхідність розрахунку страхового відшкодування з урахуванням коефіцієнту фізичного зносу транспортного засобу.
Ухвалою господарського суду міста Києва від 01.09.2010 р. у зв'язку із неявкою представників позивача, відповідача 2 та третьої особи 2 розгляд справи відкладено до 27.09.2010 р.
В судове засідання представник позивача з'явився, вимоги ухвал суду виконав, позовні вимоги підтримує та просить задовольнити їх повністю.
Представники відповідачів у судове засідання з'явилися, вимоги ухвал суду виконали, позовні вимоги визнають частково, відповідач 1 у розмірі 1 112,79 грн., відповідач 2 -510,00 грн.
Треті особи в судове засідання, повідомленні про час та місце розгляду справи належним чином, що підтверджується підписом третьої особи 1 в розписці в повідомленні про перерву від 01.09.2010 р. та відміткою на звороті ухвали суду про направлення її копії на адресу третьої особи 2, не з'явилися, про поважні причини неявки суд не повідомили.
В судовому засіданні судом оголошено вступну та резолютивну частину рішення.
У судових засіданнях складалися протоколи згідно статті 81-1 Господарського процесуального кодексу України.
Розглянувши подані документи і матеріали, заслухавши пояснення представників сторін, всебічно і повно з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, господарський суд міста Києва, -
27.04.2006 р. між ТДВ "СК "Кредо" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Приват Кредит" (страхувальник) укладено договір страхування наземного транспорту №АМК-85/06 (надалі -"Договір"), об'єктом страхування за яким є майнові інтереси, що не суперечать законодавству України, пов'язані з володінням, користуванням і розпорядження транспортним засобом - автомобілем ЗАЗ, реєстраційний номер НОМЕР_1.
Відповідно до п. 3.1 Договору страховим випадком за цим договором визначається втрата, знищення або пошкодження ТЗ, його частин, деталей, приладів, обладнання внаслідок, зокрема, дорожньо-транспортної пригоди.
14.02.2007 р. близько 13 год. 50 хв. в м. Києві на площі Севастопольська було скоєне ДТП за участі застрахованого автомобіля ЗАЗ, реєстраційний номер НОМЕР_1 та автомобіля Камаз, реєстраційний номер НОМЕР_2, а саме: ОСОБА_1., керуючи автомобілем Камаз при зміні напрямку руху, перестроюванні з середньої смуги руху в праву, не переконався в безпеці маневру, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем ЗАЗ, що призвело до пошкодження транспортних засобів.
ДТП сталася в результаті порушення водієм ОСОБА_1 вимог п.п. 10.1, 10.3 Правил дорожнього руху України, що підтверджується довідкою відділу ДАІ з обслуговування Солом'янського району м. Києва №5423 від 15.03.2007 р. та постановою Солом'янського районного суду міста Києва від 20.03.2007 р. у адміністративній справі №3-4908/07, відповідно до якої ОСОБА_1 визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення.
15.02.2007 р. власник застрахованого транспортного засобу -автомобіля ЗАЗ звернувся до позивача із листом, в якому просив здійснити виплату страхового відшкодування у зв'язку із настанням страхового випадку.
Відповідно до висновку спеціаліста №242 експертного авто товарознавчого дослідження, складеного 19.03.2007 р. суб'єктом оціночної діяльності -ТОВ "УЕЦ "Експерт-Сервіс Авто" (сертифікат суб'єкта оціночної діяльності №4368/05, виданий Фондом державного майна України 15.11.2005 р.) вартість відновлювального ремонту автомобіля ЗАЗ, р.н. НОМЕР_1, з урахуванням значення коефіцієнта фізичного зносу, в результаті його пошкодження при ДТП складає 1 753,43 грн.
На підставі страхового акту №26/08, затвердженого 16.01.2008 р., позивач виконуючи свої зобов'язання за Договором, сплатив своєму страхувальнику суму страхового відшкодування у розмірі 1 956,06 грн. (1 826,70 грн. -вартість відновлювального ремонту + 260,00 грн. вартість експертизи -130,64 грн. -франшиза за Договором), що підтверджується платіжним дорученням №6 від 21.01.2008 р.
Статтею 27 Закону України "Про страхування" та статтею 993 Цивільного кодексу України визначено, що до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток.
Таким чином, до ТДВ "СК "Кредо" перейшло в межах суми 1 956,06 грн. право зворотної вимоги до особи, відповідальної за заподіяний збиток.
Із довідки відділу ДАІ з обслуговування Солом'янського району м. Києва №5423 від 15.03.2007 р. вбачається, що транспортний засіб -автомобіль Камаз, яким спричинено ДТП, що потягнуло нанесення шкоди автомобілю ЗАЗ, належить відповідачу 2 та знаходився під керуванням ОСОБА_1
Частинами першою та другою статті 1187 Цивільного кодексу України передбачено, що джерелом підвищеної небезпеки є діяльність, пов'язана з використанням, зберіганням або утриманням транспортних засобів, механізмів та обладнання, використанням, зберіганням хімічних, радіоактивних, вибухо- і вогненебезпечних та інших речовин, утриманням диких звірів, службових собак та собак бійцівських порід тощо, що створює підвищену небезпеку для особи, яка цю діяльність здійснює, та інших осіб. Шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.
Відповідно до пунктів 1, 3 частини 1 статті 1188 Цивільного кодексу України шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою, а за наявності вини всіх осіб, діяльністю яких було завдано шкоди, розмір відшкодування визначається у відповідній частці залежно від обставин, що мають істотне значення.
Таким чином, за змістом вказаних норм, у відносинах між кількома володільцями джерел підвищеної небезпеки відповідальність будується на загальному принципі вини.
В пункті 4 постанови Пленуму Верховного суду України від 27.03.1992 р. № 6 визначено, що джерелом підвищеної небезпеки належить визнавати будь-яку діяльність, здійснення якої створює підвищену імовірність заподіяння шкоди через неможливість контролю за нею людини, а також діяльність по використанню, транспортуванню, зберіганню предметів, речовин і інших об'єктів виробничого, господарського чи іншого призначення, які мають такі ж властивості. Майнова відповідальність за шкоду, заподіяну діями таких джерел, має наставати як при цілеспрямованому їх використанні, так і при мимовільному прояві їх шкідливих властивостей (наприклад, у випадку заподіяння шкоди внаслідок мимовільного руху автомобіля).
Під володільцем джерела підвищеної небезпеки розуміється юридична особа або громадянин, що здійснюють експлуатацію джерела підвищеної небезпеки в силу права власності, повного господарського відання, оперативного управління або з інших підстав (договору оренди, довіреності тощо).
Не вважається володільцем джерела підвищеної небезпеки і не несе відповідальності за шкоду перед потерпілим особа, яка управляє джерелом підвищеної небезпеки в силу трудових відносин з володільцем цього джерела (шофер, машиніст, оператор тощо).
Із пояснень представника відповідача 2, постанови Солом'янського районного суду міста Києва від 20.03.2007 р. у адміністративній справі №3-4908/07, наказу (розпорядження) про прийом на роботу №198к віл 26.09.2006 р., наказу (розпорядження) про припинення трудового договору (контракту) №219к від 10.09.2007 р. вбачається, що ОСОБА_1. на момент скоєння ДТП працював на посаді водія відповідача 2.
Вина ОСОБА_1 встановлена у судовому порядку, а тому шкода, заподіяна внаслідок експлуатації автомобіля Камаз, р.н. НОМЕР_2, відшкодовується ДП "УСМ №2".
Цивільно-правова відповідальність ДП "УСМ №2", за шкоду, заподіяну життю, здоров'ю, майну третіх осіб внаслідок експлуатації транспортного засобу автомобіля Камаз, реєстраційний номер НОМЕР_2, застрахована ЗАТ "УРАСК "Авіоніка" згідно із полісом №ВВ/0739051.
Договір обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (поліс №ВВ/0739051) віднесено до 1-го типу (п. 15.3 Закону), а тому застрахована відповідальність за шкоду, заподіяну життю, здоров'ю, майну третіх осіб внаслідок експлуатації транспортного засобу, визначеного в договорі страхування, будь-якою особою, яка користується транспортним засобом на законній підставі. Строк дії з 17.12.2006 р. (0:00) по 16.12.2007 р.
Відповідно до п. 4 полісу №ВВ/0739051 страхувальником -особою, цивільно-правова відповідальність якої застрахована полісом є відповідач 2, судом встановлено, що Ювченко С.В. користувався транспортним засобом на законній підставі, а відтак відповідальність за шкоду, заподіяну життю, здоров'ю, майну третіх осіб внаслідок експлуатації ОСОБА_1, належного відповідачу 2 автомобіля Камаз, р.н. НОМЕР_2, була застрахована ЗАТ "УРАСК "Авіоніка".
Відповідно до пункту 22.1 статті 22 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" при настанні страхового випадку страховик відповідно до лімітів відповідальності страховика відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна у результаті дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров'ю, майну третьої особи.
Вказаним договором (поліс №ВВ/0739051) передбачено, що ліміт відповідальності за шкоду заподіяну майну третіх осіб становить 25 500,00 грн., франшиза -510,00 грн. (пункт 2 полісу).
Статтею 29 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" передбачено, що у зв'язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов'язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством, включаючи витрати на усунення пошкоджень, зроблених навмисно з метою порятунку потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, з евакуацією транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди до місця проживання того власника чи законного користувача транспортного засобу, який керував транспортним засобом у момент дорожньо-транспортної пригоди, чи до місця здійснення ремонту на території України.
Матеріалами справи підтверджено, що вартість відновлювального ремонту автомобіля ЗАЗ з урахуванням коефіцієнту фізичного зносу становить 1 753,43 грн., а до позивача перейшло право зворотної вимоги в межах суми 1 956,06 грн. (з яких 260,00 грн. -вартість проведеного автотоварознавчого дослідження).
Відповідно до ст. 12.1 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" страхове відшкодування завжди зменшується на суму франшизи, розрахованої за правилами цього підпункту.
З огляду на викладене, страхове відшкодування за полісом №ВВ/0739051 підлягає зменшенню на 510,00 грн.
Згідно з пунктом 37.1 статті 37 вказаного Закону виплата страхового відшкодування здійснюється протягом одного місяця з дня отримання страховиком визначених у статті 35 цього Закону документів.
Претензією №494 від 29.04.2010 р., що направлена відповідачу 1 поштою та до якої додані документи, передбачені ст. 35 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів", позивач звернувся до відповідача 1 з вимогою відшкодувати у порядку регресу шкоду, заподіяну в результаті ДТП у розмірі 1 446,06 грн.
Посилання відповідача 1 на недодання до претензії підтвердження сплати страхового відшкодування, сертифікату суб'єкта оціночної діяльності ТОВ "Експерт-Сервіс Авто" та кваліфікаційного свідоцтва судового експерта-автотоварознавця Букова Я.С., заяви на виплату страхового відшкодування, документів, які встановлюють ким працював гр. ОСОБА_2, акту виконаних робіт по автомобілю ЗАЗ та чеку про оплату не ґрунтуються на положеннях ст. 35 "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів".
Враховуючи визначені полісом №ВВ/0739051 розміри лімітів відповідальності та франшизи, встановлений судом розмір шкоди, право на зворотну вимогу якої перейшло до позивача, а також встановлену судом вартість відновлювального ремонту з урахуванням коефіцієнту фізичного зносу, відповідач був зобов'язаний відшкодувати позивачу витрати в розмірі 1 186,06 грн. (1 956,06 грн. -260,00 грн. -510,00 грн.).
Стосовно заявленої до стягнення з відповідача 1 суми витрат на проведення автотоварознавчого дослідження у розмірі 260,00 грн. суд відзначає наступне.
Статтею 34 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" визначено, що страховик зобов'язаний відшкодувати потерпілому витрати на проведення експертизи, лише у випадку якщо страховик не пізніше трьох робочих днів (враховуючи день отримання письмового повідомлення про страховий випадок), не направив аварійного комісара або експерта на місце настання страхового випадку та/або до місцезнаходження пошкодженого майна для визначення причин настання страхового випадку та розміру збитків і потерпілий самостійно обрав аварійного комісара або експерта для визначення розміру шкоди.
На підставі матеріалів справи судом встановлено, що власник автомобіля ЗАЗ самостійно замовляв та проводив автотоварознавчу експертизу для визначення розміру матеріального збитку, при цьому матеріалами справи не підтверджено, що відповідач 1 був повідомлений про факт настання ДТП його учасниками чи позивачем, а відтак відповідач 1 був позбавлений можливості направити свого аварійного комісара та самостійно визначити розмір завданих збитків, тим самим уникнути понесення додаткових витрат по оплаті позивачем автотоварознавчого дослідження замовленого власником автомобіля ЗАЗ у заявленій до стягнення сумі. Тобто, вина відповідача 1 у понесенні позивачем спірної суми коштів на відшкодування вартості автотоварознавчого дослідження відсутня.
Виходячи з зазначеного, суд не вбачає правових підстав для стягнення з відповідача 1 на користь позивача суми в розмірі 260,00 грн. за проведення автотоварознавчого дослідження.
Відповідальність за заподіяну шкоду в сумі 770,00 грн. (510,00 грн. + 260,00 грн.), яка не підлягає відшкодуванню за полісом №ВВ/0739051, покладається на особу, відповідальну за її заподіяння -ДП "УСМ №2".
Разом з цим, суд відзначає, що позивачем заявлено вимогу про стягнення з відповідача 2 коштів у розмірі 510,00 грн., а клопотань про вихід за межі позовних вимог в цій частині не заявлено.
Таким чином, суд вважає, що позовні вимоги ТДВ "СК "Кредо" про стягнення з ДП "УСМ №2" коштів у розмірі 510,00 грн. є правомірними та обґрунтованими, а тому задовольняються судом повністю у визначеному розмірі.
Частиною 1 ст. 625 Цивільного кодексу України визначено, що боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.
Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.
Доказів на спростування заборгованості перед позивачем, або її погашення відповідачами не надано, а представниками сторін в судовому засіданні частково визнано заборгованість.
За таких обставин, суд приходить до висновку про необхідність часткового задоволення позовних вимог ТДВ "СК "Кредо" та стягнення з ЗАТ "УРАСК "Авіоніка" на користь ТДВ "СК "Кредо" грошової суми у розмірі 1 186,06 грн. та з ДП "УСМ №2" на користь ТДВ "СК "Кредо" грошової суми у розмірі 510,00 грн.
В іншій частині заявлених позовних вимог необхідно відмовити з викладених підстав.
Відповідно до вимог ст. 49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати покладаються на сторін пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
На підставі викладеного та керуючись статтями 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд -
1. Позовні вимоги Товариства з додатковою відповідальністю "Страхова компанія "Кредо" задовольнити частково.
2. Стягнути з Закритого акціонерного товариства "Українсько-російська акціонерна страхова компанія "Авіоніка" (01054, м. Київ, вул. Воровського, 29-Б; ідентифікаційний код 21637150) на користь Товариства з додатковою відповідальністю "Страхова компанія "Кредо" (69068, м. Запоріжжя, вул. 8 Березня, 34; ідентифікаційний код 13622789) грошові кошти у розмірі 1 186 (одна тисяча сто вісімдесят шість) грн. 06 коп., державне мито у розмірі 61 (шістдесят одна) грн. 85 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у розмірі 143 (сто сорок три) грн. 10 коп. Видати наказ.
3. Стягнути з Дочірнього підприємства "Управління спеціальних машин №2" Відкритого акціонерного товариства "Будмеханізація" (01013, м. Київ, пров. Деревообробний, 3; ідентифікаційний код 05503256) на користь Товариства з додатковою відповідальністю "Страхова компанія "Кредо" (69068, м. Запоріжжя, вул. 8 Березня, 34; ідентифікаційний код 13622789) грошові кошти у розмірі 510 (п'ятсот десять) грн. 00 коп., державне мито у розмірі 26 (двадцять шість) грн. 59 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у розмірі 61 (шістдесят одна) грн. 53 коп. Видати наказ.
4. В іншій частині в задоволенні позову відмовити.
Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.
Суддя Р.В. Бойко
Дата підписання повного тексту рішення -01.10.2010 р.