ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА
01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98
Справа № 33/148-31/36630.09.10
За позовом Приватного підприємства “Роса”, м. Київ
До Товариства з обмеженою відповідальністю “Екобуд”, м. Київ
Про стягнення 253 462,59 грн.
За зустрічним
позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “Екобуд”, м. Київ
До Приватного підприємства “Роса”, м. Київ
Про відшкодування збитків завданих неякісним виконанням робіт
Суддя Качан Н.І.
Представники:
Від позивача Могуренко С.Є. - пред. по довір.
Від відповідача Кукла Г.М. -пред. по довір.
Позивач звернувся з позовом про стягнення 253 462,59 грн. основного боргу, відповідно до Договору субпідряду № 1405-2004 від 26.05.2004р. на будівництво житлового будинку по Кудрявському узвозі, 3 в Шевченківському районі м. Києва , мотивуючи тим ,що відповідач як генпідрядник ,ухиляється від виконання договірних зобов'язань та розрахунків.
Постановою Вищого господарського суду України від 16.10.2008р. касаційну скаргу відповідача задоволено частково, рішення Господарського суду міста Києва від 17.06.2008р. та постанову Київського апеляційного господарського суду від 07.08.2008р. скасовано, а справу передано на новий розгляд.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 12.11.2008р. справі № 33/148 присвоєно номер - № 31/366 та призначено новий розгляд спору на 27.11.2008р.
Ухвалою Верховного Суду України від 11.12.2008р. відмовлено в порушенні касаційного провадження з перегляду постанови Вищого господарського суду України від 16.10.2008р. у справі № 33/148.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 23.01.2009р. розгляд справи було призначено на 25.02.2009р.
19.02.2009р. до суду від відповідача по справі № 33/148-31/366 надійшла зустрічна позовна заява до ПП «Роса»про відшкодування збитків завданих неякісним виконанням робіт та у зв'язку з виявленням численних недоліків відображених в Актах перевірки на загальну суму -242 717 грн.
В судовому засіданні представник відповідача підтримав зустрічну позовну заяву.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 25.02.2009р. прийнято зустрічну позовну заяву до спільного розгляду разом з первісним позовом та відкладено розгляд справи на 26.03.2009р.
В судовому засіданні 26.03.2009р. було оголошено перерву до 02.04.2009р., в порядку ст. 77 ГПК України, а потім ухвалою суду від 02.04.2009р. було призначено судову будівельно-економічну експертизу та зупинено провадження по справі.
01.06.2010 на адресу Господарського суду міста Києва надійшов висновок Київського науково-дослідного інституту судових експертиз № 4199 від 20.05.2010р. та повернулися матеріали справи № 33/148-31/366.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 05.07.2010р. було поновлено провадження у справі та призначено судовий розгляд на 08.09.2010р.
В судовому засіданні 08.09.2010р. оголошено перерву до 28.09.2010р., відповідно до ст. 77 ГПК України.
В судовому засіданні 28.09.2010р. було оголошено перерву до 30.09.2010р., відповідно до ст. 77 ГПК України.
В судовому засіданні представник позивача позов підтримав в повному обсязі. Проти задоволення зустрічних позовних вимог позивач заперечував повністю.
В судовому засіданні представник відповідача проти задоволення первісного позову заперечував та повністю підтримав вимоги викладені в зустрічному позові, посилаючись на часткове визнання позивачем наявних недоліків у виконаних роботах.
В судовому засіданні 30.09.2010р. було оголошено вступну та резолютивну частини рішення, відповідно до ст. 85 ГПК України.
Судом, у відповідності до вимог ст. 81-1 ГПК України, складалися протоколи судових засідань, які долучені до матеріалів справи.
Розглянувши подані сторонами документи і матеріали, всебічно і повно з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, заслухавши пояснення представників учасників процесу, Господарський суд міста Києва, -
26.05.2004 року між сторонами було укладено Договір субпідряду № 1405-2004 на будівництво житлового будинку по Кудрявському узвозі, 3 в Шевченківському районі міста Києва, відповідно до умов якого відповідач, як генпідрядник, доручив, а позивач, як субпідрядник, взяв на себе зобов'язання виконати роботи по влаштуванню монолітного з/б каркасу (стіни, колони, перекриття, ядро жорсткості) згідно проектно-кошторисної документації до цього договору.
На виконання мов договору позивачем були виконані роботи на загальну суму 2 063 890,56 грн., про що сторонами були підписані наступні акти: Акт № 4-05-1 приймання виконаних підрядних робіт за травень 2004 року на загальну суму 86 320,82 грн.; Акт № 4-06-1 приймання виконаних підрядних робіт за червень 2004 року на загальну суму 134 604,53 грн.; Акт надання послуг механізмами за червень-липень № б/н на загальну суму 17 663,76 грн.; Акт № 4-07-1 приймання виконаних підрядних робіт за липень 2004 року на загальну суму 185 766,02 грн.; Акт надання послуг механізмами № б/н за липень 2004 року на загальну суму 4 000,00 грн.; Акт № 4-08-1 приймання виконаних підрядних робіт за серпень 2004 року на загальну суму 181 862,96 грн.; Акт № 4-08-1 приймання виконаних підрядних робіт за вересень 2004 року на загальну суму 233 662,86грн.; Акт № 10-04 приймання виконаних підрядних робіт за жовтень 2004 року на загальну суму 207 501,99 грн.; Акт № 11-04 приймання виконаних підрядних робіт за листопад 2004 року на загальну суму 212 327,87 грн.; Акт № 11-04 приймання виконаних підрядних робіт за грудень 2004 року на загальну суму 153 454,60 грн.; Акт № 11-04 приймання виконаних підрядних робіт за січень 2005 року на загальну суму 161 286,43 грн.; Акт № 02-05 приймання виконаних підрядних робіт за лютий 2005 року на загальну суму 165 235,15 грн.; Акт № 03-05 приймання виконаних підрядних робіт за березень 2005 року на загальну суму 130 368,06 грн.; Акт № 04-05 приймання виконаних підрядних робіт за квітень 2005 року на загальну суму 183 536,70грн.; довідка про вартість виконаних підрядних робіт за травень 2005 року на загальну суму 6 298,80 грн. Копії перелічених актів ( ф.КБ-2в та ф.КБ-3 ) залучені до матеріалів справи , містять підписи відповідальних осіб сторін та засвідчені відбитками діючих печаток юридичних осіб та відповідно визнаються судом належними доказами позивача про приймання виконаних робіт на зазначену їх вартість .
Відповідно до п.4.9 Договору до початку робіт перераховується аванс в розмірі 180 000 грн. Даний аванс не був перерахований відповідачем.
Згідно п.4.1 Договору генпідрядник здійснює щомісячні платежі за виконані роботи згідно акту КБ-2 і форми КБ-3 до 28 числа звітного місяця.
Пунктом 4.5 Договору передбачено, що відшкодування витрат генпідрядника за надані послуги проводиться в розмірі 2,2% від вартості виконаних субпідрядних робіт.
За виконані робити відповідач розрахувався частково на суму 1 744 082,99 грн., що підтверджується банківськими виписками: № 3939 від 27.05.2005 року на суму 80 000,00 грн.; № 4233 від 18.06.2004 року на суму 40 100,00 грн.; № 4401 від 05.07.2004 року на суму 140 100,67 грн.; № 521 від 22.07.2004 року на суму 50 000,00 грн.; № 547 від 05.08.2004 року на суму 50 000,00 грн.; № 624 від 13.08.2004 року на суму 150 000,00 грн.; № 698 від 06.09.2004 року на суму 25 000,00 грн.; № 714 від 16.09.2004 року на суму 210 000,00 грн.; № 744 від 23.09.2004 року на суму 100 000,00 грн.; № 875 від 09.11.2004 року на суму 50 000,00 грн.; № 894 від 10.11.2004 року на суму 80 000,00 грн.; № 907 від 11.11.2004 року на суму 84 882,32 грн.; № 993 від 13.12.2004 року на суму 50 000,00 грн.; № 993 від 14.12.2004 року на суму 50 000,00 грн.; № 1016 від 14.12.2004 року на суму 30 000,00 грн.; № 1067 від 16.12.2004 року на суму 30 000,00 грн.; № 195 від 17.12.2004 року на суму 50 000,00 грн.; № 35 від 18.01.2005 року на суму 50 000,00 грн.; № 98 від 26.01.2005 року на суму 71 000,00 грн.; № 277 від 08.02.2005 року на суму 100 000, 00 грн.; № 1352 від 14.02.2005 року на суму 80 000,00 грн.; № 1396 від 28.02.2005 року на суму 25 000,00 грн.; № 649 від 11.03.2005 року на суму 33 000,00 грн.; № 1928 від 11.04.2005 року на суму 15 000,00 грн.; № 1780 від 25.05.2005 року на суму 100 000,00 грн.
01.11.2006 року позивачем на адресу відповідача була направлена претензія вих. № 290 від 01.11.2006 року, в якій він просить в найкоротший термін перерахувати на розрахунковий рахунок приватного підприємства «Роса»суму боргу в розмірі 295 608,83 грн.
У відповідь на претензію відповідач надіслав лист ( вих. № 544/1 від 13.11.2006 року ) в якому зазначив, що 14.12.2005 року був складений акт по питанням виявленого браку (недоліків) по будівництву житлового будинку по вул. Кудрявський узвіз, 3. У зв'язку з цим, відповідач своїми силами виправив недоліки, які допустив позивач. Приватне підприємство «Роса» має заборгованість перед товариством з обмеженою відповідальністю «Екобуд», тому відповідач вважає претензію позивача необґрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню.
20.03.2007 року позивач надав відповідь відповідачу на лист вих. № 544/1 від 13.11.2006 року в якій зазначив, що розрахунок відповідача за роботи по виправленню недоліків явно завищені та необґрунтовані та у зв'язку з цим частково визнав затрати на виправлення недоліків .
Таким чином, на момент подання позовної заяви сума заборгованості відповідача перед позивачем становить 253 462,59 грн. (2 063 890,56 грн. (загальна сума підписаних актів) -1 744 082,99 грн. (оплачена сума відповідачем) -44 928,98 грн. (2,2% оплати за генпідрядні послуги) -21 416,00 грн. (визнана сума на виправлення недоліків).
Зустрічні позовні вимоги обґрунтовані тим, що позивачем при виконанні робіт були допущені недоліки, які були виправлені відповідачем за власний рахунок.
Так, відповідач (позивач за зустрічним позовом) зазначає, що розмір витрат на усунення недоліків складає -242 717 грн.
Під час судового розгляду було проведено судову експертизу. До матеріалів справи долучено Висновок № 4199 судової будівельно-технічної експертизи від 20.05.2010р.
У висновку експерт зазначив, що кошторисні норми застосовані в Акті приймання виконаних підрядних робіт форми КБ 2в частково не відповідають кошторисним нормам, що діяли на період виконання зазначених в тому ж акті робіт державним будівельним нормам.
По другому питанню поставленому перед експертом останній дійшов до висновку, що перелік виконаних робіт, частково не відповідає переліку робіт, які фактично необхідно було виконати.
Відповідно до ст. 854 ЦК України замовник зобов'язаний сплатити підряднику обумовлену ціну після здачі роботи, за умови, що роботу виконано належним чином і в погоджений строк або, за згодою замовника, - достроково.
Згідно із ст. 837 ЦК України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовник), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.
Відповідач в порушення вищезазначених норм ЦК України та умов Договору, не здійснив своєчасної та повної оплати за виконані роботи.
Згідно ст. 173 ГК України один суб'єкт господарського зобов'язання повинен вчинити певну дію на користь іншого суб'єкта, а інший суб'єкт має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку.
Відповідно до ст. ст. 525, 526 ЦК України зобов'язання мають виконуватися належним чином, одностороння відмова від виконання зобов'язання не допускається.
Відповідно до ст. 33 ГПК України кожна із сторін повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підстави своїх вимог чи заперечень.
Відповідно до ст. 34 ГПК України господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи.
Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.
Відповідач не надав суду належних доказів, які б підтверджували заперечення проти позову. Також, відповідач не підтвердив документально та належними доказами вимоги викладені у зустрічній позовній заяві.
За таких обставин, первісний позов визнається судом доведеним, обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.
Зустрічний позов визнається судом недоведеним , необґрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню.
Враховуючи, що відповідно до ст. 44 ГПК України позивачем за первісним позовом понесені судові витрати, пов'язані з розглядом справи, зокрема витрати на оплату інформаційно-технічного забезпечення судового процесу та сплати державного мита, то зазначені витрати відшкодовуються за рахунок відповідача (ст. 49 ГПК України).
Судові витрати за зустрічним позовом покладаються на позивача за зустрічним позовом.
Керуючись ст. ст. 44, 49, 82-85 ГПК України, Договором сторін, Господарський суд міста Києва, -
1. Первісний позов задовольнити повністю.
2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Екобуд»(юридична адреса: 03148, м. Київ, вул. Гнати Юри, 9, к. 414, фактична адреса: 04123, м. Київ, вул. Осиповського, 9, код ЄДРПОУ 31482028) на користь Приватного підприємства «Роса»(03028, м. Київ, пр-т. Науки, буд.119-Б, код ЄДРПОУ 21521174), - з будь-якого рахунку, виявленого державним виконавцем під час виконання судового рішення, суму основного боргу 253 462 (двісті п'ятдесят три тисячі чотириста шістдесят дві) грн. 59 коп., витрати по сплаті державного мита в сумі 2 534 (дві тисячі п'ятсот тридцять чотири) грн. 63 коп. та 118 (сто вісімнадцять) грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
3. В задоволенні зустрічного позову відмовити.
4. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.
Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення 10-денного строку з дня його підписання.
Суддя Н. І. Качан
Повне рішення складено 05 жовтня 2010 року.