Справа № 392/1190/24
Провадження № 1-кп/392/265/24
05 серпня 2024 року м. Мала Виска
Маловисківський районний суд Кіровоградської області в складі: головуючого судді ОСОБА_1 , секретар судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши в залі суду у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12024121090000244 від 12.05.2024 року за обвинуваченням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Смоліне, Маловисківського району Кіровоградської області, українця, громадянина України, із середньою технічною освітою, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , одруженого, маючого на утриманні н/л дитину ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , солдат резервної роти, в/ч НОМЕР_1 , на час вчинення кримінального правопорушення - розвідник-навідник 2 розвідувального відділення розвідувального взводу механізованого батальйону військової частини НОМЕР_2 , у військовому званні - старший солдат, раніше не судимий,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України,
за участю сторін судового провадження:
прокурора - ОСОБА_5 ,
обвинуваченого - ОСОБА_3 ,
ОСОБА_3 , обвинувачується в тому, що він, будучи старшим розвідником-снайпером (2 категорії) ІНФОРМАЦІЯ_3 військової частини НОМЕР_3 , у військовому званні старший солдат, діючи умисно, в порушення вимог п.п. 1, 2 Переліку видів майна, що не може перебувати у власності громадян, громадських об'єднань міжнародних організацій та юридичних осіб інших держав на території України, затвердженого Постановою Верховної Ради України № 2471-ХІІ від 17.06.1992 р. «Про право власності на окремі види майна», з подальшими змінами та доповненнями, згідно з якими зброя, боєприпаси, вибухові речовини й засоби вибуху віднесені до майна, яке не може перебувати у власності громадян, Положення про дозвільну систему, затвердженого постановою КМУ № 576 від 17.10.1992 р., «Інструкції про порядок виготовлення, придбання, зберігання, обліку, перевезення та використання вогнепальної, пневматичної, холодної і охолощеної зброї, пристроїв вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії, та патронів до них, а також боєприпасів до зброї, основних частин зброї та вибухових матеріалів», затвердженої наказом МВС України № 622 від 21.08.1998 р., 30.09.2022 року під час виконання бойового завдання по відсічі ворога на території Харківської області в Ізюмському лісі, безоплатно отримав, шляхом виявлення на полі бою ворожих бойових припасів, вогнепальної зброї, а саме: одну нарізну вогнепальну зброю автомат Калашникова (АКС-74) 5,45-мм зі складним прикладом, серійний номер НОМЕР_4 , 1992 року випуску промислового виготовлення, виробництва СРСР та 117 (сто сімнадцять) металевих предметів циліндричної форми ззовні схожі на патрони калібру 5,45 які являються боєприпасами - 5,45-мм (5,45х39мм) проміжними патронами з кулями зі сталевим сердечником, промислового виготовлення, які можуть використовуватись при стрільбі з автоматів системи Калашнікова (АК-74, АКС-74У), кулемету «РПК-74» чим здійснив незаконне придбання, які у період часу з вересня 2022 року по жовтень 2022 року носив при собі та в подальшому в жовтні місяці 2022 року (точної дати та часу досудовим розслідуванням та судом не встановлено) на власному автомобілі марки ВАЗ 21099 д.н.з НОМЕР_5 перевіз їх до визначеного ним місця зберігання - місця проживання розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , де здійснював зберігання вказаних вогнепальної зброї, боєприпасів, без передбаченого законом дозволу, до 12.05.2024, тобто до моменту вилучення працівниками поліції.
12.05.2024 року в ході невідкладного обшуку за місцем проживання в спальній кімнаті ОСОБА_3 в період з 05.03 год. по 05.54 год. розташованого за адресою: АДРЕСА_2 в присутності двох понятих було виявлено предмет схожий на автомат, який являється нарізною вогнепальною зброєю, 5,45-мм автоматом Калашникова (АКС-74) зі складним прикладом, серійний номер НОМЕР_4 , 1992 року випуску промислового виготовлення, виробництва СРСР та 117 (сто сімнадцять) металевих предметів циліндричної форми ззовні схожі на патрони калібру 5,45 які являються боєприпасами - 5,45-мм (5,45х39мм) проміжними патронами з кулями зі сталевим сердечником, промислового виготовлення, які можуть використовуватись при стрільбі з автоматів системи Калашнікова ((АК-74,АКС-74У), кулемету «РПК-74» та ін.
Вказаними діями ОСОБА_3 вчинив незаконне придбання, носіння, зберігання вогнепальної зброї та бойових припасів, без передбаченого законом дозволу, тобто кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 263 КК України.
Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 вину у вчиненому кримінальному правопорушенні визнав повністю, не заперечував щодо фактичних обставин вчинення ними кримінального правопорушення та пояснив, що він 09 березня 2022 року був призваний на військову службу під час мобілізації та направлений для проходження до військової частини НОМЕР_3 , де проходив службу старшим розвідником-снайпером. Приблизно у вересні 2022 року, точної дати не пам'ятає під час виконання бойового завдання на території Харківської області в Ізюмському лісі виявив ворожі бойові припаси та вогнепальну зброю - автомат Калашникова АКС -74 зі складним прикладом, та 117 металевих предметів, які являються боєприпасами. В підрозділ їх не здав та не повідомив про їх знаходження. Зазначив, що хотів забрати додому, з метою захисту своєї родини, оскільки наразі дуже складний час. При цьому, збувати наміру не мав. В подальшому, десь в жовтні 2022 року, не маючи передбаченого законом дозволу, вказану зброю з боєприпасами перевіз на власному автомобілі марки ВАЗ 21099, д.н.з НОМЕР_5 до свого місця проживання за адресою: АДРЕСА_2 . Зберігав вдома в дивані до моменту вилучення працівниками поліції, тобто до 12.05.2024 року. Повністю усвідомлює суспільну небезпеку вчинених ним протиправних дій, негативно ставиться до скоєного, на майбутнє зробив висновки щодо не вчинення будь-яких протиправних дій. Має намір продовжити службу в ЗСУ. Готовий нести покарання за вчинене ним кримінальне правопорушення. Просив суворо не карати, звільнити його від відбування покарання з випробуванням та визначити іспитовий строк.
Враховуючи те, що учасники провадження не оспорюють всі обставини справи і судом встановлено, що вони правильно розуміють зміст цих обставин, відсутні будь-які сумніви у добровільності та істинності їх позиції, суд провів судовий розгляд кримінального провадження із застосуванням правил ч. 3 ст. 349 КПК України, обмежившись допитом обвинуваченого, та вивченням характеризуючих даних на особу, визнавши недоцільним вивчення письмових доказів у провадженні.
Наслідки розгляду судом провадження із застосуванням правил ч.3 ст.349 КПК України учасникам процесу роз'яснено.
З'ясувавши позиції прокурора та обвинуваченого, суд дійшов висновку про правильність кваліфікації досудовим слідством дій ОСОБА_3 за ч. 1 ст. 263 КК України - незаконне придбання, носіння, зберігання вогнепальної зброї та бойових припасів, без передбаченого законом дозволу, та доведеність вини обвинуваченого у вчиненні даного кримінального правопорушення.
Керуючись загальними засадами призначення покарання (ст. 65 КК України), суд призначає покарання конкретній особі за конкретний злочин, максимально індивідуалізуючи покарання. При цьому покарання має перебувати у справедливому співвідношенні із тяжкістю кримінального правопорушення, обставинами скоєного, особою винного.
Окремим виявом справедливості є питання відповідності покарання вчиненому злочину та передбачає, що покарання за злочин повинно бути домірним злочину.
В той же час згідно зі ст. 50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженим, так і іншими особами. Для досягнення законодавчо визначеної мети покарання суди мають керуватися принципами призначення покарання, до яких належить, у тому числі, принцип індивідуалізації та принцип справедливості покарання. Це означає не тільки те, що передбачений законом склад злочину та рамки покарання повинні відповідати один одному, а й те, що покарання має перебувати у справедливому співвідношенні із тяжкістю та обставинами скоєного і особою винного.
Така позиція відповідає практиці Європейського суду з прав людини, яка відповідно до ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» при розгляді справ застосовується як джерело, зокрема у справі «Скоппола проти Італії» від 17 вересня 2009 року (заява №10249/03), де зазначено, що складовим елементом принципу верховенства права є очікування від суду застосування до кожного злочинця такого покарання, яке законодавець вважає пропорційним.
При призначенні обвинуваченому покарання суд у відповідності зі ст. 65 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого обвинуваченим ОСОБА_3 кримінального правопорушення, яке відноситься відповідно до вимог ст. 12 КК України до тяжких злочинів, проти громадської безпеки.
Досліджуючи дані про особу, суд встановив, що обвинувачений ОСОБА_3 має зареєстроване постійне місце проживання, за яким характеризується посередньо, одружений, зі слів має на утриманні н/л дитину ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2, на обліках у кабінетах лікарів психіатра та нарколога в КНП «Маловисківська лікарня» не перебуває, раніше не судимий.
Обставинами, відповідно до ст.66 КК України, що пом'якшують покарання обвинуваченого, суд визнає щире каяття та активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення.
Обставин, відповідно до ст. 67 КК України, що обтяжують покарання обвинуваченого, судом не встановлено.
З урахуванням наведеного, конкретних обставин вчинення ОСОБА_3 кримінального правопорушення, особи обвинуваченого, його ставлення до вчиненого, суд, реалізуючи принцип законності, справедливості та індивідуалізації покарання, вважає за необхідне призначити обвинуваченому ОСОБА_3 покарання, у виді позбавлення волі в межах санкції статті ч. 1 ст.263 КК України, яке є необхідним та достатнім, на думку суду, для його виправлення та попередження нових злочинів.
Однак враховуючи те, що обвинувачений ОСОБА_3 бажає виправитися, розкаявся у вчиненому та активно сприяв розкриттю злочину, надав правдиві та послідовні показання, негативно оцінює вчинене ним кримінальне правопорушення, демонструє готовність понести заслужене покарання, усвідомив суспільну небезпеку вчиненого злочину, бажає продовжити службу в ЗСУ, суд приходить до висновку про можливість виправлення обвинуваченого без відбування покарання і вважає за можливе, застосувавши ст.75 КК України, звільнити обвинуваченого від відбування покарання з випробуванням із покладенням на нього обов'язків, передбачених п. 1, п. 2 ч. 1 ст. 76 КК України.
Підстав для застосування положень ст. 69 КК України не встановлено.
Підстав для застосування щодо обвинуваченого ОСОБА_3 запобіжного заходу, судом не встановлено.
Відповідно до ч.2 ст.124 КПК України суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експертів у кримінальному провадженні.
Таким чином, з обвинуваченого ОСОБА_3 підлягають стягненню на користь держави процесуальні витрати із залученням експертів, у зв'язку з проведенням експертизи зброї, висновок експерта №СЕ-19/112-24/6482-БЛ від 14.05.2024 року, витрати на проведення якого складають 1514 грн. 56 коп., та експертизи зброї висновок експерта №СЕ-19/112-24/6481-БЛ від 15.05.2024 року, витрати на проведення якого складають 1514 грн. 56 коп., а всього - 3029, 12 грн.
Питання про речові докази вирішити в порядку п.3 ч.9 ст.100 КПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 369, 370, 371, 373, 374, 376 КПК України, суд,
ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України та призначити покарання у виді позбавлення волі строком на 3 (три) роки.
На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування призначеного покарання у виді позбавлення волі, з випробуванням встановивши іспитовий строк тривалістю 1 (один) рік 6 (шість) місяців.
Згідно зі ст.76 КК України протягом іспитового строку покласти на ОСОБА_3 обов'язки:
1) періодично з'являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;
2) повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_3 не застосовувати.
Цивільний позов не заявлено.
Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави процесуальні витрати у кримінальному провадженні на залучення експертів для проведення експертиз у розмірі 3029, 12 грн.
Речові докази:
- автомат - АКС з магазином, протирка каналу ствола та бирка упаковані до первинного упакування, горловина якого прошита ниткою білого кольору. До вільних кінців нитки прикріплено паперову бирку білого кольору, на які мається напис " висновок експерта № СЕ-19/112-24/6482-БЛ від 14.05.2024 по к/п №12024121090000244", що передані до сейфу зберігання речових доказів ВП №1 (м.Мала Виска) Новоукраїнського РВП ГУНП в Кіровоградській області - звернути в дохід держави шляхом передачі для потреб Збройних Сил України;
- 113 (сто тринадцять) набої калібру 5,45 мм., 4 гільзи упаковані до полімерного пакету з написом "До висновку експерта від 15.05.2024 № СЕ-19/112-24/6481 -БЛ по к/п № 12024121090000244 ", що передані до сейфу зберігання речових доказів ВП №1 (м.Мала Виска) Новоукраїнського РВП ГУНП в Кіровоградській області - звернути в дохід держави шляхом передачі для потреб Збройних Сил України;
- 1 ручна димова граната з маркуванням РДГ-554Ч, 2 сигнальні ракети з маркуванням СМ 320 2-82 , що повернуті ОСОБА_3 - вважати повернутими законному володільцю.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, а у разі її подання, якщо його не скасовано, після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Вирок суду згідно зі ст.ст. 395, 396 КПК України, з особливостями визначеними ч.2 ст.394 КПК України може бути оскаржений до Кропивницького апеляційного суду протягом 30 діб з моменту його проголошення. Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинувачен(ому)ій та прокурору. Інші учасники судового провадження мають право отримати копію вироку в суді, подавши відповідну заяву. Копію вироку не пізніше наступного дня після ухвалення надіслати учасникам судового провадження, які не були присутніми в судовому засіданні.
Головуючий ОСОБА_6
суддя