Справа № 404/6152/24
Номер провадження 3/404/2259/24
07 серпня 2024 року м. Кропивницький
Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Петров Роман Іванович, розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, ідентифікаційний номер не встановлено, проживаючого по АДРЕСА_1 , за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-
Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, «29.06.2024 року, о 22 год. 09 хв., ОСОБА_1 , керував автомобілем «Ford Mondeo», д/н НОМЕР_1 , по вул. Барболіна, 48/1 в м. Кропивницькому, в стані алкогольного сп'яніння, що підтверджується результатами огляду на стан сп'яніння за допомогою спеціального технічного засобу «Драгер» (тест № 2649 від 29.06.2024 року до протоколу серії ААД № 135553), із якими водій згоден, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП».
В судове засідання ОСОБА_1 не з'явився, був повідомлений належним чином про час, день та місце розгляду справи. На адресу суду надійшло клопотання ОСОБА_1 про розгляд справи за відсутності останнього, разом із письмовими поясненнями по справі. Відповідно до письмових пояснень ОСОБА_1 , останній вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, не визнав та зазначив, що матеріали справи, зокрема відеозапис, наданий працівниками поліції, не містять доказів на підтвердження факту керування ним транспортним засобом, а відеозапис розпочався з моменту його спілкування з працівниками поліції біля автомобіля. Так, в ході спілкування працівники поліції дійсно запропонували йому пройти огляд на визначення стану алкогольного сп'яніння, на що він погодився, оскільки не вживав будь-які алкогольні напої. Пройшовши огляд на місці за допомогою спеціального приладу «Драгер», результат останнього склав 2,09 % проміле. З вказаним результатом він не погодився, проте працівниками поліції не було вжито будь-яких дій щодо його доставлення до медичного закладу. Натомість йому було повідомлено, що стосовно нього будуть складені адміністративні матеріали. При цьому працівниками поліції йому було надано незаповнений бланк Акту огляду на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів, в якому він поставив власний підпис. Про свою незгоду з результатами огляду за допомогою спеціального приладу «Драгер», а також з протоколом про адміністративне правопорушення, складеним відносно нього, він зазначив у вказаному протоколі. Повідомив, що в подальшому ним було виявлено, що наданий суду відеозапис не є безперервним, а складається з окремих частин, між якими наявний тривалий проміжок часу. Так, з долученого до матеріалів справи відеозапису вбачається лише факт проходження ним огляду за допомогою спеціального приладу «Драгер», після чого відеозапис переривається та не містить його незгоди з результатом огляду. У зв'язку з викладеним просив справу про адміністративне правопорушення закрити, у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Дослідивши матеріали справи вважаю, що ОСОБА_1 не винний у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, за таких підстав.
Особа може бути притягнута до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 130 КУпАП, у тому числі за керування транспортними засобами в стані алкогольного сп'яніння.
Процедура проведення огляду особи на визначення стану сп'яніння регулюється вимогами ст. 266 КУпАП та Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС та МОЗ від 09.11.2015 № 1452/735 (далі по тексту - Інструкція № 1452/735).
Згідно з вимогами п.п. 6, 7 Розділу І Інструкції № 1452/735, огляд на стан сп'яніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом; лікарем закладу охорони здоров'я. У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров'я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
Положеннями статті 266 КУпАП передбачено, що огляд особи, яка керувала транспортним засобом на стан сп'яніння проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов'язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення. У разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров'я. Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.
Як вбачається з відеозапису, долученого до матеріалів справи, 29.06.2024 року, о 22 год. 10 хв., працівники поліції під'їхали до автомобіля «Ford Mondeo», д/н НОМЕР_1 , біля якого перебував ОСОБА_1 , після чого повідомили що на його автомобілі не ввімкнено ближнє світло фар. Після цього відеозапис о 22 год. 11 хв. переривається та відновлюється о 22 год. 47 хв., коли працівники поліції запропонували ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного сп'яніння за допомогою спеціального приладу «Драгер», на що останній погодився. Результат проходження ОСОБА_1 огляду склав 2,09 % проміле. В подальшому, о 22 год. 51 хв. працівник поліції повідомив ОСОБА_1 , що він перебуває у стані алкогольного сп'яніння та запитав чи згоден останній з результатом приладу «Драгер», після чого відеозапис було перервано та відновлено о 22 год. 53 хв., після чого знову перервано та відновлено о 23 год 06 хв., під час роз'яснення ОСОБА_1 його прав та повідомлення про те, що стосовно останнього будуть складені адміністративні матеріали. При цьому відеозаписом не зафіксовано факт згоди ОСОБА_1 з проведеним на місці оглядом. Будь-які подальші дії, зокрема щодо ознайомлення ОСОБА_1 з протоколом про адміністративне правопорушення, актом огляду на визначення стану алкогольного сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів, а також роздруківкою приладу «Драгер» відеозаписом не зафіксовано.
Так, суд звертає увагу на положення пункту 5 Розділу II «Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото-і кінозйомки, відеозапису, засобів фото-і кінозйомки, відеозапису», затвердженої Наказом МВС України від 18.12.2018 року №1026, згідно з яким включення портативного відеореєстратора відбувається з моменту початку виконання службових обов'язків та/або спеціальної поліцейської операції, а відеозйомка ведеться безперервно до її завершення, крім випадків, пов'язаних з виникненням у поліцейського особистого приватного становища (відвідування вбиральні, перерви для приймання їжі тощо).
Натомість, під час перегляду судом відеозапису, доданого до матеріалів справи, встановлено, що відеофіксація не є цілісною і послідовною, складається з окремих частин, та не велася безперервно від моменту зупинки транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 до завершення ознайомлення останнього з протоколом про адміністративне правопорушення. Зокрема, суд звертає увагу на те, що відеозаписом не зафіксовано ані факту керування ОСОБА_1 транспортним засобом, ані згоду останнього з проведеним оглядом на визначення стану алкогольного сп'яніння за допомогою приладу «Доагер», про яку зазначено в протоколі. При цьому відеофіксація ознайомлення ОСОБА_1 з матеріалами справи про адміністративне правопорушення також відсутня, що позбавляє суд можливості встановити дійсність згоди ОСОБА_1 із результатами проведено огляду на визначення стану алкогольного сп'яніння, враховуючи те, що в протоколі про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 зазначено про його незгоду з останнім.
Відтак, відповідно до ст. 62 Конституції України, суд усі сумніви щодо доведеності вини тлумачить на користь ОСОБА_1 .
За таких обставин в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, що в силу ст. 247 КУпАП є підставою для закриття провадження по справі.
З огляду на викладене та керуючись ст. 130, ст.ст. 247, 284 КУпАП, -
ОСОБА_1 визнати невинним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а провадження по справі відносно нього закрити у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.
Постанова може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення через Кіровський районний суд м. Кіровограда.
Суддя Кіровського районного
суду м. Кіровограда Петров Р.І.