Справа №: 343/339/24
Провадження №: 3/343/225/24
02 серпня 2024 року м.Долина
Долинський районний суд Івано-Франківської області в складі:
головуючого - судді Керніцького І.І.,
секретаря - Оленюк Т.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Долинського районного суду матеріали об'єднаної адміністративної справи, які надійшли від ВП №1 (м.Долина) Калуського РВП ГУНП України в Івано-Франківській області про притягнення до адмiнiстративної вiдповiдальностi:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя: АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, військовослужбовця, раніше притягувався до адміністративної відповідальності,
за ч.5 ст.126, ч.2 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
з участю особи, яка притягується до адмінвідповідальності - ОСОБА_1 , -
ОСОБА_1 , будучи 17.12.2023 притягнутим до адміністративної відповідальності за ч.4 ст. 126 КУпАП, а саме за керування транспортним засобом особою, позбавленою права керування транспортними засобами, повторно протягом року керував транспортним засобом будучи позбавленим такого права,та будучи особою, яка притягалася 05.09.2023 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП, за керування транспортним засобом в стані алкогольного сп'яніння, повторно протягом року керував транспортним засобом в стані алкогольного сп'яніння.
Правопорушення вчинені при наступних обставинах:
03.02.2024 о 01.26 год. на автодорозі між населеними пунктами с.Мала Тур'я- с.Грабів водій ОСОБА_1 керував повторно протягом року автомобілем BW X, д.н.з. НОМЕР_1 , перебуваючи особою, яка позбавлена права керувати транспортним засобом на підставі постанови Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 07.08.2023 № 2101-4 та постанови БАД 752109 від 17.12.2023, чим порушив вимоги п.2.1 А ПДР України.
Крім цього, 03.02.2024 о 01.26 год. на автодорозі між населеними пунктами с.Мала Тур'я- с.Грабів водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом BMW X, д.н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп'яніння, а саме запах алкоголю з порожнини рота, різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя, поведінка, що не відповідала обставновці. Від проходження медичного огляду на визначення стану алкогольного сп'яніння на місці зупинки траспортного засобу за допомогою газоаналізатора “Alkotest 6810” та проведення такого огляду у медичному закладі відмовився під час відеофіскації, чим порушив вимоги п. 2.5. ПДР України, чим порушив вимоги п.2.5 ПДР України.
ОСОБА_1 в судовому засіданні вину у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.5 ст.126, ч. 2 ст. 130 КУпАП, визнав, у вчиненому розкаявся, просив суворо не карати. Оскільки він повністю визнає свою вину, просить не переглядати в судовому засіданні диск з відеофіксацією порушень.
Крім визнання вини самим ОСОБА_1 , його винуватість у вчиненні адміністративних правопорушень, відповідальність за які передбачено ч.5 ст.126 , ч. 2 ст. 130 КУпАП, доведена зібраними та перевіреними в судовому засіданні сукупністю доказів, які не викликають сумнівів у своїй достовірності та узгоджені між собою, а саме:
- даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 586019 від 03.02.2024, в якому викладена суть правопорушення за ч.5 ст. 126 КУпАП. Даний протокол складений уповноваженою на те особою - поліцейським СРПП ВП №1 (м. Долина) сержантом поліції Куротчин А.Й. та нею підписаний;
- даними копії постанови серії БАД 752109 від 17.12.2023, згідно якої ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.4 ст. 126 КУпАП. Постанова набрала законної сили);
- даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 586018 від 03.02.2023, в якому викладена суть адміністративного правопорушення за ч.2 ст.130 КУпАП. Даний протокол складений уповноваженою на те особою - поліцейським СРПП ВП №1 (м.Долина) сержантом поліції Куротчин А.Й. та нею підписаний;
- даними акта огляду на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів від 03.02.2024, відповідно до якого, у ОСОБА_1 виявлено ознаки алкогольного сп'яніння:. Оляд на стан сп'яніння ОСОБА_1 не проводився;
- даними направлення, яке складене 03.02.2024 на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, в КНП "Долинська багатопрофільна лікарня" у зв'язку з виявленими поліцейським ознаками сп'яніння: запах алкоголю з порожнини рота, різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя, поведінка, що не відповідає обстановці. Огляд не проводився;
- даними постанови Дністровського районного суду Дніпропетровської області в справі № 175/4293/23 від 05.09.2023 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП та накладення стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень 00 коп., з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.
Згідно зі ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.
Відповідно до вимог ч.1 ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Ст. 280 КУпАП встановлено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Пункт 1.3 Правил дорожнього руху (далі ПДР України), передбачає, що учасники дорожнього руху зобов'язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.
В п. 1.9 ПДР України встановлено, що особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.
П. 2.5 ПДР України зобов'язує водія на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Відповідно до вимог п. 2.9 «а» ПДР України водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.
Оформлення матеріалів про адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена статтею 130 КУпАП, проводиться у відповідності до вимог КУпАП, розділу IX Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої Наказом МВС України № 1395 від 07.11.2015 року (далі за текстом Інструкція) та Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції затвердженої Наказом МВС України та МОЗ України № 1452/735 від 09.11.2015.
Згідно п. 3 розділу IX вищевказаної Інструкції направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду на стан сп'яніння і проведення такого огляду здійснюються відповідно до Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року № 1103 (зі змінами) (далі за текстом Порядок).
Відповідно до вимог п.2 вищевказаного Порядку огляду підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (далі - стан сп'яніння), згідно з ознаками такого стану, установленими МОЗ і МВС.
Пунктами 3, 4, 7 розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС України, МОЗ України від 09.11.2015 №1452/735, визначено, що ознаками алкогольного сп'яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.
Відповідно до положень ч.2 ст. 266 КУпАП, огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов'язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.
В судовому засіданні, при дослідженні матеріалів про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 , останній відмовився оглядати відеофайли з оптичного диску долученого до матеріалів даної адміністративної справи .
Згідно з ч.1 ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність. Притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе за умови наявності в її діянні складу адміністративного правопорушення.
Виходячи зі складу адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.2 ст.130 КУпАП, об'єктивна сторона правопорушення полягає в повторному протягом року вчиненні будь-якого з порушень, передбачених частиною першою цієї статті.
Відповідно до вимог п.2.1 "а" ПДР України, водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі: посвідчення на право керування транспортним засобом відповідної категорії.
Виходячи зі складу адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.5 ст.126 КУпАП, об'єктивна сторона правопорушення полягає в повторному протягом року вчиненні порушень, передбачених частинами другою - четвертою цієї статті ( в даному випадку -керування транспортним засобом особою, позбавленою права керування транспортними засобами).
Аналізуючи здобуті в судовому засiданнi докази, суд приходить до висновку, що дії ОСОБА_1 слід кваліфікувати за ч.5ст.126, ч.2ст.130 КУпАП, оскільки він будучи 17.12.2023 притягнутим до адміністративної відповідальності за ч.4 ст. 126 КУпАП, а саме за керування транспортним засобом особою, позбавленою права керування транспортними засобами, повторно протягом року керував транспортним засобом будучи позбавленим такого права,та будучи особою, яка притягалася 05.09.2023 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП, за керування транспортним засобом в стані алкогольного сп'яніння, повторно протягом року керував транспортним засобом в стані алкогольного сп'яніння.
Накладаючи стягнення на ОСОБА_1 , суд враховує характер i ступінь суспільної небезпеки вчинених ним правопорушень та його особу, обставини, які пом'якшують та обтяжують відповідальність.
Обставиною, які пом'якшує відповідальність ОСОБА_1 є визнання своєї вини.
Обставин, що обтяжують відповідальність ОСОБА_1 , в судовому засіданні не встановлено.
Відповідно до ч. 2 ст. 36 Кодексу України про адміністративні правопорушення якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.
З урахуванням викладених обставин, суд вважає за можливе накласти на ОСОБА_1 стягнення, яке б вiдповiдало вчиненим ним правопорушень та його особi, в межах санкцiй ч.5 ст. 126, ч. 2 ст. 130 КУпАП.
У відповідності до вимог ч. 3 ст. 30 КУпАП, якщо особою, позбавленою права керування транспортним засобом, до закінчення строку дії такого стягнення вчинено нове адміністративне правопорушення, за яке застосовано стягнення у виді позбавлення права керування транспортним засобом, до стягнення за вчинення нового адміністративного правопорушення приєднується невідбута частина стягнення. При цьому загальний строк позбавлення права керування транспортним засобом може перевищувати гранично допустимий строк, передбачений частиною другою цієї статті.
Постановою Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 05 вересня 2023 року на ОСОБА_1 , накладено стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень 00 коп., з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.
Постанова набрала законної сили 18.09.2023.
Таким чином, на підставі ч. 3 ст. 30 КУпАП до стягнення за вчинення нових правопорушень необхідно приєднати невідбуту частину стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами, тобто 1 місяць 15 днів.
На підставі ст. 4 Закону України «Про судовий збір», ч.5 ст. 126, ч.2 ст.130 КУпАП, керуючись ст.ст. 283-284, 289 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд-
ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених:
- ч.5 ст. 126 Кодексу України про адмiнiстративне правопорушення та накласти стягнення у видi штрафу в розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 40800 (сорок тисяч вісімсот) гривень 00 коп., з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 5 (п'ять) років, без оплатного вилучення транспортного засобу;
- ч.2 ст. 130 Кодексу України про адмiнiстративне правопорушення та накласти стягнення у видi штрафу в розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 34000 (тридцять чотири тисяч) гривень 00 коп., з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 3 (три) років без оплатного вилучення транспортного засобу.
Відповідно до ст. 36 Кодексу України про адміністративні правопорушення остаточно визначити ОСОБА_1 адміністративне стягнення у видi штрафу в розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 40800 (сорок тисяч вісімсот) гривень 00 коп., з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 5 (п'ять) років, без оплатного вилучення транспортного засобу.
На підставі ч. 3 ст. 30 КУпАП до адміністративного стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами на строк 5 (п'ять) років приєднати невідбуту частину стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами за постановою Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 05 вересня 2023 року у справі № 175/4293/23 та остаточно застосувати до ОСОБА_1 стягнення у видi штрафу в розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 40 800 (сорок тисяч вісімсот) гривень 00 коп., з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 5 (п'ять) років 1 місяць 15 днів без оплатного вилучення транспортного засобу.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави (отримувач коштів - ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106; код отримувача (за ЄДРПОУ) - 37993783; банк отримувача - Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача (МФО) - 899998; рахунок отримувача № UA908999980313111256000026001; код класифікації доходів бюджету -22030106) - 605 грн 60 коп судового збору.
Штраф має бути сплачений не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.
У разі несплати штрафу у встановлений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому Законом.
Згідно ч.2 ст. 308 КУпАП у порядку примусового виконання постанови, про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з порушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу, витрати на облік зазначеного правопорушення.
Постанова може бути оскаржена протягом 10 (десяти) днiв до Івано-Франківського апеляційного суду через Долинський районний суд.
Суддя: