Ухвала від 05.10.2010 по справі 16/386

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98

УХВАЛА

Справа № 16/38605.10.10

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ФЕНСІ"

до Суб"єкта підприємницької діяльності - фізичної особи підприємця Бідношея Наталії Павлівни

про стягнення заборгованості 12 396,18 грн.

Суддя Ярмак О.М.

Представники :

Від позивача: не з'явився

Від відповідача: не з'явився

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Пред'явлені вимоги про стягнення з відповідача 9000 грн. заборгованості по орендній платі за період з квітня по липень 2010р. по Договору №1 оренди нежитлового приміщення від 01.01.09р., 32 341,25 грн. пені за квітень - липень 2010р., 54,93 грн. 3% річних за 115 днів прострочення виконання зобов"язання.

Позивач та відповідач в судове засідання не з'явились, хоч були належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи.

30.09.10 через канцелярію суду надійшло клопотання про відмову від позову за підписом представника позивача Алімова В.М. До клопотання додано довіреність на ім"я Алімова Володимира Михайловича видана від імені Товариства з обмеженою віповіадльнястю "ФЕНСІ" в собі директора Будника Анатолія Васильовича та підписаною Буднік А.В.

Клопотання про відмову від позову не може бути розглянуте судом, оскільки повноважень директора Будник А.В ( чи Буднік А.В.) суду не надано.

Позовна заява підписана директором Чечуй Л.Т., в матеріалах справи наявні повноваження директора Чечуй Л.Т.

Позивач вимог ухвали суду від 11.08.10, 20.08.10, не виконав, витребуваних доказів, а саме: оригінали документів, копії яких додані до позовної заяви, нормативне обгрунтування позовних вимог, не надав.

Враховуючи, що на час розгляду справи, клопотань та пояснень щодо причин неподання документів до суду від позивача не надходило, термін розгляду справи, встановлений процесуальним законодавством вийшов.

Із врахуванням викладеного, належить визнати, що неподання позивачем, без поважних причин витребуваних господарським судом матеріалів, необхідних для правильного вирішення спору, перешкоджає вирішенню спору, тому позов підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись п.5 ст.81, ст.86 ГПК України,-

УХВАЛИВ:

Позов залишити без розгляду.

Суддя О.М.Ярмак

Попередній документ
12087447
Наступний документ
12087449
Інформація про рішення:
№ рішення: 12087448
№ справи: 16/386
Дата рішення: 05.10.2010
Дата публікації: 09.11.2010
Форма документу: Ухвала
Форма судочинства: Господарське
Суд: Господарський суд міста Києва
Категорія справи: Господарські справи (до 01.01.2019); Майнові спори; Орендні правовідносини
Стан розгляду справи:
Стадія розгляду: Призначено до судового розгляду (12.02.2007)
Дата надходження: 11.12.2006
Предмет позову: визнання недійсним акту та визнання протиправними дій