Справа № 214/1619/24
1-кп/214/597/24
про продовження тримання під вартою
25 липня 2024 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
за участю:
прокурора - ОСОБА_3 ,
обвинуваченого - ОСОБА_4 ,
його захисника - адвоката ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні, в залі суду, у місті Кривому Розі, кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, -
Усудовому засіданні прокурор заявила клопотання про продовження тримання обвинуваченого під вартою на два місяці у зв'язку з існуванням ризиків, передбачених ст. 177 КПК України: обвинувачений, будучи раніше неодноразово судимим за вчинення, в тому числі, тотожних злочинів, обвинувачується у вчиненні тяжкого корисливого злочину, не працює, джерела доходу не має, а також не має міцних соціальних зв'язків, відносно обвинуваченого у цьому ж суді розглядається ще одне кримінальне провадження, а тому, перебуваючи на волі, обвинувачений може вчиняти нові кримінальні правопорушення, а також, зважаючи на розмір покарання, передбаченого за злочин, у вчиненні якого він обвинувачується, - переховуватись від суду.
Представник потерпілої особи в судове засідання не з'явився.
Обвинувачений та його захисник проти задоволення клопотання прокурора не заперечували.
Суд, вислухавши учасників судового провадження, вивчивши його матеріали, приходить до такого.
Частиною 3 ст. 331 КПК України визначено, що за наявності клопотань суд під час судового розгляду зобов'язаний розглянути питання доцільності продовження запобіжного заходу до закінчення двомісячного строку з дня його застосування. За результатами розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.
28 травня 2024 року суду не представилося за можливе у порядку, встановленому КПК України, розглянути клопотання прокурора про продовження тримання під вартою обвинуваченого, строк тримання під вартою якого тривав до 02 червня 2024 року включно, так як головуючий у справі суддя ОСОБА_1 з 27 травня 2024 року по 31 травня 2024 року перебував на дистанційному навчанні у Харківському РВ НШСУ по підготовці для підтримання кваліфікації суддів місцевих загальних судів, тому при вирішенні питання про строк дії цього запобіжного заходу та подальше тримання обвинуваченого під вартою суд керувався положеннями ст. 615 КПК України в редакції Закону України від 03.03.2022 року №2111-ІХ, згідно з якими у разі закінчення строку дії ухвали суду про тримання під вартою та неможливості розгляду судом питання про продовження строку тримання під вартою в установленому цим Кодексом порядку обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою вважається продовженим до вирішення відповідного питання судом, але не більше ніж два місяці (ч. 6 ст. 615 КПК).
Отже, вирішуючи клопотання прокурора, суд бере до уваги, що обставини, за яких було обрано обвинуваченому запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не змінились: так, останній обвинувачується у вчиненні тяжкого корисливого кримінального правопорушення, за яке законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від п'яти до восьми років позбавлення волі, і хоча зазначена обставина сама по собі не може бути підставою для існування ризику, що обвинувачений може переховуватись від суду, однак суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування.
Також суд бере до уваги, що обвинувачений раніше неодноразово судимий за вчинення, у тому числі, тотожних злочинів, відносно обвинуваченого у цьому ж суді розглядається ще одне кримінальне провадження, що свідчить про схильність обвинуваченого до вчинення злочинів, не працює, а отже, не має законного джерела для існування, а також не має міцних соціальних зв'язків, розгляд справи по суті ще не розпочато, представника потерпілої особи та свідків у кримінальному провадженні не допитано, а тому, зважаючи на все вищевикладене, суд приходить до переконання про існування ризиків, що обвинувачений, знаходячись на волі та знаючи про тяжкість покарання, яке загрожує йому у разі визнання його винним, може переховуватись від суду або продовжити вчиняти нові кримінальні правопорушення.
Обставин, які б указували на такий стан здоров'я обвинуваченого, який не дозволяє тримати його під вартою, судом не встановлено.
Керуючись ст. ст. 110, 315-317, 331, 369, 371, 372 КПК України, суд, -
Клопотання прокурора задовольнити.
Продовжити тримання під вартою ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на шістдесят днів, тобто до 24 вересня 2024 року включно.
Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через цей суд протягом 5 днів з дня її проголошення.
Суддя ОСОБА_1 .