Справа № 212/7670/24
3/212/3158/24
07 серпня 2024 року м. Кривий Ріг
Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області, Козлов Д. О., розглянувши матеріали, які надійшли з Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , директора ТОВ «Стройаніткор», громадянина України, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1
за ч.1 ст. 163-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення , -
ОСОБА_1 , обіймаючи посаду директора ТОВ «Стройаніткор», вчинив порушення податкового законодавства, що виразилось у несвоєчасному поданні посадовими особами підприємств, установ, організацій платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків та зборів (обов'язкових платежів), а саме встановлено несвоєчасну сплату узгодженої суми грошового зобов'язання з ПДВ на суму 630223,25 грн. за період з 02.10.2023 по 07.03.2024 р., чим порушено 57.1 ст. 57 Податкового кодексу України, та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163-2 КУпАП.
ОСОБА_1 до судового засідання не завився за невідомих суду причин.
Розглянувши матеріали справи суд дійшов наступних висновків.
Відповідальність за ч.1 ст. 163-2 КУпАП настає у разі неподання або несвоєчасного подання посадовими особами підприємств, установ та організацій платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків та зборів (обов'язкових платежів).
Встановлені судом обставини вчинення ОСОБА_1 інкримінованого правопорушення, підтверджуються дослідженими у судовому засіданні доказами, зокрема, даними протоколу про адміністративні правопорушення, в якому викладено склад адміністративного правопорушення, актом про результати камеральної перевірки щодо порушення термінів сплати узгодженої суми податкового зобов'язання з податку на додану вартість ТОВ «Стройаніткор».
Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій - шостій цієї статті.
Відповідно до п. 7 ч. 1ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.
Отже, зазначеними положеннями КУпАП передбачено, що закінчення строків накладення адміністративних стягнень є підставою, що виключає провадження у справі на будь-якій стадії, що унеможливлюється здійснення будь-яких заходів, спрямованих на притягнення особи до адміністративної відповідальності.
З матеріалів справи вбачається, що правопорушення було виявлено 28 березня 2024 року, що підтверджується Актом № 14486/04-36-04-12/43658636
З вищезазначеного акту вбачається,що ТОВ «Стройаніткор» було порушено терміни сплати узгодженої суми податкового зобов'язання з податку на додану вартість (п. 57.1 ст.57, п. 203.2 ст. 203 Податкового кодексу України), а саме:
за податковою декларацією з ПДВ за 09.2023 від 16.10.2023 № 9274026229 граничний термін сплати становив до 30.10.2023 року, фактично було сплачено 24.11.2023 року. Кількість днів прострочення - 25.
за податковою декларацією з ПДВ за 08.2023 від 19.09.2023 № 9243249502 граничний термін сплати становив до 02.10.2023 року, фактично було сплачено 24.11.2023 року. Кількість днів прострочення - 53.
за податковою декларацією з ПДВ за 10.2023 від 19.11.2023 № 9313548577 граничний термін сплати становив до 30.11.2023 року, фактично було сплачено 25.12.2023 року. Кількість днів прострочення - 25.
за податковою декларацією з ПДВ за 11.2023 від 17.02.2023 № 9344023301 граничний термін сплати становив до 02.01.2024 року, фактично було сплачено 26.01.2024 року. Кількість днів прострочення - 24.
за податковою декларацією з ПДВ за 12.2023 від 19.01.2024 № 9376431196 граничний термін сплати становив до 30.01.2024 року, фактично було сплачено 05.02.2024 року. Кількість днів прострочення - 6.
за податковою декларацією з ПДВ за 12.2023 від 19.01.2024 № 9376431196 граничний термін сплати становив до 30.01.2024 року, фактично було сплачено 19.02.2024 року. Кількість днів прострочення - 20.
за податковою декларацією з ПДВ за 12.2023 від 19.01.2024 № 9376431196 граничний термін сплати становив до 30.01.2024 року, фактично було сплачено 19.02.2024 року. Кількість днів прострочення - 20.
за податковою декларацією з ПДВ за 12.2023 від 19.01.2024 № 9376431196 граничний термін сплати становив до 30.01.2024 року, фактично було сплачено 07.03.2024 року. Кількість днів прострочення - 37.
Суд зауважує, що вказане правопорушення не є триваючим, з огляду на наступне.
Згідно правових висновків, викладених в п. 17, 18 постанови Верховного Суду від 03.05.2018 року по справі № 487/2854/17, Кодекс України про адміністративні правопорушення не містить визначення поняття "триваюче" правопорушення. Проте, в теорії адміністративного права під триваючим правопорушенням розуміють тривале невиконання вимог правової норми у вигляді дії або бездіяльності. Характер триваючого правопорушення оцінюється судом в кожному конкретному випадку індивідуально. Верховний Суд у постанові від 11 квітня 2018 року у справі № 804/401/17 зазначив, що триваюче правопорушення - це проступок, пов'язаний з тривалим, неперервним невиконанням обов'язків, передбачених законом. Тобто, триваючі правопорушення характеризуються тим, що особа, яка вчинила якісь певні дії чи бездіяльність, перебуває надалі у стані безперервного продовження цих дій (бездіяльності). Ці дії безперервно порушують закон протягом якогось часу. Іноді такий стан продовжується значний час і увесь час винний безперервно вчиняє правопорушення у вигляді невиконання покладених на нього обов'язків. Триваюче правопорушення припиняється лише у випадку усунення стану за якого об'єктивно існує цей обов'язок, виконанням обов'язку відповідним суб'єктом або припиненням дії відповідної норми закону.
Суд враховує практику Європейського Суду з прав людини (пункт 137 Рішення від 09 січня 2013 року у справі «Олександр Волков проти України» (заява №21722/11) про те, що строки давності слугують кільком важливим цілям, а саме: забезпеченню юридичної визначеності та остаточності, захисту потенційних відповідачів від не заявлених вчасно вимог, яким може бути важко протистояти, та запобігти будь-якій несправедливості, яка могла б виникнути, якби від судів вимагалося виносити рішення щодо подій, що мали місце у віддаленому минулому, на підставі доказів, які через сплив часу стали ненадійними та неповними (див. рішення від 22 жовтня 1996 року у справі «Стаббінгз та інші проти Сполученого Королівства» (StubbingsandOthers v. theUnitedKingdom), п. 51, Reports 1996-IV). Строки давності є загальною рисою національних правових систем договірних держав щодо кримінальних, дисциплінарних та інших порушень.
ОСОБА_1 , як директору ТОВ «Стройаніткор», посадовою особою ГУ ДПС в Дніпропетровській області ставиться в провину те, що ТОВ «Стройаніткор» несвоєчасно сплатило узгоджену суму грошового зобов'язання з ПДВ на суму 630223,25 грн. за період з 02.10.2023 по 07.03.2024 р. Проте суми грошових зобов'язань були сплачені, але з порушенням термінів. Датою останнього вчинення правопорушення є дата фактичної сплати суми податку - 07 березня 2024 року.
Тому вказане правопорушення не є триваючим, оскільки узгоджену суму грошового зобов'язання з податку на додану вартість було сплачено 07 березня 2024 року.
На підставі переліченого суд не може вважати дату скоєння правопорушення 28 березня 2024 року ( дата складання акту про результати камеральної перевірки щодо порушення термінів сплати узгодженої суми податкового зобов'язання з податку на додану вартість ТОВ «Стройаніткор»).
Таким чином, незважаючи на встановлення провини ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 163-2 ч. 1 КУпАП, останній підлягає звільненню від адміністративного стягнення на підставі ч. 2 ст. 38 КУпАП.
Проаналізувавши конкретні обставини даного правопорушення, суд приходить до висновку, що у даному випадку сплинули строки накладення адміністративного стягнення, передбачені ст. 38 КУпАП, у зв'язку з чим справа про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 підлягає закриттю на підставі п. 7 ч. 1ст. 247 КУпАП.
Керуючись ст. ст. 38,279,280,283,284 КУпАП, суддя, -
Провадження по справі відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.163-2 КУпАП закрити на підставі п.7 ч.1 ст.247 КУпАП.
Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення через Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області.
Суддя: Д. О. Козлов