ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА
01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98
справа № 37/8704.10.10
За позовом ОСОБА_1
до ОСОБА_2
ОСОБА_3
Товариства з обмеженою відповідальністю «Київський університет туризму, економіки і права»
Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: Дніпровська районна у місті Києві державна адміністрація
про визнання недійсними рішень зборів засновників Київського університету туризму, економіки і права від 29 грудня 2009 року
Суддя
Представники сторін:
Від позивача: ОСОБА_4, дов. № б/н від 07.07.2008 р.
Від відповідачів: 1) не з'явився
2) не з'явився
3) не з'явився
Від третьої особи: не з'явився
Обставини справи:
Позивач звернувся до Господарського суду міста Києва з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 та Київського університету туризму, економіки і права про визнання недійсними рішень зборів засновників Київського університету туризму, економіки і права від 29.12.2009 р.
Ухвалою від 18.02.2010 р. було порушено провадження у справі № 37/87, призначено її розгляд на 15.03.2010 р., а також залучено до участі у справі третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача Дніпровську районну у місті Києві державну адміністрацію.
Ухвалою суду від 18.02.2010 р. заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову було задоволено частково, з метою забезпечення позову заборонено Дніпровській районній у м. Києві державній адміністрації проводити державну реєстрацію змін і доповнень до установчих документів Київського університету туризму, економіки і права за підписом ОСОБА_3 або нею уповноваженими особами, а також приймати документи і проводити реєстраційні дії щодо документів, необхідних для внесення змін до відомостей про керівника Київського університету туризму, економіки і права за підписом ОСОБА_3 або нею уповноваженими особами.
У судовому засіданні 15.03.2010 р. представник позивача позовні вимоги підтримав, просив їх задовольнити, на виконання вимог ухвали про порушення провадження від 18.02.2010 р. через службу діловодства Господарського суду міста Києва 09.03.2010 р. надав витребувані судом документи, а також клопотання про витребування від засновника Київського університету туризму, економіки і права ОСОБА_3 оригіналу протоколу позачергових зборів засновників КУТЕП від 29.12.2009 р., яке суд з метою повного, всебічного та об'єктивного розгляду справи задовольнив.
Також представником позивача було подано до суду клопотання про призначення почеркознавчої експертизи.
Представники відповідачів у призначене судове засідання не з'явилися, вимог ухвали суду від 18.02.2010 р. не виконали.
Через відділ діловодства Господарського суду міста Києва 15.03.2010 р. від відповідачів -ОСОБА_2 та ОСОБА_3 надійшли клопотання про відкладення розгляду справи у зв'язку з неможливістю їх представників бути присутніми у призначеному судовому засіданні. Розглянувши зазначені клопотання, суд їх відхилив як безпідставні.
Представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідачів у призначене судове засідання не з'явився, про причини неявки суду не повідомив, хоча про призначене судове засідання був повідомлений належним чином.
Враховуючи наведене, у зв'язку з необхідністю витребувати документи у справі, а також приймаючи до уваги нез'явлення представників відповідачів та третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідачів у призначене судове засідання, невиконання ними вимог ухвали суду від 18.02.2010 р., що перешкоджало вирішенню спору у даному судовому засіданні, суд розгляд даної справи відклав до 31.03.2010 р.
У судове засідання 31.03.2010 р. представники відповідачів не з'явилися, витребуваних документів суду не надали, хоча про призначене судове засідання були повідомлені належним чином.
Від ОСОБА_3 надійшло клопотання про відкладення розгляду справи на іншу дату у зв'язку з перебуванням її на лікарняному, у підтвердження чого надано довідку Київської міської клінічної лікарні № 1.
Розглянувши заявлене клопотання відповідача, Господарський суд міста Києва його задовольнив та, приймаючи до уваги, що без дослідження оригіналу протоколу позачергових зборів засновників КУТЕП від 29.12.2009 р. господарський суд не може вирішити клопотання позивача про призначення почеркознавчої експертизи стосовно підпису на ньому, то за таких обставин розгляд даної справи був в черговий раз відкладений до 21.04.2010 р.
У судовому засіданні 21.04.2010 р. ОСОБА_2. заявив клопотання про фіксування судового процесу з допомогою звукозаписувального технічного засобу, яке суд, у відповідності до частини 7 статті 81-1 Господарського процесуального кодексу України, задовольнив.
Представник позивача у судовому засіданні 21.04.2010 р. надав суду клопотання, в якому повідомив про те, що 12.04.2010 р. Київський університет туризму, економіки і права змінив назву на Товариство з обмеженою відповідальністю «Київський університет туризму, економіки і права», надав копію свідоцтва про державну реєстрацію фізичної особи та копію статуту ТОВ «Київський університет туризму, економіки і права»та просив залучити зазначені документи до матеріалів справи. Суд задовольнив дане клопотання позивача та залучив вищевказані документи до матеріалів справи.
ОСОБА_2. у судовому засіданні 21.04.2010 р. заявив клопотання про зобов'язання позивача уточнити, в чому полягають позовні вимоги до нього.
Представник позивача пояснив, що ОСОБА_1. позовні вимоги про визнання недійсними рішень зборів засновників Київського університету туризму, економіки і права від 29.12.2009 р. заявлені і до ОСОБА_2, який був присутній на зазначених зборах.
ОСОБА_2. заявив суду клопотання про відкладення розгляду справи для надання йому можливості ознайомитися з поданими позивачем документами.
Розглянувши зазначене клопотання відповідача, суд, з метою належного забезпечення процесуальних прав ОСОБА_2 як відповідача у справі № 37/87, його задовольнив.
Представники відповідачів -ОСОБА_3 і ТОВ «Київський університет туризму, економіки і права»та третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідачів у призначене судове засідання не з'явилися, про причини неявки суду не повідомили, хоча про призначене судове засідання були повідомлені належним чином.
Враховуючи наведене, приймаючи до уваги клопотання відповідача ОСОБА_2, а також у зв'язку з нез'явленням представників відповідачів та третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідачів у призначене судове засідання, невиконанням ними вимог ухвал суду, що перешкоджає вирішенню спору у даному судовому засіданні, суд відклав розгляд даної справи № 37/87 до 12.05.2010 р.
У судовому засіданні 12.05.2010 р. ОСОБА_2. заявив клопотання про повторне зобов'язання позивача надати уточнення позову в частині позовних вимог до ОСОБА_2, яке суд відхилив.
Також ОСОБА_2. заявив клопотання про залучення до участі у даній справі третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідачів ОСОБА_5, яка визначена спадкоємницею померлого засновника ОСОБА_6 і яка також проставила свій підпис як засновник на оспорюваному протоколі рішення зборів Київського університету туризму, економіки і права від 29.12.2009 р.
Представник позивача пояснив суду, що ОСОБА_5 померла у січні 2010 року, тому клопотання ОСОБА_2 не підлягає задоволенню.
Враховуючи наведене, з метою забезпечення повного, всебічного та об'єктивного розгляду справи та вирішення заявленого відповідачем клопотання зокрема, судом було витребувано у державного органу реєстрації актів цивільного стану інформацію про реєстрацію смерті ОСОБА_5.
Беручи до уваги вищевказані обставини, зважаючи на необхідність витребування доказів, потрібних для повного, всебічного та об'єктивного розгляду справи, ухвалою суду від 12.05.2010 р. було відкладено розгляд справи № 37/87 на 26.05.2010 р.
19.05.2010 р. через службу діловодства Господарського суду м. Києва від Відділу реєстрації смерті у м. Києві Головного управління юстиції у м. Києві надійшли копія актового запису про смерть ОСОБА_5. № 109 від 02.01.2010 р. та повний витяг з Державного реєстру актів цивільного стану громадян щодо актового запису про смерть.
У зв'язку з цим Господарський суд міста Києва відхилив клопотання ОСОБА_2 про залучення до участі у даній справі третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідачів ОСОБА_5.
ОСОБА_2. у судовому засіданні 26.05.2010 р. заявив клопотання про направлення запиту до нотаріальної контори з метою встановлення спадкоємців ОСОБА_5. При цьому повідомити, до якої саме нотаріальної контори необхідно направити запит, ОСОБА_2. не зміг.
Представник позивача пояснив суду, що підстави встановлювати спадкоємців ОСОБА_5 відсутні, оскільки зазначена особа не є учасником ТОВ «Київський університет туризму, економіки і права». Звернув увагу суду на те, що рішенням зборів засновників Київського університету туризму, економіки та права від 26.05.2008 р. не прийнято до складу засновників університету ОСОБА_5., проте надати суду копію зазначеного протоколу у даному судовому засіданні не зміг.
ОСОБА_2. пояснив суду, що з приводу питання чинності протоколу рішення зборів засновників Київського університету туризму, економіки та права від 26.05.2008 р. були проведені судові процеси, проте доказів у підтвердження наведеного суду не надав.
Враховуючи наведене, суд повідомив, що заявлене ОСОБА_2 клопотання про направлення запиту до нотаріальної контори з метою встановлення спадкоємців ОСОБА_5 буде вирішене у наступному судовому засіданні, після надання заявником письмового уточненого клопотання і представлення суду необхідних документів.
ОСОБА_1 19.05.2010 р. через службу діловодства Господарського суду м. Києва подав клопотання про витребування від ОСОБА_3, ОСОБА_7 та ОСОБА_2 копії договору з адвокатською колегією «Світло істини», копії повідомлення про проведення зборів із зазначенням часу та місця проведення зборів і порядку денного, копії поштового повідомлення про відправлення ОСОБА_1 повідомлення про проведення зборів та копії аркушів з книги реєстрації протоколів (протоколу № 1 від 29.12.2009 р.), як доказ проведення зборів.
Розглянувши заявлене клопотання, заслухавши думку ОСОБА_2 щодо нього, суд задовольнив його частково, зобов'язавши ОСОБА_2 надати суду копію договору з адвокатською колегією «Світло істини»та зобов'язавши ОСОБА_3 надати суду копії повідомлення про проведення зборів із зазначенням часу та місця проведення зборів і порядку денного, копії поштового повідомлення про відправлення ОСОБА_1 повідомлення про проведення зборів та копії аркушів з книги реєстрації протоколів (протоколу № 1 від 29.12.2009 р.), як доказ проведення зборів.
Також 19.05.2010 р. через службу діловодства Господарського суду м. Києва ОСОБА_1 подав клопотання про призначення почеркознавчої експертизи копії протоколу № 1 від 29.12.2009 р., проведення якої просив доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (КНДІСЕ). На вирішення судового експерта просив винести наступне питання: чи виконано підписи, зображення яких міститься в копії протоколу № 1 від 29.12.2009 р., ОСОБА_1 та ОСОБА_5 від імені ОСОБА_1 та ОСОБА_5, чи іншими особами.
Представник позивача повторно наголосив на тому, що ОСОБА_1 та ОСОБА_5 не брали участі у зборах засновників Київського університету туризму, економіки і права 29.12.2009 р., а їх підписи на протоколі № 1 від 29.12.2009 р. підроблені.
Враховуючи наведене, зважаючи на те, що суд не міг вирішити без застосування спеціальних знань сумніви щодо належності підписів, вчинених від імені ОСОБА_1 та ОСОБА_5 на протоколі № 1 від 29.12.2009 р., саме цим особам, приймаючи до уваги, що вирішення даного питання має суттєве значення для розгляду спору по суті, то за таких обставин, з метою всебічного, повного і об'єктивного вирішення цього спору, ухвалою суду від 26.05.10 р. у справі № 37/87 було призначено судову експертизу, виконання якої доручено Київському науково-дослідному інституту судових експертиз. На вирішення експерта винесене було наступне питання: чи виконано підписи від імені ОСОБА_5 та ОСОБА_1 на протоколі рішення зборів Київського університету туризму, економіки і права № 1 від 29 грудня 2009 року ОСОБА_5 та ОСОБА_1, чи іншими особами.
Зазначеною ухвалою провадження у справі № 37/87 було зупинено до проведення експертизи та отримання висновку експерта, а матеріали справи надіслано Київському науково-дослідному інституту судових експертиз (03680, м. Київ, вул. Смоленська, 6).
30.08.2010 р. супровідним листом (вихідний номер 5354/10-11 від 16.08.10 р.) Київський науково-дослідний інститут судових експертиз повернув справу № 37/87, повідомивши, про неможливість дачі висновку експертизи, у зв'язку з відсутністю в розпорядженні експерта оригіналу досліджуваного документу.
Враховуючи наведене, ухвалою від 07.09.2010 р. було поновлено провадження у справі № 37/87, її розгляд призначено на 04.10.2010 р., зобов'язано учасників судового процесу надати певні документи.
У судовому засіданні 04.10.2010 р. представник позивача заявив клопотання про фіксування судового процесу з допомогою звукозаписувального технічного засобу, яке суд, у відповідності до частини 7 статті 81-1 Господарського процесуального кодексу України, задовольнив.
Через відділ діловодства Господарського суду міста Києва 21.09.2010 р. від позивача надійшло клопотання про долучення витребуваних ухвалою суду від 07.09.2010 р. документів до матеріалів справи, а саме, копії протоколу № 1 зборів засновників Київського університету туризму, економіки і права від 26.05.2008 р., копії рішення Господарського суду міста Києва у справі № 48/278 від 09.11.2009 р., копії постанови Київського апеляційного господарського суду у справі № 48/278 від 01.03.2010 р. та копії постанови Вищого господарського суду у справі № 48/278 від 16.06.2010 р. Суд задовольнив клопотання позивача та залучив вищевказані документи до матеріалів справи.
Представник ОСОБА_1. позовні вимоги підтримав, просив їх задовольнити, а також надав суду для огляду оригінали свідоцтва серії НОМЕР_1 та статуту ТОВ «Київський університет туризму, економіки і права», зареєстрованого 12.04.2010 р.
Представники відповідачів та третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідачів у призначене судове засідання не з'явились, про причини неявки суду не повідомили, хоча про призначене судове засідання були повідомлені належним чином, вимог ухвали суду від 07.09.2010 р. не виконали.
Враховуючи наведене, з метою витребування додаткових доказів у справі, а також у зв'язку з нез'явленням представників відповідачів та третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідачів у призначене судове засідання, невиконанням ними вимог ухвал суду, що перешкоджає вирішенню спору у даному судовому засіданні, суд вважає за необхідне відкласти розгляд даної справи № 37/87.
Керуючись п. 1, п. 2 ч. 1 ст. 77, ст. 86 ГПК України, -
1. Розгляд справи відкласти та призначити на 18.10.2010 р. о 12 год. 40 хв. Судове засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду міста Києва в залі 9.
2. Зобов'язати ОСОБА_2 надати суду копію договору з адвокатською колегією «Світло істини».
3. Зобов'язати ОСОБА_3 надати суду копії повідомлення про проведення зборів із зазначенням часу та місця проведення зборів і порядку денного, копії поштового повідомлення про відправлення ОСОБА_1 повідомлення про проведення зборів та копії аркушів з книги реєстрації протоколів (протоколу № 1 від 29.12.2009 р.), як доказ проведення зборів.
4. Зобов'язати учасників судового процесу направити для участі у судовому засіданні повноважних представників.
5. Примірники ухвали направити учасникам судового процесу.
Суддя Гавриловська І.О.
на 18.08.2010 о 12:40.