Справа № 2с-19/10
29 жовтня 2010 року Краснолиманський міський суд Донецької області у складі :
головуючого судді - Шавиріної Л.П.
при секретарі - Подосельник Л.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Красний Лиман за участю представника стягувача ОСОБА_1, боржника ОСОБА_2 заяву ОСОБА_2 про скасування судового наказу Краснолиманського міського суду від 16 серпня 2010 року про стягнення з ОСОБА_2 на користь обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» заборгованості за надані послуги з теплопостачання та гарячого водопостачання з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, суд -
В провадженні Краснолиманського міського суду Донецької області знаходиться судовий наказ від 16.08.2010 року (№ 2н-256/10) про стягнення з ОСОБА_2 на користь обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» заборгованості за надані послуги з теплопостачання та гарячого водопостачання з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих стягувачем на суму заборгованості, та судових витрат в сумі 78,75 грн.
20 вересня 2010 року боржник отримала копію вказаного наказу, а 29.09.2010 року від неї надійшла заява про скасування судового наказу з тих підстав, що вона не має матеріальної можливості виконати вказаний наказ, судом постановленні наказу порушено вимоги ст. 257 ЦК України, щодо строків позовної давності, а також необґрунтовано застосовано вимоги ст. 625 ЦК України щодо стягнення з неї трьох відсотків річних, нарахованих стягувачем на суму заборгованості.
В судове засідання з'явився боржник ОСОБА_2, яка підтримала свою заяву про скасування судового наказу лише в частині стягнення з неї трьох відсотків річних, нарахованих стягувачем на суму заборгованості, повністю визнавши суму заборгованості за надані послуги.
Представник позивача ОСОБА_1 заперечував проти задоволення заяви про скасування судового наказу.
Вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд встановив, що підстави для задоволення заяви боржника про скасування судового наказу відсутні, бо вимоги стягувача про стягнення з боржника заборгованості з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних(а.с.12) повністю відповідають змісту п.3 ст. 96 ЦПК України та ст. 625 ЦК України, відповідно до якої також боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.
Крім того, при винесенні судового наказу судом не було допущено порушень вимог ст.ст. 256,257 ЦК України щодо застосування строків позовної давності, бо матеріали справи(а.с.6-11) свідчать про те, що проводячи періодичні платежі в розмірах більших, ніж було нараховано стягувачем, боржник визнавала нарахований їй борг. Тому стягувачем і судом правильно застосовано вимоги ст. 264 ЦК України.
Тобто заява ОСОБА_2 не обґрунтована та не підлягає задоволенню повністю
Керуючись ст.ст. 105-1 ЦПК України, суд -
Заяву ОСОБА_2 про скасування судового наказу № 2н-256/10 Краснолиманського міського суду від 16 серпня 2010 року про стягнення з ОСОБА_2 на користь обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» заборгованості за надані послуги з теплопостачання та гарячого водопостачання з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних залишити без задоволення.
Ухвала може бути оскаржена до Донецького апеляційного суду через Краснолиманський міський суд у 5-денний строк з моменту її проголошення.
Головуючий суддя - підпис -
З оригіналом згідно : в.о. голови
Краснолиманського міського суду
Донецької області А.Ф. Хмельов