щодо роз'яснення судового рішення
06 серпня 2024 року м. Рівне №460/30228/22
Рівненський окружний адміністративний суд у складі судді Поліщук О.В., розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи заяву ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Рівненській області про визнання дій протиправними, зобов'язання вчинення певних дій, -
У провадженні Рівненського окружного адміністративного суду перебувала адміністративна справа № 460/30228/22 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Рівненській області про визнання дій протиправними, зобов'язання вчинення певних дій.
Рішенням Рівненського окружного адміністративного суду від 15 лютого 2023 року адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Рівненській області задоволено повністю.
Визнано протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Рівненській області щодо відмови врахувати при визначенні пенсійної виплати ОСОБА_1 заробітну плату за час роботи з 18.08.1986 по 11.05.1998 у пересувній механізованій колоні №91 ЗАТ фірми «Кримканалбуд», згідно довідок № 11-4, № 11-5 та № 11-6 від 08.04.2011.
Зобов'язано Головне управління Пенсійного фонду України в Рівненській області прийняти та врахувати при визначенні страхового стажу та розміру пенсійних виплат ОСОБА_1 довідки про заробітну плату № 11-4, № 11-5 та № 11-6 від 08.04.2011.
30.07.2024 ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про роз'яснення судового рішення.
Оскільки розгляд даної справи здійснювався в порядку письмового провадження, то відповідно до вимог частини третьої статті 254 КАС України суд розглядає заяву про роз'яснення судового рішення в порядку письмового провадження.
Відповідно до вимог частини четвертої статті 229 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Розглянувши подану заяву, суд зазначає наступне.
Відповідно до положень частини першої статті 254 КАС України за заявою учасника справи, державного виконавця суд роз'яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали.
Згідно з частиною другою статті 254 КАС України подання заяви про роз'яснення судового рішення допускається, якщо воно ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання.
Роз'яснення судового рішення є за своєю суттю одним із способів усунення його недоліків, але без виправлення і постановлення додаткового рішення цим же судом, також, обов'язково, без відступлення від змісту рішення.
Також, роз'яснення судового рішення зумовлено його нечіткістю за змістом, коли воно є неясним та незрозумілим для осіб, стосовно яких воно ухвалене, так і для тих, що будуть здійснювати його виконання.
Конкретного і вичерпного переліку критеріїв для визначення рішення незрозумілим правова норма не містить, а із змісту закону вбачається, що їх має навести особа, яка звертається із заявою про роз'яснення судового рішення.
Виходячи із системного тлумачення положень КАС України, роз'яснення рішення суду - це засіб виправлення недоліків судового акта, який полягає в усуненні неясності судового акту і викладенні рішення суду у більш ясній і зрозумілій формі, роз'яснено може бути рішення у разі, якщо без такого роз'яснення його важко виконати, оскільки існує значна ймовірність його виконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення.
Отже, в ухвалі про роз'яснення судового рішення суд викладає більш повно та зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не змінюючи при цьому суть рішення.
Висновки аналогічного характеру містяться в ухвалі Верховного Суду від 15.05.2019 у справі № 127/27678/16-а.
Зі змісту заяви про роз'яснення рішення суду вбачається, що заявник просить роз'яснити рішення суду в частині, з якої дати Головне управління Пенсійного фонду України в Рівненській області зобов'язане зробити перерахунок розміру пенсії, згідно з рішенням суду, а саме: з 31.05.2022 (дати виходу на пенсію) чи з дати набрання судовим рішенням законної сили.
Мотивуючи таку заяву позивач вказував, що листом від 23.01.2024 № 1123-38991/І-02/8-1700/24 пенсійний орган відмови у проведенні перерахунку пенсійних виплат з дати виходу на пенсію згідно діючого законодавства, тобто з 31.05.2022. Разом з тим, позивач зазначає, що Головний державний виконавець Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Рівненській області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції повідомила, що рішення суду від 15 лютого 2023 року є не зовсім зрозумілим в частині визначення дати з якої Головне управління Пенсійного фонду України в Рівненській області зобов'язане зробити перерахунок пенсії ОСОБА_1 із врахуванням заробітної плати за час роботи з 18.08.1986 по 11.05.1998.
Суд звертає увагу заявника на те, що при зверненні до суду із позовною заявою ОСОБА_1 просив суд:
визнати протиправними дії відповідача в частині відмови врахувати при визначенні пенсійних виплат заробітну плату за час роботи з 18.08.1996 по 11.05.1998 працюючи в пересувній механізованій колоні № 91 ЗАТ фірми "Кримканалбуд" згідно довідок архівного відділу Феодосійської міської ради Автономної Республіки Крим № 11-4, № 11-5, № 11-6 від 08.04.2011 ;
зобов'язати Головне управління Пенсійного фонду України в Рівненській області прийняти та врахувати при визначенні страхового стажу та розміру пенсійних виплат довідки архівного відділу Феодосійської міської ради Автономної Республіки Крим № 11-4, № 11-5, № 11-6 від 08.04.2011.
За наведеного, резолютивну частину рішення було сформульовано із чітким врахуванням прохальної частини позовної заяви у якій позивачем не було відображено дату з якої він вважає, що має право на перерахунок пенсійних виплат.
Питання дати з якої позивачу має бути враховано при визначенні пенсійної виплати заробітну плату за час роботи з 18.08.1986 по 11.05.1998 не ініціювалося позивачем у позовній заяві, відтак не було предметом судового розгляду та не досліджувалось судом.
Дослідивши зміст резолютивної частини рішення, суд дійшов висновку, що вона є зрозумілою, оскільки не містить положень, стосовно яких можуть виникнути суперечності щодо її розуміння та виконання.
Разом з тим, наведені позивачем у заяві доводи не обґрунтовують необхідності надання судом роз'яснення резолютивної частини рішення суду в справі № 460/30228/22.
З огляду на наведене, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні заяви про роз'яснення судового рішення.
Керуючись статтями 241, 254, 256, 294, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд
У задоволенні заяви ОСОБА_1 про роз'яснення рішення Рівненського окружного адміністративного суду від 15.02.2023 у справі № 460/30228/22 - відмовити.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.
Ухвала може бути оскаржена. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів з дня її підписання. Апеляційна скарга подається безпосередньо до Восьмого апеляційного адміністративного суду.
Повний текст ухвали складений 06 серпня 2024 року
Суддя О.В. Поліщук