про повернення позовної заяви
07 серпня 2024 р. № 400/6898/24
м. Миколаїв
Миколаївський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Лісовської Н. В., розглянувши матеріали адміністративної справи
за адміністративним позовомОСОБА_1 , АДРЕСА_1 ,
до відповідачаДержавної установи "Центр пробації" Міністерства юстиції України, вул. Юрія Іллєнка, 1,м. Київ,04050,
провизнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити певні дії,
Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 звільнилася зі служби з 28.02.2023 р.
27.06.2023 р. позивач звернулася до суду з позовною заявою, в якій просила:
1) визнати протиправною бездіяльність відповідача щодо не нарахування та невиплати додаткової винагороди відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 28.02.22 р. № 168 “Питання деяких виплат військовослужбовцям, особам рядового і начальницького складу, поліцейським та їх сім'ям під час дії воєнного стану” (в редакції на день її прийняття та підписання та яка діяла до 01.09.22 р. - дня внесення змін постановою Кабінету Міністрів України № 11464 від 08.10.22 р.) на період дії воєнного стану додаткової винагороди в розмірі 30 000 грн. за березень 2022 р., квітень 2022 р., травень 2022 р., червень 2022 р., липень 2022 р., та серпень 2022 р.;
2) зобов'язати відповідача нарахувати та виплатити додаткову винагороду відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 28.02.22 р. № 168 “Питання деяких виплат військовослужбовцям, особам рядового і начальницького складу, поліцейським та їх сім'ям під час дії воєнного стану” (в редакції на день її прийняття та підписання та яка діяла до 01.09.22 р. - дня внесення змін постановою Кабінету Міністрів України № 11464 від 08.10.22 р.) на період дії воєнного стану додаткової винагороди в розмірі 30 000 грн. за березень 2022 р., квітень 2022 р., травень 2022 р., червень 2022 р., липень 2022 р., та серпень 2022 р.
Справа № 400/7767/23 розглянута Миколаївським окружним адміністративним судом 26.01.2024 р. та перебуває на розгляді П'ятого апеляційного адміністративного суду.
19.07.2024 р. (тобто рік по тому) позивач звернулася з даним позовом про:
- визнання протиправною бездіяльності щодо нарахування та виплати грошового забезпечення у вигляді додаткової винагороди в розмірі 30000 грн. щомісячно, передбаченої п. 1 Постанови Кабінету Міністрів України від 28 лютого 2022 року № 168 «Питання деяких виплат військовослужбовцям, особам рядового і начальницького складу, поліцейським та їх сім'ям під час дії воєнного стану» за період з 24 лютого 2022 року по 01 вересня 2022 року, а також додаткової доплати у розмірі 50 відсотків грошового забезпечення щомісячно за службу в особливих умовах (період карантину, установленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби СОVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-СoV-2) відповідно до постанови Кабінету Міністрів України № 375 від 29.04.2020 р. за період з 11 березня 2020 по 28 лютого 2023 року;
- зобов'язання нарахувати та виплатити грошове забезпечення у вигляді додаткової винагороди в розмірі 30000 грн. щомісячно, передбаченої п. 1 Постанови Кабінету Міністрів України від 28 лютого 2022 року № 168 «Питання деяких виплат військовослужбовцям, особам рядового і начальницького складу, поліцейським та їх сім'ям під час дії воєнного стану» за період з 24 лютого 2022 року по 01 вересня 2022 року, а також додаткової доплати у розмірі 50 відсотків грошового забезпечення щомісячно за службу в особливих умовах (період карантину, установленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби СОVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-СoV-2) відповідно до постанови Кабінету Міністрів України № 375 від 29.04.2020 р. за період з 11 березня 2020 по 28 лютого 2023 року.
Ухвалою від 29.07.2024 р. позовну заяву залишено без руху у зв'язку з пропуском строку звернення до суду.
На виконання ухвали суду представник позивача адвокат Мосін А.В. 05.08.2024 р. надіслав заяву, в якій просив визнати не пропущеним процесуальний строк для звернення до суду, де серед іншого посилається на період дії карантину, а відтак, на правовідносини до 19.07.2022 р. застосування процесуальних строків звернення до суду не поширюється.
Окрім того, представник позивача зазначає, що при звільненні зі служби (28.02.2023 р.) позивачці не було вручено письмове повідомлення про нараховані та виплачені суми при звільненні.
Вирішуючи питання про поновлення строку звернення до суду, суд вважає за необхідне звернути увагу на е, що 27.06.2023 р. позивачем до суду був поданий позов (справа № 400/7767/23) про оскарження бездіяльності відповідача щодо не нарахування та невиплати додаткової винагороди відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 28.02.22 р. № 168 у розмірі 30 000 грн. за березень-серпень 2022 року.
Таким чином, документально підтверджено, що станом на 27.06.2023 р. позивачка була обізнана про складові сум, що виплачені їй при звільненні. Відтак, суд вважає, що відлік часу з моменту коли позивач дізналася про своє порушене право (неповний розрахунок при звільненні) можливо відраховувати з 27.06.2023 р.
Даний позов позивач подала до суду через Електронний суд 19.07.2024 р., тобто через один рік.
У заяві на виконання ухвали суду про залишення позовної заяви без руху представник позивача не навів жодної причини, яку суд міг би визнати поважною, та яка обґрунтовує пропуск строку звернення до суду з даним позовом у період з 27.06.2023 р. по 19.07.2024 р.
Відповідно до ч. 1-2 ст. 123 КАС України у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку.
Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду будуть визнані неповажними, суд повертає позовну заяву.
Пунктом 9 ч. 4 ст. 169 КАС України передбачено, що позовна заява повертається позивачеві у випадках, передбачених частиною другою статті 123 цього Кодексу.
При цьому, згідно ч. 8 вказаної статті повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.
Враховуючи відсутність перешкод у позивача для своєчасного звернення до суду, а також відсутність обґрунтувань поважності причин такого пропуску на вимогу ухвали про залишення позову без руху, позовну заяву слід повернути.
Керуючись ст. 123, 169 КАС України, суд, -
Позовну заяву ОСОБА_1 - повернути.
Ухвалу про повернення позовної заяви може бути оскаржено.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею в порядку ст. 256 КАС України.
Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до П'ятого апеляційного адміністративного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня її складення в порядку, визначеному ст. 295-297 КАС України.
Ухвала підписана суддею 07.08.2024 р.
Суддя Н. В. Лісовська