про витребування доказів
06 серпня 2024 року справа № 826/14876/15
Київський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Кушнової А.О., за участю секретаря судового засідання Клименка В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом Державного підприємства спиртової та лікеро-горілчаної промисловості «Укрспирт» до Державної податкової служби, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача, - Головне управління ДПС України у Чернівецькій області, про визнання протиправним та скасування рішення,
У липні 2015 року до Окружного адміністративного суду міста Києва звернулось Державне підприємство спиртової та лікеро-горілчаної промисловості «Укрспирт» з позовом до Державної фіскальної служби про визнання протиправним та скасування рішення про застосування фінансових санкцій № 000376 від 25.06.2015 у вигляді штрафу в розмірі 78527697,90 грн., винесене ДФС України на підставі акту перевірки № 7/24-13-21/371996 від 12.02.2015.
Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 01.06.2016 (у складі колегії суддів: головуючого судді Арсірія Р.О., суддів Огурцова О.П., Кузьменка В.А.) адміністративний позов задоволено повністю.
Визнано протиправним та скасовано рішення про застосування фінансових санкцій від 25.06.2015 № 000376, винесене Державною фіскальною службою України на підставі акту перевірки № 7/24-13-21/371996 від 12.02.2015.
Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 29.09.2016 апеляційну скаргу Державної фіскальної служби України задоволено. Постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 01.06.2016 скасовано та прийнято нову постанову, якою у задоволенні позову державного підприємства спиртової та лікеро-горілчаної промисловості «Укрспирт» до Державної фіскальної служби України відмовлено.
Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 15.06.2023 касаційну скаргу Державного підприємства спиртової та лікеро-горілчаної промисловості «Укрспирт» задоволено частково. Постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 01.06.2016 та постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 29.09.2016 у справі № 826/14876/15 скасовано, а справу направлено на новий розгляд до суду першої інстанції.
Скасовуючи судові рішення першої та апеляційної інстанцій із направленням справи на новий розгляд, Верховний Суд у постанові від 15.06.2023 звернув увагу на те, що "Суди попередніх інстанцій не встановили, чому у 2013 році перевіркою не виявлено відсутності ліцензій (при тому, що зазначені речовини вже вироблялись Підприємством), але діюча ліцензія виявилась недостатньою у 2015 році.
Крім того, в акті перевірки зазначено, що під час проведення фактичної перевірки підприємство виробництво зазначених речовин не здійснювало (том 1 арк. с. 164).
Суд зазначає, що в акті перевірки не зазначено про наявність у підприємства ліцензії АГ № 152859 від 26.01.2011, проте зазначено про внесення місця зберігання за адресою Чернівецька область, Кіцманський район, смт. Лужани, вул. Центральна, 53 до Єдиного державного реєстру 08.07.2011 року за № 24120001591 (том 1 арк. с. 164).
Також, в акті зазначено, що в порушення вимог ч. 1 ст. 2 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» підприємство виробляло розчинник для флексографічного друку РФД-2 та рідину універсальну для автомобілів «Гамаюн», проте не зазначає, чому не взято до уваги ліцензію АГ № 152859 від 26.01.2011".
Також Верховний Суд звернув увагу, що "Податковий орган в запереченні на позов зазначає, що в діючу ліцензію необхідно внести нове місце провадження діяльності, але не зазначає де саме в ліцензії визначено місце провадження діяльності, до якого вона відноситься.
Крім того, податковий орган зазначає, що атестат виробництва є обов'язковим документом для отримання ліцензії, проте атестат виробництва, що засвідчує стан виробництва біоетанолу отримано позивачем лише 23.05.2015 року. Таким чином, податковий орган дійшов висновку, що в порушення ліцензійних умов, без наявного атестату виробництва біоетанолу, за відсутності у ліцензії № 492 підприємством здійснювалось виробництво підакцизної продукції.
Тобто, можливо зробити висновок, що податковий орган ототожнює розчинник для флексографічного друку РФД-2 та рідину універсальну для автомобілів «Гамаюн» з біоетанолом, на виробництво якого дійсно отримується окрема ліцензія.
Вказана обставина є суттєвою для вирішення спору, але судами попередніх інстанцій не перевірена".
11.07.2023 на адресу Київського окружного адміністративного суду супровідним листом від 19.06.2023 №826/14876/15/31164/23 надійшли матеріали адміністративної справи №826/14876/15.
11.07.2023 відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями справу передано на розгляд судді Київського окружного адміністративного суду Кушновій А.О.
Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 08.08.2023 прийнято адміністративну справу №826/14876/15 до провадження судді Київського окружного адміністративного суду Кушнової А.О. Вирішено здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче засідання у справі на 05.10.2023. Зобов'язано учасників справи надати письмові пояснення та докази з урахуванням висновків, викладених у постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 15.06.2023 у справі №826/14876/15.
Протокольною ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 05.10.2023 підготовче судове засідання відкладено у зв'язку із неявкою представників сторін на 31.10.2023.
Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 31.10.2023 замінено відповідача у даній справі - Державну фіскальну службу України на правонаступника - Державну податкову службу України (ідентифікаційний код: 43005393, адреса місцезнаходження: 04053, м. Київ, Львівська площа, будинок 8). Замінено третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - Головне управління ДФС України у Чернівецькій області на його правонаступника Головне управління ДПС у Чернівецькій області, як відокремлений підрозділ ДПС України (код ЄДРПОУ ВП 44057187; адреса місцезнаходження: 58013, м. Чернівці, вул. Героїв Майдану, 200А). Відкладено підготовче судове засідання на 23.11.2023.
23.11.2023 підготовче судове засідання знято з розгляду у зв'язку із розглядом іншої справи №320/42995/23 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Трейд Полтава" до Міністерства оборони України про визнання протиправним та скасування рішення. Призначено наступне підготовче судове засідання на 30.01.2024.
Протокольною ухвалою від 30.01.2024 підготовче судове засідання відкладено у зв'язку із клопотанням представника відповідача на 15.02.2024.
15.02.2024 підготовче судове засідання знято з розгляду у зв'язку із отриманням сигналу повітряної тривоги в м. Києві. Призначено наступне підготовче судове засідання на 21.03.2024.
Протокольною ухвалою від 21.03.2024 закрито підготовче провадження у справі та призначено судове засідання для розгляду справи по суті на 25.04.2024.
Протокольною ухвалою від 25.04.2024 судове засідання відкладено у зв'язку із клопотанням представника позивача на 21.05.2024.
Протокольною ухвалою від 21.05.2024 судове засідання відкладено у зв'язку із клопотанням представників сторін на 04.07.2024.
Протокольною ухвалою від 04.07.2024 судове засідання відкладено у зв'язку із витребуванням доказів від відповідача на 06.08.2024.
У судове засідання 06.08.2024 з'явились представники позивача та відповідача. Представник третьої особи не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.
У судовому засіданні 06.08.2024 судом долучено до матеріалів справи докази, витребувані протокольною ухвалою від 04.07.2024 від відповідача.
Дослідивши надані відповідачем докази, у суду виникла необхідність залучення до участі у справі спеціаліста з питань ліцензування спирту етилового, посадову особу Департаменту контролю за підакцизними товарами ДПС України, проти чого присутні представники сторін не заперечували.
Відповідно до ч. 1 ст. 70 Кодексу адміністративного судочинства України спеціалістом є особа, яка володіє спеціальними знаннями та навичками, необхідними для застосування технічних засобів, і призначена судом для надання консультацій та технічної допомоги під час вчинення процесуальних дій, пов'язаних із застосуванням таких технічних засобів (фотографування, складання схем, планів, креслень, відбору зразків для проведення експертизи тощо).
Згідно зі ст. 222 Кодексу адміністративного судочинства України під час дослідження доказів суд може скористатися технічною допомогою, усними консультаціями спеціаліста.
З метою повного, всебічного та об'єктивного з'ясування обставин у справі, суд дійшов висновку про залучення до участі у справі спеціаліста з питань ліцензування спирту етилового, посадову особу Департаменту по роботі з підакцизними товарами.
У зв'язку з викладеним, у судовому засіданні 06.08.2024 суд поставив на обговорення питання щодо відкладення судового засідання у зв'язку із викликом спеціаліста з питань ліцензування спирту етилового, посадової особи Департаменту по роботі з підакцизними товарами, проти чого присутні представники сторін не заперечували.
Згідно із п.4 ч.2 ст.205 Кодексу адміністративного судочинства України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку з таких підстав: необхідність витребування нових доказів, у випадку, коли учасник справи обґрунтував неможливість заявлення відповідного клопотання в межах підготовчого провадження.
Керуючись ст.ст. 70, 205, 222, 236, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,
1. Відкласти судове засідання на 10.09.2024 о 15:30 год.
2. Викликати в судове засідання, призначене на 10.09.2024 о 15:30 год., спеціаліста з питань ліцензування спирту етилового - посадову особу Департаменту контролю за підакцизними товарами ДПС України (04053, м. Київ, Львівська пл., 8).
Спеціалісту мати при собі документ, який посвідчує особу, документ на підтвердження займаної посади та повноважень (наказ про призначення на посаду та посадову інструкцію).
Витребувати від спеціаліста:
- письмові пояснення та докази, чи звертався позивач із заявою про внесення змін до ліцензії на виробництво спирту етилового №492 щодо нового місця провадження діяльності, а саме на адресу: Чернівецька область, Кіцманський район, смт Лужани, вул. Центральна, 53 на виробництво РФД-2 та рідини універсальної Гамаюн, яким чином внесені зміни до ліцензії на виробництво спирту етилового №492 на підставі такої заяви.
3 Копію ухвали надіслати (видати) учасникам справи (їх представникам) та Головному управлінню Національної поліції в м. Києві, зокрема, шляхом направлення тексту ухвали електронною поштою, факсимільним повідомленням (факсом, телефаксом), телефонограмою.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не підлягає оскарженню.
Суддя Кушнова А.О.