06 серпня 2024 року Справа № 320/23146/23
Київський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді Войтович І.І.,
при секретарі судових засідань Крисько Р.І.,
за участю:
позивача - ОСОБА_1 ,
представника позивача - Алпатьєвої Н.Ю.,
представника відповідача - Лук'янович В.О.,
розглянувши в місті Києві у підготовчому судовому засіданні клопотання позивача про витребування доказів в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Державного бюро розслідувань про визнання протиправним та скасування наказу, зобов'язання вчинити певні дії ,
До Київського окружного адміністративного суду звернувся ОСОБА_1 з позовом до Державного бюро розслідувань, в якому просить суд:
- визнати протиправним та скасувати наказ від 30.05.2023 № 239 щодо звільнення ОСОБА_1 з посади оперуповноваженого першого відділу управління оперативного забезпечення розслідування кримінальних правопорушень вчинених військовослужбовцями, головного оперативного управління Державного бюро розслідувань;
- зобов'язати поновити ОСОБА_1 на посаді оперуповноваженого в системі Державного бюро розслідувань, та здійснити відповідні записи до трудової книжки;
- зобов'язати сплатити на користь ОСОБА_1 грошове забезпечення за час вимушеного прогулу;
- зобов'язати сплатити на користь ОСОБА_1 моральну шкоду у розмірі 1 грн.
19.07.2023, ухвалою суду дана позовна заява була відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 169 КАС України залишена без руху у зв'язку із невідповідністю останньої ч. 6 ст. 161 КАС України та визначено позивачу порядок та строк усунення недоліків позовної заяви.
24.08.2023, позивачем подано заяву із проханням визнати поважними причини пропуску строку звернення до суду із даним позовом та поновити строк звернення.
02.10.2023, ухвалою суду задоволено заяву позивача, визнано поважними причини пропуску строку звернення до суду із позовною заявою та поновлено ОСОБА_1 пропущений строк звернення до суду із позовом до Державного бюро розслідувань щодо оскарження наказу № 239 від 30.05.2023; відкрито провадження в адміністративній справі та визначено справу розглядати за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін за наявними у справі матеріалами.
18.10.2023 до суду надійшли матеріали від ДБР із грифом "ДСК" у вигляді копії документів, що стосуються звільнення ОСОБА_1 , враховуючи положення вимог Типової інструкції № 736 та Інструкції № 435, із правом ознайомитися з цими документами, після надання письмового зобов'язання стосовно нерозголошення службової інформації, а також без здійснення їх копіювання та фотографування, керівники юридичних осіб, громадських об'єднань без статусу юридичної особи та фізичні особи за розголошення службової інформації несуть відповідальність відповідно до закону.
02.11.2023, ухвалою суду задоволено частково клопотання позивача та суд витребував від Державного бюро розслідувань належним чином завірені докази доведення до відома ОСОБА_1 наказу про звільнення від 30.05.2023 № 239-ос/дск та надати пояснення щодо заперечень ОСОБА_1 викладених під час ознайомлення зі спірним наказом.
01.12.2023, відповідач через систему "Електронний суд" подав додаткові пояснення по справі.
11.12.2023 в справі зареєстровано відзив на позовну заяву від відповідача.
В матеріалах справи містяться документи надані Державним бюро розслідувань на вимогу ухвали суду від 02.11.2023 з присвоєним грифом «Для службового користування».
12.04.2024 судом ухвалено перейти до розгляду адміністративної справи №320/23146/23 за правилами загального позовного провадження; призначено підготовче засідання на 13 травня 2024 року об 10:30 год.
13.05.2024 в підготовче судове засідання прибули позивач ОСОБА_1 та представник відповідача Лук'янович В.О.
Враховуючи думку представника відповідача, суд на місці ухвали задовольнити клопотання позивача, оголосити перерву у судовому засідання для надання позивачу можливості використати право на отримання правничої допомоги.
Наступне підготовче судове засідання призначено на 11 червня 2024 року о 10:30 год., про що сторони по справі повідомлені належним чином.
11.06.2024 в підготовче судове засідання прибули позивач ОСОБА_1 та представник відповідача Олійник А.Д.
Враховуючи думку представника відповідача, суд на місці ухвали задовольнити клопотання позивача, оголосити перерву у судовому засідання для надання можливості представнику позивача направити адвокатський запит до ДБР щодо додаткових доказів для справи.
Наступне підготовче судове засідання призначено на 17 липня 2024 року об 11:30 год., про що сторони по справі повідомлені належним чином.
17.07.2024 в підготовче судове засідання прибули позивач ОСОБА_1 , представник позивача Алпатьєва Н.Ю. та представник відповідача Лук'янович В.О.
В ході проведення підготовчого судового засідання судом встановлено, що адвокатом здійснено запит 12.06.2024 №32/24 щодо надання ДБР - копії штатного розпису Державного бюро розслідування на теперішній час, копії штатного розпису на теперішній час в ТУДБР у м. Києві, копії штатного розпису Головного оперативного управління ДБР. Та, представник позивача вказує, що відповідь на адвокатський запит не отримано.
Позивачем подано до суду клопотання (від 17.07.2024) в якому зазначено, що ДБР на виконання вимог ухвали суду від 12.04.2024 не надано підтвердження щодо змін в штатному розписі після реорганізації, а також підтвердження відсутності відповідної посади у ТУ ДБР у м. Києві. Вказуючи на правову позицію Верховного суду, а саме постанові Касаційного адміністративного суду від 29 липня 2020 року (справа № 814/1710/16 адміністративне провадження № К/9901/34096/18) просить суд: витребувати у відповідача - Державного бюро розслідувань 1. Копію штатного розпису Державного бюро розслідування на теперішній час. 2. Копію штатного розпису на теперішній час в ТУДБР ум. Києві. 3. Копію штатного розпису Головного оперативного управління ДБР.
Враховуючи позиції сторін у справі, судом на місці ухвалено оголосити перерву для підготування відповідачем заперечень на клопотання позивача про витребування доказів від ДБР.
Наступне підготовче судове засідання призначено на 06 серпня 2024 року о 09:20 год., про що сторони по справі повідомлені належним чином.
06.08.2024 в підготовче судове засідання прибули позивач ОСОБА_1 , представник позивача Алпатьєва Н.Ю. та представник відповідача Лук'янович В.О.
Представник позивача та позивач наполягали на задоволенні клопотання про витребування доказів щодо штатного розпису від ДБР.
Представник позивача наполягає на відсутності пропуску строку подання вказаного клопотання до суду та зазначає, що відповідач вказує про зазначення в наказі ДБР відомостей про організаційно-штатні зміни в ДБР, зокрема скорочення штату в ГОУ ДБР, що стало підставою для звільнення позивача. Враховуючи те, що відповідач вказує, що ГОУ ДБР входить до структури ДБР, у зв'язку з чим штатний розпис ГОУ ДБР не існує. Відповідно, представник уточнює та просить суд задовольнити клопотання позивача та з урахуванням зазначеного в запереченнях, а саме в частині витребовування штатного розпису ГОУ ДБР, оскільки даний підрозділ буде відображатися в штатному розписі ДБР.
Також, відповідач вказує на те, що позивачеві пропонувалася робота в ТУ ДБР в інших містах, та представник позивача зазначає, що відповідачем не було надано підтвердження звернення до даних управлінь та погодження з ними перед тим, як пропонувати дану роботу позивачеві, зауважила, що переведення в інше місто, це є істотною зміною в умовах праці.
Представник відповідача заперечував проти заявленого клопотання, зазначив, що таке подано із порушенням строків його подання, враховуючи відкриття провадження у справі 02.10.2023, клопотання оформлене не належним чином, позивач не просить поновити строк на його подання, не містить дат запитуваних документів, містить посилання на періоди, що з позиції відповідача є абстрактною позицією, вказуючи на ст. 79, ст. 80 КАС України, клопотання вважає необґрунтованим та безпідставним.
Представник відмітив, що за період часу, починаючи з дати звільнення позивача (05.06.2023) по липень 2024 року штатний розпис ДБР міг зазнати змін, тому розумінні ст. 73 КАС України запитуваний документ не може бути належним доказом, не стосується предмету доказування, наполягає. що предметом доказування є дотримання порядку звільнення позивача при проведенні організаційно-штатних змін, затверджених наказом ДБР від 29.03.2023 № 113 дск, копія якого додана до справи. З додатку до вказаного наказу ДБР вбачаються організаційно-штатні зміни, що відбулися та стали підставою для звільнення позивача, а саме які посади виведено із штатного розпису Управління оперативного забезпечення розслідування кримінальних правопорушень, вчинених військовослужбовцями та які посади введено до новоствореного Управління оперативного забезпечення розслідування військових кримінальних правопорушень. Так, з трьох відділів Управління оперативного забезпечення розслідування кримінальних правопорушень, вчинених військовослужбовцями, загальною кількістю посад оперуповноваженого (посада, яку займав позивач) - 7, утворилось два відділи Управління оперативного забезпечення розслідування військових кримінальних правопорушень із загальною кількістю посад оперуповноваженого - 6. Таким чином, саме цей наказ ДБР від 29.03.2023 № 113 дск «Про затвердження змін до штатного розпису центрального апарату Державного бюро розслідувань на 2023 рік» з додатками є належним та достатнім доказом у справі № 320/23146/23.
Представник вказує на необґрунтованості також у витребуванні доказів штатного розпису ТУ ДБР у м. Києві, враховуючи систему ДБР те, що з метою забезпечення права особи, посада якої скорочується, на працю, ДБР може звернутись до територіального управління ДБР з поданням щодо працевлаштування цієї особи на вакантні посади, які б могли бути їй запропоновані для подальшого проходження служби в системі ДБР. Однак, звертає увагу на необхідність погодження переведення на вакантні посади в територіальних управліннях ДБР з цими територіальними управліннями, вважає, що штатний розпис ТУ ДБР не є предметом доказування. Також, представник відмітив, що ГОУ ДБ входить до структури ДБР, відповідно ГОУ ДБР не має штатного розпису.
Представник відповідача просить суд залишити клопотання позивача без задоволення.
Вирішуючи клопотання позивача про витребування доказів від ДБР, подане 17.07.2024, аналогічно подане та наявне у справі від 07.06.2024, враховуючи подання адвокатом позивача адвокатського запиту 12.06.2024 №32/24 про витребування доказів та не отримання відповіді від ДБР, обґрунтування представника позивача та заперечення представника відповідача, суддя зазначає наступне.
Позивач у справі оскаржує наказ від 30.05.2023 № 239 щодо звільнення з посади оперуповноваженого першого відділу управління оперативного забезпечення розслідування кримінальних правопорушень вчинених військовослужбовцями, головного оперативного управління Державного бюро розслідувань.
За вказаним спірним наказом ДБР від 30.05.2023 № 239-ос/дск вбачається, що такий винесено відповідно до пунктів 8 та 9 частини першої статті 12 Закону України «Про Державне бюро розслідувань», абзацу другого пункту 95, пункту 96, абзацу другого пункту 105, пункту 106, підпункту 4 пункту 107 Положення про проходження служби особами рядового та начальницького складу Державного бюро розслідувань, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 05 серпня 2020 року № 743 (зі змінами), статті 24 Г1 Кодексу законів про працю України, Закону України «Про організацію трудових відносин в умовах воєнного стану» та у зв'язку із скороченням штату, проведенням організаційно-штатних заходів у Державному бюро розслідувань відповідно до наказу Державного бюро розслідувань від 29 березня 2023 року № 113 дск Про затвердження змін до штатного розпису центрального апарату Державного бюро розслідувань на 2023 рік» та вказано, що звільнення ОСОБА_1 відбулось "у зв'язку із скороченням штату - у разі неможливості використання на службі у зв'язку із скороченням штату або проведенням організаційно-штатних заходів, з достроковим припиненням (розірванням) контракту від 09 грудня 202 року №324."
Згідно ч. 1 ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб'єктів владних повноважень.
Та, відповідно ч. 3 вказаної статті основними засадами (принципами) адміністративного судочинства є: 1) верховенство права; 2) рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом; 3) гласність і відкритість судового процесу та його повне фіксування технічними засобами; 4) змагальність сторін, диспозитивність та офіційне з'ясування всіх обставин у справі; 5) обов'язковість судового рішення; 6) забезпечення права на апеляційний перегляд справи; 7) забезпечення права на касаційне оскарження судового рішення у випадках, визначених законом; 8) розумність строків розгляду справи судом; 9) неприпустимість зловживання процесуальними правами; 10) відшкодування судових витрат фізичних та юридичних осіб, на користь яких ухвалене судове рішення.
Розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості (ч. 1 ст. 9 КАС України).
Згідно ч. 4 ст. 9 КАС України суд вживає передбачені законом заходи, необхідні для з'ясування всіх обставин у справі.
Частиною 1 ст. 72 КАС України визначено, що доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Згідно ч. 2 ст. 72 КАС України ці дані встановлюються такими засобами, серед іншого, письмовими, речовими і електронними доказами.
Відповідно до ст. 73 КАС України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.
Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування.
Достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи (ст. 75 КАС України).
Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування (ст. 76 КАС України).
Кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу (ч. 1 ст. 77 КАС України).
За ч. 4 ст. 77 КАС України докази суду надають учасники справи. Суд може пропонувати сторонам надати докази та збирати докази з власної ініціативи, крім випадків, визначених цим Кодексом.
Згідно ч. 4 ст. 79 КАС України якщо доказ не може бути поданий у встановлений законом строк з об'єктивних причин, учасник справи повинен про це письмово повідомити суд та зазначити: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк. Учасник справи також повинен надати докази, які підтверджують, що він здійснив усі залежні від нього дії, спрямовані на отримання відповідного доказу.
Відповідно до ч. 1 ст. 80 КАС України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений в ч. 2 та 3 ст. 79 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.
Суд враховує, що представник позивача надсилала до ДБР адвокатський запит 12.06.2024 №32/24 про витребування доказів та відповіді від ДБР не отримано, у зв'язку із чим суд вказує, що представником позивача використано право на витребування та подання доказів до суду та з незалежних причин, останнім не подано додаткові докази до позовної заяви.
Щодо оформлення та подання клопотання про витребування доказів у строки визначені, зокрема, ч. 2 ст. 79 КАС України, подання такого клопотання разом із позовною заявою, суддя зазначає, що в силу предмету спору, завдань та принципів адміністративного судочинства, форма та зміст клопотання не є підставою для суду у відхиленні його розгляду.
Суддя також відмічає, що в даній справі ухвалою суду 02.10.2023 відкрито провадження в адміністративній справі та було визначено справу розглядати за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін за наявними у справі матеріалами, та ухвалою суду від 12.04.2024 суд перейшов до розгляду адміністративної справи №320/23146/23 за правилами загального позовного провадження.
В силу положень Глави 3 КАС України щодо порядку проведення підготовчих дій у справі, суддя зазначає, що згідно п.3 та п. 6 ч. 2 ст. 173 КАС України серед завдань підготовчого провадження є: визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів та вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.
За п. 10 ч. 2 ст. 180 КАС України у підготовчому засіданні суд вирішує заяви та клопотання учасників справи; пропонує учасникам справи надати суду додаткові докази або пояснення, вирішує питання про витребування додаткових доказів та визначає строки їх подання.
Відповідно, суд не вбачає підстав для відмови у вирішенні поданого клопотання позивачем, підтриманого представником позивача під час вчинення у справі підготовчих дій для забезпечення повного, всебічного, об'єктивного її вирішення із забезпеченням сторонам принципу диспозитивності.
Суддя зауважує відповідачу, що за ч. 4 ст. 180 КАС України клопотання та заяви учасника справи з питань, визначених у частині третій цієї статті, подані після закриття підготовчого засідання, залишаються без розгляду, за винятком випадків, коли вони стосуються доказів, поданих після закриття підготовчого засідання.
Відповідно до ч. 3 ст. 80 КАС України вбачається, що про витребування доказів за власною ініціативою або за клопотанням учасника справи, або про відмову у витребуванні доказів суд постановляє ухвалу.
Будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду. Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов'язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п'яти днів з дня вручення ухвали (ч. 6, ч. 7 ст. 80 КАС України).
Частиною 3 статті 80 КАС України визначено, що про витребування доказів за власною ініціативою або за клопотанням учасника справи, або про відмову у витребуванні доказів суд постановляє ухвалу.
Враховуючи вищезазначене, враховуючи предмет спору, для забезпечення всебічного та об'єктивного розгляду справи по суті, суддя вважає можливим задовольнити частково подані клопотання позивачем 07.06.2024 та 17.07.2024, витребувати від ДБР копію штатного розпису Державного бюро розслідування до і після реорганізації та копію штатного розпису ТУ ДБР у м. Києві до і після реорганізації.
Щодо клопотання позивача про витребування копії штатного розпису Головного оперативного управління ДБР, враховуючи обґрунтування представників позивача та відповідача, оскільки ГОУ ДБ входить до структури ДБР, відповідно ГОУ ДБР не має штатного розпису, у зв'язку з чим в клопотанні позивача в даній частині суд відмовляє.
Суд вважає необхідним зазначити відповідачу ДБР наступне.
Згідно частин 7-8 ст. 80 КАС України особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов'язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п'яти днів з дня вручення ухвали.
У випадку неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів без поважних причин, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, визначені цим Кодексом.
У разі неподання суб'єктом владних повноважень витребуваних судом доказів без поважних причин або без повідомлення причин суд, залежно від того, яке ці докази мають значення, може визнати обставину, для з'ясування якої витребовувався доказ, або відмовити у її визнанні, або розглянути справу за наявними в ній доказами.
Також, суддя зазначає, що за ч. 6 ст. 181 КАС України суд оголошує перерву у підготовчому засіданні у разі необхідності, зокрема, у випадку необхідності витребування нових (додаткових) доказів.
За наслідками проведення підготовчого судового засідання, у зв'язку із задоволенням частково клопотання позивача, витребування від відповідача додаткових доказів, судом оголошено перерву до 30.09.2024 о 13:15 год., суд пропонує відповідачу подати докази в строк до 25.09.2024.
Керуючись статтями 2, 9, 72, 73, 77, 79, 80, 173, 180, 181, 243, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, -
Задовольнити частково клопотання позивача ОСОБА_1 подані до суду 07.06.2024 та 17.07.2024.
Витребувати від відповідача Державного бюро розслідувань належним чином завірені докази:
- копію штатного розпису Державного бюро розслідування до і після реорганізації;
- копію штатного розпису ТУ ДБР ум. Києві до і після реорганізації.
Витребувані докази надати до суду у строк до 25 вересня 2024 року, включно, та у разі неможливості подати витребувані докази повідомити про це суд належним чином із зазначенням обгрунтувань та доводів неможливості подання доказів.
Ухвалу суду надіслати сторонам по справі для відома, відповідачу для виконання.
Ухвала набирає законної сили негайно з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.
Суддя Войтович І.І.