Справа № 947/23658/24
Провадження № 1-кп/947/1087/24
06.08.2024 року Київський районний суд м. Одеси у складі:
Головуючого - судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
розглянувши в залі суду у відкритому судовому засіданні в місті Одесі, кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за №12024162480000874 від 18.07.2024 року відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, українця, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , м.т. НОМЕР_1 , раніше судимого:
-05.04.1979 року Малиновським р/с м. Одеси за ч. 1 ст. 229-6 КК України (1960 р.) до позбавлення волі на строк 1 рік 6 місяців;
-10.12.1980 року Малиновським р/с м. Одеси за ч. 2 ст. 142 КК України (1960 р.) до позбавлення волі на строк 9 років;
- 21.10.1992 року Центральним р/с м. Одеси за ч. 2 ст. 142, ч. 3 ст. 140, ст. 42 КК України (1960 р.) до позбавлення волі на строк 7 років;
- 20.12.2000 року Малиновським р/с м. Одеси за ч. 4 ст. 141 КК України (1960р.) до позбавлення волі на строк 7 років;
- 10.08.2009 року Малиновським р/с м. Одеси за ч. 2 ст. 186 КК України, до позбавлення волі на строк 4 роки; звільнився 29.04.2013 року по відбуттю строку покарання;
- 05.07.2017 року Малиновським районним судом міста Одеси за ч 2 ст.15, ч.2 ст.186 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 4 роки,
обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України,
Так,18.07.2024 року приблизно о 13 годині15 хвилин, ОСОБА_4 перебуваючи поблизу закладу харчування « ІНФОРМАЦІЯ_2 », що розташований за адресою: АДРЕСА_3 , де на металевому стелажі побачив мобільний телефон марки «Redmi Note 8t starscape blue" пам?ятю 64 gb., з IMEI 1 - НОМЕР_2 , IMEI 2 - НОМЕР_3 , у чохлі чорно-білого кольору, котрий належить ОСОБА_5 , та в цей час, у нього виник злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, а саме вказаного мобільного телефону.
Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, в умовах воєнного стану, введеного у зв?язку з агресією російської федерації проти України Указом Президента України від 24.02.2022 N? 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні» (на час кримінального правопорушення дію якого продовжено в установленому Законом порядку), усвідомлюючи протиправний та суспільно-небезпечний характер своїх злочинних дій, таємно викрав майно, що належить ОСОБА_5 , а саме мобільний телефон марки «Redmi Note 8t starscape blue" пам'ять 64 gb., з IMEI 1 - НОМЕР_2 , IMEI 2 - НОМЕР_3 , у чохлі чорно-білого кольору, вартістю 2333 гривень 33 копійок.
Після чого, з метою недопущення можливості його викриття, ОСОБА_4 з місця скоєння злочину зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, тим самим причинивши майнову шкоду в с вартістю 2333 гривень 33 копійок.
Таким чином своїми умисними діями, обвинувачений ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 185 КК України, за кваліфікуючими ознаками - таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, в умовах воєнного стану.
У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, визнала повністю, та пояснив, що він дійсно вчинив інкримінований йому злочин при обставинах викладених в обвинувальному акті, і вони повністю відповідають фактичним обставинам скоєного ним злочину, фактичні обставини справи не оспорював та підтвердив вищеописані та встановлені судом обставини справи, а саме: 18.07.2024 року в денний час доби, він таємно вкрав мобільний телефон, який знаходився на металевому стелажі закладу харчування « ІНФОРМАЦІЯ_2 », розташованого по АДРЕСА_4 , з викраденим майном з місця вчинення злочину зник. У вчиненому щиро кається, просив його суворо не карати, злочин вчинив у зв'язку з тяжким матеріальним становищем.
Враховуючи те, що обвинувачений ОСОБА_4 повністю визнав свою вину у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, та у відповідності до ч. 3 ст. 349 КПК України за згодою учасників судового провадження, судом визнано недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин, які ніким з учасників не оспорюються. При цьому судом з'ясовано, що обвинувачений ОСОБА_4 та інші учасники правильно розуміють зміст цих обставин, сумніву у добровільності їх позицій немає, роз'яснивши, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити фактичні обставини справи в апеляційному порядку, суд користуючись правом, наданим ч. 3 ст. 349 КПК України і відсутністю заперечень учасників судового провадження, вважає достатнім обмежитись допитом обвинуваченого ОСОБА_4 та дослідженням матеріалів характеризуючи його особу.
Зазначене повністю узгоджується з вимогами п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, розділу ІІІ Рекомендації № 6 R (87) 18 Комітету міністрів Ради Європи «Відносно спрощеного кримінального правосуддя» та практики Європейського Суду з прав людини щодо їх застосування, згідно яким суд повинен забезпечити належну реалізацію права на справедливий суд під час розгляду кримінальних проваджень шляхом спрощеного і скороченого розгляду.
Судовий розгляд проведено в межах висунутого обвинувачення відповідно до ч. 1 ст. 337 КПК України.
Таким чином, суд, приходить до висновку, що вина ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, знайшла своє підтвердження і кваліфікує його дії за ч.4 ст. 185 КК України за кваліфікуючими ознаками - таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, в умовах воєнного стану.
Відповідно до постанови Пленуму Верховного Суду України від 24.10.2003 року №7 «Про практику призначення судами кримінального покарання» суд призначаючи покарання, у кожному конкретному випадку зобов'язаний врахувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу винного та обставини справи, що пом'якшують і обтяжують покарання, необхідні і достатні для її виправлення та попередження нових злочинів.
Обставинами, що пом'якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 ,згідно ст. 66 КК України, суд визнає визнання вини, щире каяття у скоєному, відшкодування матеріальної шкоду шляхом повернення майна.
Обставини, що обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 , згідно ст. 67 КК України, судом не встановлені.
З огляду на вищенаведене, враховуючи сукупність вищезазначених обставин, характер, обставини та тяжкість вчиненого кримінального правопорушення, дані про особу обвинуваченого ОСОБА_4 , який раніше судимий, покарання відбув, на обліку у психіатра та нарколога не значиться, та враховуючи обставини які пом'якшують покарання обвинуваченого, а саме: визнання вини, щире каяття у скоєному, відшкодування матеріальної шкоди потерпілому, відсутність обставин які обтяжують покарання, враховуючи вищезазначені обставини, та реалізуючи принцип законності, справедливості та індивідуалізації покарання, суд приходить до переконання, що виправлення і перевиховання обвинуваченого ОСОБА_4 можливе в умовах без ізоляції від суспільства із застосуванням ст. 75 КК України із звільненням його від відбування покарання з випробуванням, бо вважає це покарання є необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження скоєння ним кримінальних правопорушень у майбутньому.
Крім того, призначення покарання обвинуваченому ОСОБА_4 з застосуванням вимог ст. 75 КК України, буде відповідати принципу необхідності і достатності для виправлення обвинуваченого і є дотриманням судом принципів «рівних можливостей» та «справедливого судового розгляду», встановлених ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року та не суперечить практиці Європейського Суду з прав людини та нормам кримінального законодавства України.
Питання щодо вирішення речових доказів вирішити в порядку ст. 100 КПК України.
Відповідно до ст. 124 КПК України процесуальні витрати по справі стягнути з ОСОБА_4 .
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 349, 369, 370, 371, 373, 374, 392, 393, 395 КПК України, суд,
Визнати ОСОБА_4 винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 185 КК України, призначити йому покарання у вигляді позбавлення волі на строк 5 (п'ять) років.
На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання у вигляді позбавлення волі з випробуванням з встановленням іспитового строку тривалістю 1 (один) рік.
На підставі ч. 1 ст. 76 КК України покласти на засудженого ОСОБА_4 наступні обов'язки: 1) періодично з'являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; 2) повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави витрати на проведення експертизи № СЕ -19/116-24/14664 ТВ від 29.07.2024 р. у розмірі 1514 ( тисячу п'ятсот чотирнадцять ) гривень 56 копійок.
Скасувати арешт накладений ухвалою Київського районного суду міста Одеси від 24.07.2024 року з мобільного телефону марки «Redmi Note 8t starscape blue" пам'ять 64 gb., з IMEI 1 - НОМЕР_2 , IMEI 2 - НОМЕР_3 , у чохлі чорно-білого кольору.
Речовій доказ: мобільний телефон марки «Redmi Note 8t starscape blue" пам'ять 64 gb., з IMEI 1 - НОМЕР_2 , IMEI 2 - НОМЕР_3 , у чохлі чорно-білого кольору, вважати повернутим за належністю потерпілій ОСОБА_5 .
Вирок може бути оскаржено до Одеського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Київський районний суд м. Одеси протягом 30 діб з дня його проголошення. Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.
Копія вироку негайно після проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.
Суддя ОСОБА_1