Справа № 192/2115/24
Провадження № 1-кс/192/270/24
"07" серпня 2024 р. слідчий суддя Солонянського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участю секретаря - ОСОБА_2 розглянувши в приміщенні суду в селищі Солоне Дніпропетровської області клопотання слідчого СВ слідчого СВ ВП №9 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Правобережної прокуратури м.Дніпра ОСОБА_4 про арешт майна у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР за №12024041570000476 від 03.08.2024 року за ознаками ч.1 ст. 155, ч.3 ст. 301-1 КК України,
встановив:
Слідчий СВ ВП № 9 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області старший лейтенант поліції ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням, погодженим прокурором звернувся до слідчого судді з клопотанням про арешт майна у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР 03.08.2024 за №12024041570000476, просить накласти арешт шляхом заборони користування, відчуження та розпорядження на:
- ноутбук марки «НР» RMN: HSTNN-QO3, Contains Intel Radio Model: 7265 NGW, з ліцензійним номером TF8GN-RTM9Y-XBY7K-QDVHQ-XHJXF, який поміщено до спец.пакету PSP SUD3021417, власником та користувачем є ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ;
- мобільний телефон «Redmi» моделі Note 10 Pro (М2101 К6G) Imei1: НОМЕР_1 , Imei2: НОМЕР_2 , який поміщено до спец.пакету PSP 1326767, власником та користувачем є ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ;
- мобільний телефон марки «Moto» g(60) Imei1: НОМЕР_3 , Imei2: НОМЕР_4 чорного кольору поміщений до спец.пакету PSP1326834, власником та користувачем є ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .
В обґрунтування клопотання посилається на те, що відомості про вчинене кримінальне правопорушення внесено до ЄРДР за №12024041570000476 від 03.08.2024 на підставі рапорту працівника поліції, який під час розслідування кримінального провадження №12024041570000474 за ч.1 ст. 115 КК України за фактом зникнення безвісти ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , виявив ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 який мав статеві зносини в малолітньою ОСОБА_6 , відеозапис яких зберігав на власному мобільному телефоні «Redmi Note 10 Pro». В ході досудового розслідування, 03.08.2024 ОСОБА_5 добровільно надав для огляду ноутбук «НР» RMN: HSTNN-QO3, Contains Intel Radio Model: 7265 NGW, з ліцензійним номером TF8GN-RTM9Y-XBY7K-QDVHQ-XHJXF, який поміщено до спец.пакету PSP SUD3021417 та вилучено до ВП№9 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області, також ОСОБА_5 надав для огляду мобільний телефон «Redmi» моделі Note 10 Pro (М2101 К6G) Imei1: НОМЕР_1 , Imei2: НОМЕР_2 , який поміщено до спец.пакету PSP 1326767 та вилучено до ВП№9 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області. ОСОБА_7 , батько - вихователь ОСОБА_6 надав для огляду та вилучення мобільний телефон «MOTOROLLA», що належить доньці ОСОБА_6 .. кольору поміщений, який був поміщений до спец.пакету SPS1326834 та вилучений до ВП№9 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області.
Вилучені мобільні телефони ОСОБА_5 та ОСОБА_6 та ноутбук ОСОБА_5 визнані речовими доказами.
Накладення арешту необхідне з метою збереження речових доказів та проведення експертиз: комплексної комп'ютерно-технічної експертизи та судової мистецтвознавчої експертизи. Не застосування арешту на вилучене майно може призвести до зникнення, втрати або пошкодження вказаного майна, що може перешкодити кримінальному провадженню, тому виникла необхідність в накладенні арешту.
Прокурор, слідчий, власники та володільці майна до суду не з'явились, про розгляд клопотання були повідомлені належним чином. Неявка цих осіб не перешкоджає розгляду клопотання.
Слідчий суддя дослідивши клопотання, копії матеріалів, якими слідчий обґрунтовує доводи клопотання, приходить до висновку, що клопотання є таким, що підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Як вбачається з наданих матеріалів, у провадженні ВП№9 ДРУП ГУ Національної поліції в Дніпропетровській областіперебуває об'єднане кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 03.08.2024 за №12024041570000476 за ознаками ч.1 ст. 155, ч.3 ст. 301-1 КК України.
В ході досудового розслідування даного кримінального провадження встановлено, що з малолітньою ОСОБА_6 було вчинено дії сексуального характеру повнолітнім ОСОБА_5 , відеозапис яких наявний у вилученому за його згодою його мобільному телефоні. ОСОБА_5 також надано ноутбук для його огляду.
В ході досудового розслідування було допитано ОСОБА_7 батька - вихователя ОСОБА_6 , який пояснив, що донька спілкується з чоловіками значно старшими за віком таємно від батьків. В період з 29.07.2024 по 30.07.2024 він перевірив мобільний телефон доньки та виявив переписку з користувачем на ім'я « ОСОБА_8 », в якій іде мова про придбання ланцюгу для зйомки відео. Він одразу зрозумів, що це переписка з ОСОБА_5 про що повідомив працівникам поліції та надав для огляду та вилучення мобільний телефон доньки.
03 серпня 2024 року постановами слідчого ОСОБА_9 вилучені 03.08.2024 в ході огляду належні ОСОБА_5 ноутбук «НР» RMN: HSTNN-QO3, Contains Intel Radio Model: 7265 NGW, з ліцензійним номером TF8GN-RTM9Y-XBY7K-QDVHQ-XHJXF, який поміщено до спец.пакету SUD3021417,мобільний телефон «Redmi» моделі Note 10 Pro (М2101 К6G) Imei1: НОМЕР_1 , Imei2: НОМЕР_2 , який поміщено до спец.пакету PSP 1326767 , а також належний ОСОБА_6 та наданий її законним представником мобільний телефон марки «Moto» g(60) Imei1: НОМЕР_3 , Imei2: НОМЕР_4 визнані речовими доказами у даному провадженні, переданий на зберігання до ВП №9 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області.
Відповідно до ч.1 ст. 167 КПК України тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення.
Відповідно до вимог ст. 170 КПК України арештом майна, зокрема є тимчасове, до скасування у встановленому КПК порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину. Арешт майна скасовується у встановленому КПК порядку.
Відповідно до п.1 ч.2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.
Відповідно до ч.3 ст. 170 КПК України у випадку накладення арешту з метою забезпечення збереження речових доказів, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що майно відповідає критеріям речових доказів.
Слідчий суддя вважає, що наявні підстави вважати, що тимчасово вилучені мобільні телефони та ноутбук є доказом злочинів, є та постановою слідчого визнані речовими доказами у даному кримінальному провадженні.
Також слідчий суддя вважає, що слідчим доведено, що існує обґрунтована підозра щодо вчинення злочину, майно на яке слідчий за погодженням з прокурором просить накласти арешт, тимчасово вилучене, визнано речовим доказом, має суттєве доказове значення для досудового розслідування, інформація з них може бути доказом під час судового розгляду, тому необхідне для повного та всебічного розслідування кримінального провадження, тому наявні підстави для застосування заходів забезпечення кримінального провадження у вигляді накладення арешту, потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи власників мобільних телефонів та ноутбуку та завдання, для виконання якого слідчий за погодженням з прокурором звернувся з клопотанням, може бути виконане.
Отже, з метою збереження речових доказів та проведення експертиз необхідно накласти арешт шляхом заборони користування, відчуження та розпорядження на вилучені 03.08.2024 у ОСОБА_5 ноутбук марки «НР» RMN: HSTNN-QO3, Contains Intel Radio Model: 7265 NGW, з ліцензійним номером НОМЕР_5 , який поміщено до спец.пакету SUD3021417, мобільний телефон «Redmi» моделі Note 10 Pro (М2101 К6G) Imei1: НОМЕР_1 , Imei2: НОМЕР_2 , який поміщено до спец.пакету PSP 1326767 та у законного представника ОСОБА_6 - ОСОБА_7 - мобільний телефон марки «Moto» g(60) Imei1: НОМЕР_3 , Imei2: НОМЕР_4 чорного кольору.
На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 98, 100, 167, 168, 170-173, 372, 376 КПК України,-
постановив:
Клопотання слідчого СВ слідчого СВ ВП №9 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Правобережної прокуратури м.Дніпра ОСОБА_4 - задовольнити.
Накласти арешт шляхом заборони користування, відчуження та розпорядження на вилучені 03 серпня 2024 року у ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 : ноутбук марки «НР» RMN: HSTNN-QO3, Contains Intel Radio Model: НОМЕР_6 , з ліцензійним номером НОМЕР_5 , який поміщено до спец.пакету SUD3021417, мобільний телефон «Redmi» моделі Note 10 Pro (М2101 К6G) Imei1: НОМЕР_1 , Imei2: НОМЕР_2 , який поміщено до спец.пакету PSP 1326767.
Накласти арешт шляхом заборони користування, відчуження та розпорядження на вилучений 03 серпня 2024 року у законного представника ОСОБА_6 - ОСОБА_7 мобільний телефон марки «Moto» g(60) Imei1: НОМЕР_3 , Imei2: НОМЕР_4 чорного кольору.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п'яти днів з дня її проголошення, а особами, які були відсутні при її проголошенні - з моменту отримання копії ухвали.
Слідчий суддя - ОСОБА_1