Справа № 182/4337/24
Провадження № 3/0182/2115/2024
Іменем України
06.08.2024 року м. Нікополь
Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Ступак Т.С. розглянувши матеріали, які надійшли від голови Ради адвокатів Дніпропетровської області Лещенко Т.О. про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , працюючого директором ТОВ «Укрббудінжиниринг», який фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,
за частиною 5 статті 212-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП)
Опис обставин, визнаних Судом недоведеними
1.Відповідно до протоколу, директор ТОВ «УКРББУДІНЖИНИРИНГ» ОСОБА_1 перебуваючи 07 травня 2024 року за місцем своєї роботи, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , допустив порушення вимог ст. 24 ЗУ «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» та вчинив адміністративне правопорушення, яке передбачене ч.5 ст.212-3 КУпАП, неправомірно відмовив в наданні інформації та документів на адвокатський запит від 30.04.2024 адвоката Бичкова В.В. діючого в інтересах гр. ОСОБА_2 , що є порушенням права на отримання інформації та документів відповідно до ЗУ «Про адвокатуру та адвокатську діяльність».
2.Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч.5 ст.212-3 КУпАП.
Позиція особи відносно якої розглядається справа про адміністративне правопорушення
3.У судове засідання ОСОБА_1 не з'явився, про час та дату судового засідання був повідомлений належним чином, причини неявки суду не відомі, жодних клопотань чи заяв про відкладення слухання справи до суду не надходило, тому справа розглядалась за наявними матеріалами.
Докази на підтвердження встановлених суддею обставин, а також мотиви неврахування окремих доказів
4.Дослідивши протокол про адміністративне правопорушення та додані до нього матеріали, суддя вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення передбаченого ч.5 ст.212-3 КУпАП (неправомірна відмова в наданні інформації у відповідь на адвокатський запит) з огляду на таке.
5.Відповідно до ст.62 Конституції України, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
6.Згідно із ч.2 ст.7, ст.245, ст.280 КУпАП провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності, всебічного, повного, і об'єктивного з'ясування обставин кожної справи, правильного і справедливого її вирішення. При цьому суддя зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини що пом'якшують і обтяжують відповідальність, а також інші відомості, що мають значення правильного вирішення справи.
7.Вивчивши наявні матеріали про адміністративні правопорушення, встановлено, що уповноваженою на складання протоколу особою у порушення ч.1 ст.256, ст.251 КУпАП допущена неповнота та неправильність складання протоколу про адміністративне правопорушення та надання доказів до суду.
8.Правовою підставою для притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність складу вчиненого адміністративного правопорушення, що має підтверджуватися належними і допустимими доказами.
9.Відповідно до п.1 ч.1 ст.20 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» під час здійснення адвокатської діяльності адвокат має право вчиняти будь-які дії, не заборонені законом, правилами адвокатської етики та договором про надання правничої допомоги, необхідні для належного виконання договору про надання правничої допомоги, зокрема звертатися з адвокатськими запитами, у тому числі щодо отримання копій документів, до органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їх посадових і службових осіб, підприємств, установ, організацій, громадських об'єднань, а також до фізичних осіб (за згодою таких фізичних осіб).
10.Відповідно до ч.2 ст.24 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їх посадові та службові особи, керівники підприємств, установ, організацій, громадських об'єднань, яким направлено адвокатський запит, зобов'язані не пізніше п'яти робочих днів з дня отримання запиту надати адвокату відповідну інформацію, копії документів, крім інформації з обмеженим доступом і копій документів, в яких міститься інформація з обмеженим доступом.
11.Слід зазначити, що справа про адміністративне правопорушення, складається з протоколу про адміністративне правопорушення № 0252 від 15.07.2024, звернення адвоката Бичкова В.В. до ради адвокатів Дніпропетровської області з викладом фактів не отримання інформації на його запит та з копією адвокатського запиту про надання інформації до директора ТОВ «Укрбудінжиниринг»; копія поштового повідомлення направленого на ім'я ОСОБА_3 де відправником зазначений приватний нотаріус Іопель С.О.; копія скріншоту з електронної пошти (адреса відправника та отримувача зазначена, однак через маленький шрифт встановити ким та на яку адресу направлено не вдалось можливим); копія заяви (про передачу заяви) приватного нотаріуса Іопель С.О. від 16.04.2024 № 312/02-24 надіслана ОСОБА_3 ; копія реєстрації учасників до позачергових зборів загальних ТОВ «УКРБУДІНЖИНИРИНГ» код ЄДРПОУ 40882345 від 25.04.2024; копія протоколу № 2504 позачергових загальних зборів ТОВ «УКРБУДІНЖИНИРИНГ» від 25.04.2024; копія доповнення до звернення від 11.06.2024 № 11/06 голові Ради адвокатів Дніпропетровської області складеного адвокатом Бичковим В. з копією ЕЦПЛ підпису; копія заяви свідка ОСОБА_1 посвідчена нотаріально; повідомлення Ради адвокатів Дніпропетровської області директору ТОВ «УКРБУДІНЖИНИРИНГ» від 21 червня 2024 року №129/3-24, з підтвердженням надіслання повідомлення на електронну пошту; повторне повідомлення Ради адвокатів Дніпропетровської області директору ТОВ «УКРБУДІНЖИНИРИНГ» від 09 липня 2024 року № 143/3-24 з підтвердженням надіслання повідомлення на електронну пошту; повідомлення Ради адвокатів України направлене директору ТОВ «УКРБУДІНЖИНИРИНГ» ОСОБА_1 про складення відносно нього протоколу про адміністративне правопорушення за ч.5 ст.212-3 КУпАП та виписки з «Укрпошти», що підтверджує направлення кореспонденції гр. ОСОБА_1 за адресою місця розташування ТОВ «УКРБУДІНЖИНИРИНГ».
12.Матеріали справи не містять беззаперечних доказів, що гр. ОСОБА_1 порушив вимоги за ч.5 ст. 212-3 КУпАП, що передбачає неправомірну відмову в наданні інформації у відповідь на адвокатський запит.
13.Варто зауважити, що сам по собі протокол про адміністративне правопорушення не є самостійним та достатнім доказом вини особи та без підтвердження іншими належними та допустимими доказами не є безумовним та беззаперечним доказом на доведення вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення.
14.У протоколі про адміністративне правопорушення взагалі не зазначено на яку електронну пошту направлялось адвокатське звернення, а також у матеріалах справи відсутні будь-які докази, що ТОВ «УКРБУДІНЖИНИРИНГ» має офіційну електронну адресу, зокрема «ukrbud2016@ukr.net» (витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, офіційний бланк підприємства, тощо). Також таку інформацію неможливо встановити з доданих до протоколу про адміністративне правопорушення доказів.
15.Слід зазначити, що суддя позбавлений права самостійно змінювати кваліфікацію вчиненого чи змінювати фабулу викладеного правопорушення, що узгоджується із рішенням від 30.05.2013, заява №36673/04 у справі «Малофєєва проти Росії», де ЄСПЛ констатував, що у випадку коли викладена у протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має права самостійно редагувати її, а так само не може відшукувати докази на користь звинувачення.
16.Суд вказує що положення п.22 ч.1 ст.92 Конституції України гарантують, що виключно законами України визначаються діяння, які є адміністративними правопорушеннями та відповідальність за них.
17.Отже, склад будь-якого адміністративного правопорушення, що передбачене законом, характеризується єдністю чотирьох елементів: об'єкт і об'єктивна сторона, суб'єкт і суб'єктивна сторона. При цьому, не доведення або відсутність в діянні конкретної особи будь-якого з цих елементів, виключає склад відповідного правопорушення, а значить і адміністративну відповідальність за вчинення такого діяння.
18.У даному випадку, негативна відповідь на питання про винуватість громадянина ОСОБА_1 виходить з доказового аспекту презумпції невинуватості: ніхто не зобов'язаний доводити свою невинуватість у вчиненні правопорушення і має бути виправданим, якщо сторона обвинувачення не доведе винуватість особи поза розумним сумнівом.
19.Відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.
Керуючись ст. ст. 9, 23, 33, 212-3, 221, 247, 283 КУпАП, суддя
1. Провадження по справі про адміністративні правопорушення щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч.5 ст.212-3 КУпАП України - закрити, на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, у зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.
На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Дніпровського апеляційного суду через Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом 10 днів з дня її винесення. Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого ст. 32 КУпАП.
Суддя: Т. С. Ступак