Ухвала від 07.08.2024 по справі 922/3747/23

УХВАЛА

07 серпня 2024 року

м. Київ

cправа № 922/3747/23

Суддя Верховного Суду у складі Касаційного господарського суду Мачульський Г. М.,

розглянувши матеріали касаційної скарги Приватного підприємства "Строитель"

на постанову Східного апеляційного господарського суду від 25.06.2024 та рішення Господарського суду Харківської області від 04.12.2023

за позовом керівника Харківської окружної прокуратури Харківської області в інтересах держави, в особі Нововодолазької селищної ради

до Приватного підприємства "Строитель"

про зобов'язання повернути земельну ділянку,

ВСТАНОВИВ:

24.07.2024 (згідно з поштовими відмітками на конверті) Приватне підприємство "Строитель" звернулося до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду із касаційною скаргою на постанову Східного апеляційного господарського суду від 25.06.2024 (повний текст складено 04.07.2024) та рішення Господарського суду Харківської області від 04.12.2023.

Розглянувши матеріали касаційної скарги, Суд дійшов висновку, що її подано з порушенням статті 290 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України), якою визначено форму і зміст касаційної скарги.

Відповідно до пункту 2 частини 4 статті 290 ГПК України до касаційної скарги додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Згідно із положеннями частин 2 і 5 статті 292 та статті 174 ГПК України у разі якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 290 цього Кодексу, така скарга залишається без руху, про що суддею-доповідачем постановляється відповідна ухвала із зазначенням строку на усунення скаржником недоліків касаційної скарги. Якщо ухвала про залишення заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).

Правові засади справляння судового збору, платників, об'єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначає Закон України "Про судовий збір" (далі - Закон).

За приписами підпункту 5 пункту 2 частини 2 статті 4 Закону за подання касаційної скарги на рішення суду сплачується судовий збір у розмірі 200 відсотків ставки, що підлягала сплаті під час подання позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Згідно з частиною 1 статті 4 Закону судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Предметом позову є 1 немайнова вимога - зобов'язання повернути земельну ділянку.

Рішенням Господарського суду Харківської області від 04.12.2023, залишеним без змін постановою Східного апеляційного господарського суду від 25.06.2024, позов задоволено.

У касаційній скарзі скаржник просить судові рішення скасувати та прийняти нове рішення, яким у позові відмовити.

За приписами підпункту 2 пункту 2 частини 2 статті 4 Закону за подання до господарського суду позовної заяви немайнового характеру ставка судового збору становить 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

На момент звернення з даним позовом до суду, статтею 7 Закону України "Про Державний бюджет України на 2023 рік" з 01.01.2023 установлено прожитковий мінімум для працездатних осіб у розмірі 2 684,00 грн.

Враховуючи викладене, розмір судового збору, що підлягає сплаті за подання касаційної скарги у даній справі складає 5 368,00 грн (1 вимога х 2 684,00 грн х 200 %).

До касаційної скарги додана квитанція від 24.07.2023 про сплату судового збору в розмірі 5 368,00 грн.

Разом з цим, вказана квитанція від 24.07.2023 про сплату судового збору в розмірі 5 368,00 грн не може вважатися належним доказом сплати судового збору у встановленому законодавством порядку, з огляду на наступне.

Відповідно до частини 2 статті 123 ГПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Відповідно до частин 1, 2 статті 9 Закону України "Про судовий збір" судовий збір сплачується за місцем розгляду справи та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України. Суд перед відкриттям (порушенням) провадження у справі, прийняттям до розгляду заяв (скарг) перевіряє зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України.

Судовий збір перераховується у безготівковій або готівковій формі, в тому числі з використанням платіжних систем через мережу Інтернет у режимі реального часу (ч. 1 ст. 6 згаданого Закону).

Постановою Правління Національного банку України від 29.07.2022 №163 затверджена Інструкція про безготівкові розрахунки в національній валюті користувачів платіжних послуг (далі - Інструкція), якою встановлені загальні правила, види і стандарти розрахунків клієнтів банків та банків у грошовій одиниці України на території України, що здійснюються за участю банків. Нормами Інструкції встановлені вимоги щодо заповнення розрахункових документів.

Згідно з пунктом 37 розділу ІІ Інструкції платіжна інструкція, оформлена платником в електронній або паперовій формі, повинна містити обов'язкові реквізити, зокрема ?Призначення платежу?.

Платник заповнює реквізит "Призначення платежу" платіжної інструкції так, щоб надавати отримувачу коштів повну інформацію про платіж та документи, на підставі яких здійснюється платіжна операція. Повноту інформації визначає платник з урахуванням вимог законодавства України (пункт 41 розділу ІІ Інструкції).

Слід зауважити, що на офіційному веб-сайті Верховного Суду (https://supreme.court.gov.ua/supreme/) в розділі "судовий збір" зазначено приклад заповнення графи "Призначення платежу" в платіжному документі. Разом з тим, у графі ?Призначення платежу? обов'язково необхідно вказати, зокрема, номер справи, у якій сплачується судовий збір.

Отже зазначена вище квитанція від 24.07.2023 не може бути прийнята як належний доказ сплати судового збору за подання касаційної скарги у даній справі, оскільки у платіжному документі в графі "призначення платежу" міститься інший номер справи, а саме №922/374/23, про що складено акт Верховного Суду від 30.07.2024 №32.1-13/387, у зв'язку з чим вона не є належним доказом сплати судового збору у встановленому порядку.

Отже, для усунення недоліків касаційної скарги, скаржнику необхідно надати до Суду докази сплати судового збору у розмірі 5 368,00 грн на реквізити рахунку для зарахування до державного бюджету судового збору за розгляд справ Верховним Судом:

- отримувач коштів: ГУК у м. Києві/Печерс. р-н/22030102

- код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783

- банк отримувача: Казначейство України (ЕАП)

- код банку отримувача (МФО): 899998

- рахунок отримувача: UA288999980313151207000026007

- код класифікації доходів бюджету: 22030102 ?Судовий збір (Верховний Суд, 055?).

Суд звертає увагу скаржника на те, що необхідними реквізитами для ідентифікації сплаченого судового збору є, зокрема, номер справи, в межах якої подається відповідна скарга та дата судового рішення, що оскаржується.

Згідно із частиною 2 статті 292 ГПК України у разі якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 290 цього Кодексу, а також подана особою, яка відповідно до частини 6 статті 6 цього Кодексу зобов'язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу, про що суддя постановляє відповідну ухвалу.

За змістом частини 2 статті 174 ГПК України в ухвалі про залишення касаційної скарги без руху зазначаються недоліки такої скарги, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

З огляду на викладене, касаційна скарга скаржника визнається поданою без додержання відповідних вимог процесуального законодавства і підлягає залишенню без руху на підставі частини 2 статті 292 ГПК України.

Водночас звертається увага на те, що заяву про усунення недоліків, подану на виконання приписів цієї ухвали, необхідно також надіслати іншим учасникам справи, надавши Суду докази такого надіслання.

Керуючись статтями 174, 234, 235, 290, 292 ГПК України,

УХВАЛИВ:

1. Касаційну скаргу Приватного підприємства "Строитель" залишити без руху.

2. Встановити Приватному підприємству "Строитель" строк усунення недоліків касаційної скарги протягом десяти днів з дня вручення даної ухвали суду касаційної інстанції.

3. У разі усунення недоліків документи подати через ?Електронний суд? або направити поштою на адресу Касаційного господарського суду: 01016, м. Київ, вул. О. Копиленка, 6 із наданням доказів про дату вручення даної ухвали суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Суддя Г. М. Мачульський

Попередній документ
120858385
Наступний документ
120858387
Інформація про рішення:
№ рішення: 120858386
№ справи: 922/3747/23
Дата рішення: 07.08.2024
Дата публікації: 08.08.2024
Форма документу: Ухвала
Форма судочинства: Господарське
Суд: Касаційний господарський суд Верховного Суду
Категорія справи:
Стан розгляду справи:
Стадія розгляду: Призначено до судового розгляду (19.08.2024)
Дата надходження: 24.08.2023
Предмет позову: зобов'язання повернути земельну ділянку
Розклад засідань:
25.09.2023 12:00 Господарський суд Харківської області
16.10.2023 10:40 Господарський суд Харківської області
06.11.2023 10:00 Господарський суд Харківської області
13.11.2023 12:00 Господарський суд Харківської області
27.11.2023 12:00 Господарський суд Харківської області
04.12.2023 15:00 Господарський суд Харківської області
05.03.2024 14:45 Східний апеляційний господарський суд
02.04.2024 11:30 Східний апеляційний господарський суд
14.05.2024 11:00 Східний апеляційний господарський суд
25.06.2024 12:00 Східний апеляційний господарський суд
26.06.2024 12:00 Східний апеляційний господарський суд
19.08.2024 15:10 Господарський суд Харківської області
22.08.2024 09:20 Господарський суд Харківської області
13.11.2024 11:20 Касаційний господарський суд
Учасники справи:
головуючий суддя:
ГРЕБЕНЮК НАТАЛІЯ ВОЛОДИМИРІВНА
МАЧУЛЬСЬКИЙ Г М
СЛОБОДІН МИХАЙЛО МИКОЛАЙОВИЧ
суддя-доповідач:
МАЧУЛЬСЬКИЙ Г М
СЛОБОДІН МИХАЙЛО МИКОЛАЙОВИЧ
ЧИСТЯКОВА І О
ЧИСТЯКОВА І О
відповідач (боржник):
Приватне підприємство "Строитель"
за участю:
Нововодолазький відділ державної виконавчої служби у Харківському районі Харківської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції м. Харків
Харківська обласна прокуратура
заявник:
Приватне підприємство "Строитель"
заявник апеляційної інстанції:
Приватне підприємство "Строитель"
заявник касаційної інстанції:
Приватне підприємство "Строитель"
орган або особа, яка подала апеляційну скаргу:
Приватне підприємство "Строитель"
орган державної влади:
Харківська обласна прокуратура
Харківська спеціалізована прокуратура у сфері оборони Східного регіону
позивач (заявник):
Керівник Харківської окружної прокуратури Харківської області
Харківська окружна прокуратура
Харківська окружна прокуратура Харківської області
позивач в особі:
Нововодолазька селищна рада
суддя-учасник колегії:
ГРЕБЕНЮК НАТАЛІЯ ВОЛОДИМИРІВНА
КРАСНОВ Є В
ПЛАХОВ ОЛЕКСІЙ ВІКТОРОВИЧ
РОГАЧ Л І
ШУТЕНКО ІННА АНАТОЛІЇВНА