адреса юридична: вул. Капітана Володимира Кісельова, 1, м. Полтава, 36000, адреса для листування: вул. Капітана Володимира Кісельова, 1, м. Полтава, 36607, тел. (0532) 61 04 21, E-mail inbox@pl.arbitr.gov.ua, https://pl.arbitr.gov.ua/sud5018
Код ЄДРПОУ 03500004
06.08.2024 Справа № 917/75/24
м. Полтава
Господарський суд Полтавської області у складі судді Пушка І.І., при секретарі судового засідання Білій І.М.,
розглянувши матеріали за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірма «ЧБГ» (вх. № 9889 від 18.07.2024) про визнання наказу від 15.07.2024 таким, що не підлягає виконанню
по справі № 917/75/24
за позовною заявою Фермерського господарства «ЕКО-КРАЙ», код ЄДРПОУ 40536115 (вул. Харківська, 11, с. Засулля, Лубенський район, Полтавська область, 37522)
до Товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірма «ЧБГ», код ЄДРПОУ 32517276 (село Піски, Миргородський район, Полтавська область, 37233)
про стягнення 2 881 444,49 грн
представники сторін:
від стягувача: не з'явився;
від боржника: Шкляревська Л. М.
19.03.2024 Господарського суду Полтавської області ухвалив рішення по справі № 917/75/24 яким задовольнив позовні вимоги Фермерського господарства «ЕКО-КРАЙ» повністю, вирішив стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірма «ЧБГ» на користь Фермерського господарства «ЕКО-КРАЙ» 2 780 878,36 грн основного боргу, 70 166,94 грн інфляційних втрат, 30 399,19 грн 3% річних, 43 221,67 грн судового збору.
15.07.2024 на виконання рішення Господарського суду Полтавської області від 19.03.2024 та постанови Східного апеляційного господарського суду від 12.06.2024, які набрали законної сили 12.06.2024, виданий наказ про примусове виконання рішення суду.
18.07.2024 (вх. № 9889) через систему «Електронний суд» до Господарського суду Полтавської області надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірма «ЧБГ» про визнання наказу від 15.07.2024 таким, що не підлягає виконанню. 19.07.2024 надійшла заява (вх. №9905) про винесення ухвали про зупинення виконання за виконавчим документом та заборону приймати виконавчий документ до виконання.
Ухвалою суду від 19.07.2024 року суд прийняв заяву до розгляду; засідання призначив на 06.08.2024; постановив зупинити виконання за виконавчим документом - наказом Господарського суду Полтавської області від 15.07.2024 у справі № 917/75/24 до розгляду судом заяви Товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірма «ЧБГ» (вх. № 9889 від 18.07.2024) про визнання наказу від 15.07.2024 таким, що не підлягає виконанню.
В обґрунтування поданої заяви заявник (боржник) вказує на те, що Товариство з обмеженою відповідальністю Агрофірма «ЧБГ» виконало свої зобов'язання перед ФГ «ЕКО-КРАЙ» в повному обсязі шляхом зарахування зустрічних однорідних вимог на суму 2 924 666,16 грн, визначені рішенням Господарського суду Полтавської області по справі № 917/75/24, таким чином грошові зобов'язання за Договором купівлі-продажу №24-12/2020 від 24.12.2020 у боржника відсутні.
01.08.2024 від ФГ «ЕКО-КРАЙ» до господарського суду надійшов відзив на заяву про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню в якому стягувач просить суд у задоволенні заяви відмовити. Стягувач зазначає, що строки виконання зобов'язань ФГ «ЕКО-КРАЙ» з оплати вартості послуг по вирощуванню продукції за договором про надання послуг по вирощуванню продукції № 02-03/17 від 02.03.2017 не настали, а отже зарахування зобов'язань за ним, в рахунок виконання зобов'язань за договором № 24-12/2020 від 24.12.2020, не можливе в силу приписів ст. 601 ЦК України.
02.08.2024 від стягувача надійшло клопотання про розгляд заяви в судовому засіданні 06.08.2024 без участі представника ФГ «ЕКО-КРАЙ», через зайнятість адвоката Костюченка П.О. в розгляді іншої справи.
З огляду на приписи частини 3 статті 328 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України), відповідно до яких неявка стягувача і боржника не є перешкодою для розгляду заяви про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню, клопотання стягувача про розгляд зави без участі представника стягувача задовольняється судом.
Представником боржника подане клопотання (вх. № 10624 від 06.08.2024) про зупинення провадження у справі № 917/75/24 до набрання законної сили судовим рішенням по справі № 917/2108/23.
Суд відмовляє в задоволенні поданого ТОВ Агрофірма «ЧБГ» клопотання (вх. № 10624 від 06.08.2024) про зупинення провадження у справі № 917/75/24 до набрання законної сили судовим рішенням по справі № 917/2108/23, оскільки статтею 328 ГПК України обмежено строк розгляду заяви про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню десятиденним терміном, крім того, чинним Господарським процесуальним кодексом України не передбачено можливості зупинення провадження розгляду такого типу заяв.
Одночасно суд звертає увагу, що відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 227 ГПК України суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у випадках об'єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об'єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.
Заявником в клопотанні про зупинення провадження у справі не наведені обставини, які свідчать про об'єктивну неможливість розгляду по суті поданої ним заяви про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню, а наявні у справі докази дозволяють встановити фактичні обставини, які є предметом розгляду.
Також представником боржника подане клопотання (вх. № 10625 від 06.08.2024) про відкладення судового засідання з розгляду заяви про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню для підготовки заперечень на відзив на заяву ФГ «ЕКО-КРАЙ».
При вирішенні вказаного клопотання суд враховує, що учасникам процесу було надано достатньо часу для надання письмових пояснень, доказів, заперечень; відповідь на відзив передбачена при позовному провадженні, крім цього, законодавством надано обмежені строки, щодо розгляду такого типу заяв, з огляду на що суд вважає за можливе провести розгляд заяви про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню за наявними у справі доказами. Заперечення заявника щодо доводів стягувача, викладених у відзиві, були заслухані судом в судовому засіданні 06.08.2024.
Розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірма «ЧБГ» (вх. № 9889 від 18.07.2024) про визнання наказу від 15.07.2024 таким, що не підлягає виконанню, суд дійшов висновку про відсутність підстав для її задоволення з огляду на таке.
За змістом частини 1 статті 327 ГПК України виконання судового рішення здійснюється на підставі наказу, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції. Наказ є виконавчим документом (п. 1 частина 1 стаття 3 Закону України Про виконавче провадження).
Згідно зі ст. 328 ГПК України суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню. Суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов'язок боржника відсутній повністю чи частково у зв'язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.
Частина 2 ст. 328 Господарського процесуального кодексу України містить вичерпний перелік підстав визнання наказу таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, а саме: якщо його (наказ) видано помилково; якщо обов'язок боржника відсутній повністю чи частково у зв'язку з його припиненням добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин (наприклад, у разі скасування чи зміни в апеляційному або в касаційному порядку чи за результатами перегляду за нововиявленими обставинами рішення, на підставі якого наказ було видано, якщо на момент таких скасування чи зміни наказ ще не було виконано повністю або частково).
Наведені підстави для визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню, поділяються на дві групи: матеріально-правові (зобов'язання можуть припинятися внаслідок добровільного виконання обов'язку боржником поза межами виконавчого провадження, припинення зобов'язань переданням відступного, зарахуванням, за домовленістю сторін, прощенням боргу, неможливістю виконання) та процесуально-правові, до яких відносяться обставини, що свідчать про помилкову видачу судом виконавчого документа, зокрема: видача виконавчого документа за рішенням, яке не набрало законної сили (крім тих, що підлягають негайному виконанню); тощо.
Дана правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 16.01.2018 у справі № 755/15479/14-ц.
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду у постанові від 19 вересня 2022 року у справі № 917/244/21 дійшов висновку, що в межах розгляду саме заяви про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, встановлюється лише наявність чи відсутність чіткого й однозначного факту припинення обов'язку боржника добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин, проте не здійснюється перегляд самого судового рішення, самого спору по суті, встановлених судовим рішенням фактичних обставин справи, дослідження доказів, що свідчать про можливу зміну цих обставин, з прийняттям відповідних висновків.
Як на підставу визнання судового наказу від 15.07.2024 року №917/75/24 таким що не підлягає виконанню, боржник (заявник) вказує, що Товариство з обмеженою відповідальністю Агрофірма «ЧБГ» виконало свої зобов'язання перед ФГ «ЕКО-КРАЙ» в повному обсязі, зарахувавши всі суми до стягнення, визначені рішенням Господарського суду Полтавської області по справі № 917/75/24. А саме, що Товариством з обмеженою відповідальністю Агрофірма «ЧБГ» здійснене зарахування зустрічних позовних вимог на суму 2 942666,16 грн за договором купівлі-продажу № 24-12/2020 від 24.12.2020.
Як свідчить копія опису вкладення в цінний лист та накладна оператора поштового зв'язку 24.06.2024 боржник направив ФГ «ЕКО-КРАЙ» заяву від 24.06.2024 про часткове зарахування вимог ТОВ Агрофірма «ЧБГ» за договором про надання послуг по вирощуванню продукції № 02-03/17 від 02.03.2017 в сумі 2 924 666,16 грн у рахунок погашення боргу за договором купівлі-продажу № 24-12/2020 від 24.12.2020.
Стягувач - ФГ «ЕКО-КРАЙ» заперечує проти заяви ТОВ Агрофірма «ЧБГ» про зарахування вимог.
Судом встановлено, що стягнення боргу за договором про надання послуг по вирощуванню продукції № 02-03/17 від 02.03.2017 в сумі 2 924 666,16 грн, про зарахування вимог за яким заявник посилається як на підставу визнання наказу таким, що не підлягає виконанню, у рахунок погашення боргу за договором купівлі-продажу № 24-12/2020 від 24.12.2020, було предметом позовних вимог в господарській справі № 917/2108/23.
Відповідно до наданої стягувачем копії рішення Господарського суду Полтавської області від 13.06.2024 у справі № 917/2108/23 у задоволенні позову про стягнення вартості послуг за договором про надання послуг по вирощуванню продукції № 02-03/17 від 02.03.2017 відмовлено з тих підстав, що строк оплати послуг не настав.
Станом на 06.08.2024 у Єдиному державному реєстрі судових рішень відсутня відмітка про те, що рішення Господарського суду Полтавської області від 13.06.2024 у справі №917/2108/23 набрало законної сили. Справа №917/2108/23 знаходиться в апеляційному суді в зв'язку з поданням апеляційної скарги на рішення місцевого суду.
Водночас, суд враховує, що залік боржником здійснено в рахунок зобов'язань саме за договором про надання послуг по вирощуванню продукції № 02-03/17 від 02.03.2017.
Поряд з цим, зі змісту доданої стягувачем до відзиву на заяву копії додаткової угоди № 4 від 04.10.2022 до договору про надання послуг по вирощуванню продукції № 02-03/17 від 02.03.2017, вбачається, що строк виконання зобов'язання замовником (ФГ «ЕКО-КРАЙ») в частині проведення остаточних розрахунків за роботи (послуги) виконавця (ТОВ Агрофірми «ЧБГ)» продовжений сторонами до 01.09.2024.
Суд враховує, що відповідно до ч.1 ст. 204 Цивільного кодексу України правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним.
Докази визнання додаткової угоди № 4 від 04.10.2022 до договору про надання послуг по вирощуванню продукції № 02-03/17 від 02.03.2017 недійсною в судовому порядку в матеріалах справи відсутні, тому суд констатує, що строк оплати послуг за договором про надання послуг по вирощуванню продукції № 02-03/17 від 02.03.2017 не настав.
Отже, факту припинення обов'язку ТОВ Агрофірми «ЧБГ» виконати рішення Господарського суду Полтавської області від 19.03.2024 у справі №917/75/24 не відбулось, тому і підстав для визнання наказу таким, що не підлягає виконанню, немає.
Відповідно до положень статті 601 Цивільного кодексу України, яка кореспондується з положеннями статті 203 Господарського кодексу України зобов'язання припиняється зарахуванням зустрічних однорідних вимог, строк виконання яких настав, а також вимог, строк виконання яких не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги. Зарахування зустрічних вимог може здійснюватися за заявою однієї із сторін.
З аналізу статті 601 Цивільного кодексу України вбачається, що зарахування зустрічних однорідних вимог є способом припинення одночасно двох зобов'язань, в одному із яких одна сторона є кредитором, а інша - боржником, а в другому - навпаки (боржник у першому зобов'язанні є кредитором у другому).
Враховуючи імперативні приписи ст. 129-1 Конституції України та ст. 326 Господарського процесуального кодексу України щодо обов'язковості виконання судового рішення, що набрало законної сили, норма ч. 2 ст. 328 Господарського процесуального кодексу України визначає можливість припинення виконання судового рішення, яке набрало законної сили, лише внаслідок наявності для цього безумовних і безспірних підстав, тобто є процедурною нормою, що врегульовує правовідносини між боржником і стягувачем на стадії виконання рішення, втім не встановлює процесуального механізму вирішення судом спору про право на цій стадії господарського процесу.
Обставини, на підставі яких господарський суд визнає наказ таким, що не підлягає виконанню, мають бути безспірними та безпосередньо засвідчувати факт припинення зобов'язань боржника, адже в іншому випадку між сторонами з цього приводу виникає спір про право, який не можливо вирішити лише шляхом застосування процесуальної норми.
Для здійснення зарахування зустрічних однорідних вимог необхідною умовою є фактична та правова визначеність відносин між сторонами, що стосуються встановлення та виконання взаємних зустрічних прав та обов'язків.
Верховний Суд у складі суддів об'єднаної палати Касаційного господарського суду у постанові від 22.01.2021 у справі №910/11116/19 зазначив, що безспірність вимог, які зараховуються, а саме: відсутність між сторонами спору щодо змісту, умов виконання та розміру зобов'язань, є важливою умовою для зарахування вимог. Умова безспірності стосується саме вимог, які зараховуються, а не заяви про зарахування, яка є одностороннім правочином і не потребує згоди іншої сторони, якщо інше не встановлено законом або договором.
З огляду на наведене, судом встановлені неузгодженість стосовно зустрічного зобов'язання та відсутність безспірності заявлених однорідних вимог, тому судом не приймається заява №б/н від 24.06.2024 про зарахування зустрічних однорідних вимог, як підстава для визнання наказу Господарського суду Полтавської області від 15.07.2024 таким, що не підлягає виконанню.
За таких обставин, будь якої з наведених у ст. 328 ГПК України підстав для визнання наказу №917/75/24 від 15.07.2024 таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, судом не встановлено.
Відповідно до ст. 18 ГПК України судові рішення, що набрали законної сили, є обов'язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об'єднаннями на всій території України.
Статтею 326 ГПК України передбачено, що судові рішення, що набрали законної сили, є обов'язковими на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.
Керуючись ст. 234, 328 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд
1. Відмовити в задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірма «ЧБГ» (вх. № 9889 від 18.07.2024) про визнання наказу від 15.07.2024 по справі № 917/75/24 таким, що не підлягає виконанню.
2. Визнати п. 5 ухвали від 19.07.2024 по справі № 917/75/24 таким, що втратив чинність.
Повний текст ухвали складено 07.08.2024.
Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та може бути оскаржена до Східного апеляційного господарського суду протягом 10 днів з моменту складення повного тексту ухвали (ст. 235, 255-256 ГПК України) в порядку, передбаченому ст. 256 ГПК України.
Суддя Пушко І.І.