Справа № 524/8395/24
Провадження №1-кс/524/2414/24
07.08.2024 м.Кременчук
Слідчий суддя Автозаводського районного суду міста Крмеенчука ОСОБА_1 , розглянувши клопотання старшого слідчого СВ Кременчуцького РУП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_2 , погоджене прокурором Кременчуцької окружної прокуратури ОСОБА_3 , про арешт майна,
07.08.2019 року старший слідчий СВ Кременчуцького РУП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_2 за погодженням з прокурором Кременчуцької окружної прокуратури ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про накладення арешту, шляхом заборони відчуження, користування та розпорядження, на мобільний телефон марки «Redmi Note 5» imei НОМЕР_1 , imei 2: НОМЕР_2 , вилученого під час огляду місця події 05.08.2024 за адресою: вул.Героїв України, 17, м.Кременчук.
Клопотання мотивоване тим, що СВ Кременчуцького РУП ГУНП в Полтавській області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження №12024170500001638 від 21.02.2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.190 КК України по факту заволодіння шляхом обману та зловживання довірою мобільним телефоном «Xiaomi Redmi» чорного кольору з сім-карткою оператора Київстар НОМЕР_3 , належного ОСОБА_4 .
05.08.2024, в ході огляду місця події по вул.Героїв України, 17, м.Кременчук ОСОБА_5 добровільно в присутності понятих видала мобільний телефон «Redmi Note 5».
Слідчий у своєму клопотанні посилається на те, що вилучений мобільний телефон є речовим доказом, який тимчасово вилучено під час огляду, і з яким слід провести низку експертних досліджень, та на який з метою збереження слід накласти арешт.
Слідчий надав суду заяву про розгляд справи без його участі.
Вивчивши клопотання слідчого та додані до нього матеріали, слідчий суддя дійшов висновку, що воно подано без додержання вимог ст.171 КПК України, а тому підлягає поверненню.
Відповідно до ч.5 ст.171 КПК України клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.
З матеріалів доданих до клопотання слідчого убачається, що огляд місця події, за результатами якого вилучено мобільний телефон «Redmi Note 5» ІМЕІ НОМЕР_1 , проведено 05.08.2024.
Крім того, заява ОСОБА_5 , згідно якої вона добровільно видала працівникам поліції вказаний мобільний телефон, також датована 05.08.2024.
Втім, з клопотанням про накладення арешту на вилучений телефон слідчий звернувся до слідчого судді 07.08.2024, а не наступного дня. Тобто з порушенням строку встановленого ч.5 ст.171 КПК України. При цьому, клопотання про поновлення пропущеного процесуального строку, як це передбачено ст.117 КПК України, з наведенням поважності причин такого пропущення, слідчим не надано.
Згідно ч.3 ст.172 КПК України слідчий суддя, суд, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог статті 171 цього Кодексу, повертає його прокурору, цивільному позивачу та встановлює строк в сімдесят дві години або з урахуванням думки слідчого, прокурора чи цивільного позивача менший строк для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу. У такому разі тимчасово вилучене в особи майно підлягає негайному поверненню після спливу встановленого суддею строку, а у разі звернення в межах встановленого суддею строку з клопотанням після усунення недоліків - після розгляду клопотання та відмови в його задоволенні.
Враховуючи викладене, клопотання про арешт тимчасово вилученого майна слід повернути прокурору, встановивши строк для усунення недоліків.
Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.170-172, 309, 395 КПК України,
Клопотання старшого слідчого СВ Кременчуцького РУП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_2 , погоджене прокурором Кременчуцької окружної прокуратури ОСОБА_3 , про арешт майна - повернути прокурору.
Встановити строк в сімдесят дві години для усунення недоліків.
Копію ухвали слідчого судді направити слідчому, прокурору.
Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1