Справа № 395/859/24
Провадження № 3/395/661/2024
07 серпня 2024 року м. Новомиргород
Суддя Новомиргородського районного суду Кіровоградської області Забуранний Р.А., при секретарі Притулі О.А., за участю прокурора Ібрагімова О.Ч., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Новомиргороді матеріали адміністративної справи за протоколом № 16/2024 від 13 травня 2024 року, який надійшов з Кіровоградського управління Департаменту внутрішньої безпеки Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Бірки, Олександрівського району, Кіровоградської області, українця, громадянина України, працюючого до 29.01.2021 року у Головному управлінні Національної поліції в Кіровоградській області на посаді заступника начальника Новомиргородського відділення поліції Маловисківського відділу поліції, РНОКПП НОМЕР_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , який раніше не притягувався до адміністративної відповідальності,
за ст.172-6 ч.1 КУпАП України, -
ОСОБА_2 , будучи суб'єктом декларування, який припинив діяльність, пов'язану з виконанням функцій держави або місцевого самоврядування несвоєчасно, без поважних причин, тобто після встановленого періоду декларування (не пізніше 31 січня 2024 року), а саме 18.02.2024 о 11:08 опублікував на офіційному веб-сайті Національного агентства з питань запобігання корупції декларацію щорічну за 2021 рік, який припинив виконувати функції держави або місцевого самоврядування (після звільнення), чим вчинив адміністративне правопорушення, пов'язане з корупцією, передбачене ч.1 ст. 172-6 КУпАП.
Правопорушник у судове засідання не з'явився, направив до суду заяву про розгляд справи за його відсутності.
Прокурор в судовому засіданні вказав на наявність у діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення та просив суд визнати останнього винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-6 КУпАП.
Вислухавши думку прокурора, який вважає, що протокол щодо ОСОБА_2 складений обґрунтовано, оскільки він вчинив згадане правопорушення, у зв'язку з чим повинен бути притягнутим до відповідальності, дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку про наявність у діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.172-6 ч.1 КУпАП.
Згідно ч.1 ст.172-6 КУпАП, відповідальність настає за неподання або несвоєчасне подання декларації про майно, доходи, витрати і зобов'язання фінансового характеру, передбаченої Законом України «Про засади запобігання і протидії корупції».
Факт вчинення ОСОБА_2 адміністративного корупційного правопорушення передбаченого ч.1 ст.172-6 КУпАП стверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення № 16/2024 від 13 травня 2024 р.; витягом з наказу №37 о/с від 01.03.2017 року, копією витягу з наказу №35 о/с від 29.01.2021 року, копією зобов'язання від 29.01.2021 року, копією розписки ОСОБА_3 від 29.01.2021 року, рапортом ОСОБА_4 від 27.02.2024 року, рапортом ОСОБА_4 від 08.03.2024 року, копією повідомлення про запрошення до підрозділу поліції №554/42-11/01-2024 від 11.03.2024 року, рапортом ОСОБА_4 від 12.03.2024 року, копією повідомлення про запрошення до підрозділу поліції №948/42-11/01-2024 від 29.04.2024 року, рапортом ОСОБА_4 від 13.05.2024 року, витягом з Єдиного державного реєстру декларацій, повідомленням за Вих. №1060/42-11/01-2024 від 13.05.2024 року.
Відтак, суд приходить до висновку, що ОСОБА_2 слід визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1ст. 172-6 КУпАП.
Вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення, суд враховує обставини вчиненого адміністративного правопорушення, його наслідки, особу, яка раніше до адміністративної відповідальності не притягувалася, тому суд вважає за необхідне накласти на нього стягнення у виді штрафу в мінімальному розмірі.
Відповідно до ч. 1 ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або опротестування такої постанови - не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту без задоволення.
Згідно з ч. 2 ст. 308 КУпАП у порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується у подвійному розмірі штраф.
Крім того, у відповідності до ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суд вважає за необхідне стягнути з ОСОБА_2 судовий збір на користь держави.
Керуючись ч.1 ст.172-6, ст.33, 283, 284 КУпАП, суддя, -
Визнати ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.172-6 ч.1 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 850 (вісімсот п'ятдесят) гривень на користь держави.
Роз'яснити особі, що притягується до адміністративної відповідальності, що штраф має бути сплачений не пізніше як через 15 (п'ятнадцять) днів з дня отримання постанови із наданням відповідної квитанції про сплату штрафу до канцелярії суду, у разі несплати добровільно штрафу протягом 15 (п'ятнадцяти) днів з дня вручення копії постанови, при примусовому виконанні постанови суду згідно ч. 2 ст. 308 КУпАП, штраф підлягає стягненню у подвійному розмірі.
Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 605,60 гривень (отримувач коштів: ГУК у м. Києві / м. Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783, Банк отримувача: Казначейство України(ЕАП), рахунок отримувача: UA908999980313111256000026001, код класифікації доходів бюджету: 22030106).
Постанова у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.
Апеляційна скарга на постанову суду у справі про адміністративне правопорушення подається до Кропивницького апеляційного суду через Новомиргородський районний суд Кіровоградської області.
Суддя: Р. А. Забуранний