Ухвала від 06.08.2024 по справі 640/12379/22

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа № 640/12379/22

УХВАЛА

06 серпня 2024 року м. Київ

Колегія суддів Шостого апеляційного адміністративного суду у складі судді-доповідача Парінова А.Б., суддів - Грибан І.О., Ключковича В.Ю., перевіривши матеріали апеляційної скарги та клопотання Головного управління ДПС у м. Києві на рішення Київського окружного адміністративного суду від 17 квітня 2023 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Ранок-2017" до Головного управління ДПС у м. Києві, Державної податкової служби України про визнання протиправними та скасування рішень, зобов'язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Київського окружного адміністративного суду від 17 квітня 2023 року позов задоволено.

Не погоджуючись з прийнятим судовим рішенням, відповідач звернувся до суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати оскаржуване судове рішення та прийняти нове, яким у задоволенні позовних вимог відмовити.

У апеляційній скарзі просить поновити строк на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції. В обґрунтування заявленого клопотання апелянт зазначив, що первинна апеляційна скарга була подана ним у строк, встановлений КАС України, проте у зв'язку з відсутністю коштів для сплати судового збору, апеляційна скарга була повернута апелянтові.

Згідно зі статтею 295 КАС України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п'ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду; на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження також може бути поновлений в разі його пропуску з інших поважних причин, крім випадків, визначених частиною другою статті 299 цього Кодексу.

Відповідно до пункту шостого частини п'ятої статті 44 КАС України учасники справи зобов'язані виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки.

Згідно з частиною першою статті 45 КАС України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами. Зловживання процесуальними правами не допускається.

Законодавче обмеження строку оскарження судового рішення, насамперед, обумовлено специфікою спорів, які розглядаються в порядку адміністративного судочинства, а запровадження таких строків обумовлене досягненням юридичної визначеності у публічно-правових відносинах.

Отже, встановлення процесуальних строків законом передбачено з метою дисциплінування учасників адміністративного судочинства та своєчасного виконання ними передбачених КАС України певних процесуальних дій.

При вирішенні питання про поновлення строку суд надає оцінку обставинам, які слугували перешкодою для своєчасного звернення до суду.

Підстави пропуску строку апеляційного оскарження можуть бути визнані поважними, а строк поновлено, - лише у разі, якщо вони пов'язані з непереборними та об'єктивними перешкодами, труднощами, які не залежать від волі особи та унеможливили своєчасне, тобто у встановлений законом процесуальний строк, подання апеляційної скарги.

Як вбачається з матеріалів електронної справи, оскаржуване рішення суду доставлено до електронного кабінету апелянта 18 квітня 2023 року о 04:42, та згідно з положеннями статті 256 КАС України вважається отриманим апелянтом 18 квітня 2023 року.

Так, з КП "ДСС" Шостого апеляційного адміністративного суду вбачається, що вперше з апеляційною скаргою на рішення Київського окружного адміністративного суду від 17 квітня 2023 року Головне управління ДПС у м. Києві звернулось 04 травня 2023 року.

Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 08 серпня 2023 року апеляційну скаргу Головного управління ДПС у м. Києві повернуто апелянту на підставі п. 1 ч. 4 ст. 169 КАС України.

З даною апеляційної скаргою апелянт звернувся до Шостого апеляційного адміністративного суду 31 серпня 2023 року, тобто з пропуском строку для вчинення відповідної процесуальної дії.

Так, апелянт стверджує, що не мав можливості сплатити судовий збір при поданні первинної апеляційної скарги.

Натомість, з доданої до апеляційної скарги платіжної інструкції № 780 вбачається, що 12 травня 2023 року Головним управлінням ДПС у м. Києві було сплачено 3721,50 грн судового збору за подання апеляційної скарги у справі № 640/12379/22.

Указані обставини свідчать про те, що апелянт мав змогу усунути недоліки первинної апеляційної скарги, що спростовує доводи останнього, покладені в обґрунтування поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції.

Зважаючи на те, що апелянтом не обґрунтовано підстави, які слугували перешкодою для своєчасного звернення до суду, колегія суддів позбавлена можливості задовольнити заявлене клопотання.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 295 КАС України, колегія суду,

УХВАЛИЛА:

Клопотання Головного управління ДПС у м. Києві про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Київського окружного адміністративного суду від 17 квітня 2023 року - залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя А.Б. Парінов

Судді: І.О. Грибан

В.Ю. Ключкович

Попередній документ
120844736
Наступний документ
120844738
Інформація про рішення:
№ рішення: 120844737
№ справи: 640/12379/22
Дата рішення: 06.08.2024
Дата публікації: 07.08.2024
Форма документу: Ухвала
Форма судочинства: Адміністративне
Суд: Шостий апеляційний адміністративний суд
Категорія справи: Адміністративні справи (з 01.01.2019); Справи з приводу адміністрування податків, зборів, платежів, а також контролю за дотриманням вимог податкового законодавства, зокрема щодо; адміністрування окремих податків, зборів, платежів, з них; зупинення, відмова в реєстрації податкових накладних
Стан розгляду справи:
Стадія розгляду: Відмовлено у відкритті провадження (25.09.2024)
Дата надходження: 16.09.2024
Предмет позову: про визнання протиправними та скасування рішень, зобов’язання вчинити певні дії
Учасники справи:
головуючий суддя:
БІЛОУС О В
ПАРІНОВ АНДРІЙ БОРИСОВИЧ
ПИЛИПЕНКО ОЛЕНА ЄВГЕНІЇВНА
ФАЙДЮК ВІТАЛІЙ ВАСИЛЬОВИЧ
суддя-доповідач:
БІЛОУС О В
КОЛЕСНІКОВА І С
ПАРІНОВ АНДРІЙ БОРИСОВИЧ
ПИЛИПЕНКО ОЛЕНА ЄВГЕНІЇВНА
ФАЙДЮК ВІТАЛІЙ ВАСИЛЬОВИЧ
відповідач (боржник):
Головне управління Державної податкової служби у м. Києві
Головне управління Державної податкової служби у м. Києві, як відокремлений підрозділ Державної податкової служби
Головне управління ДПС у м. Києві
Державна податкова служба України
заявник апеляційної інстанції:
Головне управління Державної податкової служби у місті Києві, як відокремлений підрозділ ДПС
Головне управління ДПС у м. Києві
заявник касаційної інстанції:
Головне управління Державної податкової служби у м. Києві, як відокремлений підрозділ Державної податкової служби
позивач (заявник):
Товариства з обмеженою відповідальністю "РАНОК 17"
Товариство з обмеженою відповідальністю "Ранок 2017"
Товариство з обмеженою відповідальністю "РАНОК 2017"
Товариство з обмеженою відповідальністю "Ранок-2017"
представник позивача:
Гурський Віталій Степанович
представник скаржника:
Гергало Світлана Станіславівна
суддя-учасник колегії:
БЕСПАЛОВ ОЛЕКСАНДР ОЛЕКСАНДРОВИЧ
БЛАЖІВСЬКА Н Є
ГЛУЩЕНКО ЯНА БОРИСІВНА
ГРИБАН ІННА ОЛЕКСАНДРІВНА
ЕПЕЛЬ ОКСАНА ВОЛОДИМИРІВНА
ЖЕЛТОБРЮХ І Л
КАРПУШОВА ОЛЕНА ВІТАЛІЇВНА
КЛЮЧКОВИЧ ВАСИЛЬ ЮРІЙОВИЧ
ШЕЛЕСТ СВІТЛАНА БОГДАНІВНА