Справа № 420/21798/24
06 серпня 2024 року м. Одеса
Одеський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Катаєвої Е.В.,
за участю секретаря судового засідання Пахолчак В.П.,
представника позивача - Зарудної А.І.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі справу за адміністративним позовом Головного управління ДПС в Одеській області (вул. Семінарська, 5, м. Одеса, 65044) до Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень в Одеській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) (вул. Розумовська, 37, м. Одеса, 65091), третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю «УКРАГРОЕЛІТ» (вул. Чорноморська,54, м. Білгород-Дністровський, Одеська область, 67700) про визнання протиправними та скасування постанови, -
В провадженні суду знаходиться справа за адміністративним позовом Головного управління ДПС в Одеській області (далі ГУ ДПС) до Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень в Одеській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) (далі Відділ ДВС), третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю «УКРАГРОЕЛІТ», в якому позивач просить суд: - визнати протиправною та скасувати постанову від 20.06.2024 ВП №72903466 про накладення штрафу у розмірі 10200грн.
Позивач зазначив, що 02.07.2024 року ним отримана оскаржувана постанова про накладення штрафу від 20.06.2024 ВП №72903466 у сумі 10 200, 00 грн за невиконання ГУ ДПС рішення у справі №420/13159/22, згідно з яким зобов'язано ГУ ДПС повторно розглянути питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних ТОВ «УКРАГРОЕЛІТ» від 04.10.2021 №52, від 22.10.2021 №53, від 31.12.2021 №67 в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі ЄОПН).
В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що відповідно до п.п. 14.1.60 п. 14.1 ст. 14 ПКУ єдиний реєстр податкових накладних (реєстр відомостей щодо податкових накладних та розрахунків коригування) ведеться центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну податкову політику, в електронному вигляді згідно з наданими платниками податку на додану вартість електронними документами, тобто Державною податковою службою України.
Позивач навів у позові положення Порядку ведення Єдиного реєстру податкових накладних, затвердженого постановою КМУ № 1246 від 29.12.2010 року (далі - Порядок № 1246), Порядку прийняття рішень про реєстрацію/ відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в ЄРПНх, затвердженого Наказом Міністерства Фінансів України № 520 від 12.12.2019 року (далі Порядок №520) та зазначив, що Порядок №520 не передбачає повторного вирішення на рівні комісії регіонального рівня Головного управління ДПС в Одеській області питання про реєстрацію податкової накладної в даному випадку.
ГУ ДПС не має повноважень та функцій щодо реєстрації податкових накладних в ЄРПН, та вирішення питання щодо повторного розгляду таких накладних. Скасування рішення комісії регіонального рівня, за наявності рішення центрального рівня, не змінює статус податкової накладної в Реєстрі, оскільки рішення комісії центрального рівня продовжує діяти. Отже, повторне вирішення питання реєстрації в ЄРПН податкової накладної має відбуватись на підставі скасування рішення Комісії центрального рівня та направленням позивачу квитанції щодо пропозиції надати документи для вирішення питання щодо реєстрації податкової накладної. Відповідні повноваження віднесені виключно до компетенції ДПС України. Головне управління ДПС в Одеській області, функцій та повноважень щодо реєстрації податкових накладних не має. Окрім того, звертаємо увагу Суду, що Головне управління ДПС в Одеській області технічно не може виконати відповідні дії через відсутність належної функції у системі реєстрації податкових накладних.
Представник позивача вказує, що Головним управлінням ДПС в Одеській області направлялась заява про роз'яснення постанови П'ятого апеляційного адміністративного суду від 16.02.2023 по справі №420/13159/22. Однак, ухвалою П'ятого апеляційного адміністративного суду було відмовлено у задоволенні заяви Головного управління ДПС в Одеській області про роз'яснення постанови П'ятого апеляційного адміністративного суду.
Окрім того, комісією регіонального рівня ГУ ДПС в Одеській області 18.04.2023 розглянуте питання щодо зобов'язання повторного розгляду питання прийняття комісією рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних ТОВ «УКРАГРОЕЛІТ» та Комісією ухвалено направити лист до ДПС України про надання роз'яснень щодо виконання постанови П'ятого апеляційного адміністративного суду.
Таким чином, 17.05.2023 Головним управлінням ДПС в Одеській області направлено лист № 3044/8/15-32-18-02-08 до ДПС України та отримано відповідь, згідно якої відповідно до частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та Законами України.
Представник позивача вважає, що зобов'язання повторного розгляду питання прийняття комісією рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних ТОВ «УКРАГРОЕЛІТ» було виконано комісією регіонального рівня Головного управління ДПС в Одеській області.
У той же час згідно зі ст.75 Закону №1404 виконавець виносить постанову про накладення штрафу на боржника та встановлює новий строк виконання лише у разі невиконання без поважних причин у встановлений виконавцем строк рішення, що зобов'язує боржника виконати певні дії.
Ухвалою суду від 11.07.2024 року позов залишено без руху, надано строк на усунення недоліків позову.
До суду від представника позивача надійшла заява на виконання ухвали суду, до якої долучено платіжну інструкцію про сплату судового збору у розмірі 2422,40 грн, а також представник зазначив, що первину постанову про накладення штрафу у розмірі 5100грн ГУ ДПС не отримувало.
Ухвалою суду від 30.07.2024 року позов прийнятий до розгляду та відкрите провадження у справі. Визначено, що справа буде розглядатися за правилами спрощеного провадження. Судове засідання призначене на 06.08.2024 року. Витребувані матеріали виконавчого провадження.
В судове засідання з'явився представник позивача ГУ ДПС, представник відповідача та третьої особи не з'явились, повідомлені про день та час судового засідання своєчасно та належним чином. Відповідно до ч.3 ст.268 КАС України неприбуття у судове засідання учасника справи, повідомленого відповідно до положень цієї статті, не перешкоджає розгляду справи.
У судовому засіданні представник позивача підтримала позовні вимоги у повному обсязі та просила їх задовольнити з підстав, вказаних у позові, а також пояснила, що суд повідомлено про те, що постанову про накладення штрафу у розмірі 5100 грн за невиконання рішення суду ГУ ДПС не отримувало.
Судом встановлено, що рішенням Одеського окружного адміністративного суду №420/13159/22 від 21.11.2022 адміністративний позов ТОВ «УКРАГРОЕЛІТ» до ГУ ДПС, ДПСУ задоволено. Визнано протиправними та скасовано рішення комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в ЄРПН ГУ ДПС від 25.11.2021 № №3424848/43709418, 3424847/43709418, від 15.02.2022 №3806395/43709418. Зобов'язано ДПС України зареєструвати в ЄРПН податкові накладні ТОВ «УКРАГРОЕЛІТ» від 04.10.2021 №52, від 22.10.2021 №53, від 31.12.2021 №67.
Постановою П'ятого апеляційного адміністративного суду від 16.02.2023 апеляційну скаргу ГУ ДПС в Одеській області - задоволено частково. Рішення Одеського окружного адміністративного суду від 21.11.2022 - скасовано та прийнято нове рішення, яким адміністративний позов - задоволено частково. Визнано протиправними та скасовано рішення комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в в ЄРПН ГУ ДПС від 25.11.2021 № №3424848/43709418, 3424847/43709418, від 15.02.2022 №3806395/43709418. Зобов'язано Головне управління ДПС в Одеській області повторно розглянути питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних ТОВ «УКРАГРОЕЛІТ» від 04.10.2021 №52, від 22.10.2021 №53, від 31.12.2021 №67 в ЄРПН. В задоволені решти позовних вимог відмовлено.
Судом видано виконавчий лист №420/13159/22 від 31.07.2023 щодо зобов'язання Головного управління ДПС в Одеській області повторно розглянути питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних ТОВ «УКРАГРОЕЛІТ» від 04.10.2021 №52, від 22.10.2021 №53, від 31.12.2021 №67 в ЄРПН.
Представник позивача у позові визнає, що до Головного управління ДПС в Одеській області надійшла постанова про відкриття виконавчого провадження, згідно якої постановлено зобов'язати Головне управління ДПС в Одеській області повторно розглянути питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних ТОВ «УКРАГРОЕЛІТ» від 04.10.2021 №52, від 22.10.2021 №53, від 31.12.2021 №67 в Єдиному реєстрі податкових накладних.
Оскільки Головне управління ДПС в Одеській області технічно не може виконати відповідні дії через відсутність належної функції у системі реєстрації податкових накладних, Головним управлінням ДПС в Одеській області направлена заява про роз'яснення постанови П'ятого апеляційного адміністративного суду від 16.02.2023 по справі №420/13159/22.
Ухвалою П'ятого апеляційного адміністративного суду відмовлено у задоволенні заяви Головного управління ДПС в Одеській області про роз'яснення постанови П'ятого апеляційного адміністративного суду.
Комісією регіонального рівня ГУ ДПС 18.04.2023 було розглянуте питання щодо зобов'язання повторного розгляду питання прийняття комісією рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних ТОВ «УКРАГРОЕЛІТ» та Комісією ухвалено направити лист до ДПС України про надання роз'яснень щодо виконання постанови П'ятого апеляційного адміністративного суду.
Надійшла відповідь, в якій зазначено, що відповідно до частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та Законами України.
Позивач вважає вказані обставини щодо прийняття Комісією рішення про направлення листа до ДПС України про надання роз'яснень щодо виконання постанови П'ятого апеляційного адміністративного суду є виконанням рішення суду, а тому вважає оскаржувану постанову протиправною та просить її скасувати.
Спірні правовідносини, які виникли між сторонами, регламентовані Законом України №1404-VIII від 02.06.2016 року «Про виконавче провадження» (далі Закон України №1404- VIII), відповідно до ст.1 якого виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.
Згідно зі ст.5 Закону примусове виконання рішень покладається, зокрема, на органи державної виконавчої служби (державних виконавців).
Статтею 18 Закону встановлені обов'язки і права виконавців. Виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії. Виконавець зобов'язаний, зокрема, здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом.
Відповідно до ч.6 ст.26 Закону України №1404-VIII за рішенням немайнового характеру виконавець у постанові про відкриття виконавчого провадження зазначає про необхідність виконання боржником рішення протягом 10 робочих днів (крім рішень, що підлягають негайному виконанню).
Частиною 1 ст.28 Закону встановлено, що копії постанов виконавця та інші документи виконавчого провадження доводяться виконавцем до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам простою кореспонденцією або доставляються кур'єром, крім постанов про відкриття виконавчого провадження, про повернення виконавчого документа стягувачу, повідомлення стягувачу про повернення виконавчого документа без прийняття до виконання, які надсилаються рекомендованим листом з повідомленням про вручення. Боржник вважається повідомленим про початок примусового виконання рішень, якщо йому надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження за адресою, зазначеною у виконавчому документі.
Судом встановлено, що позивач отримав постанову про відкриття виконавчого провадження, тобто був усвідомлений про виконання рішення суду у примусовому порядку.
Відповідно до ст. 75 Закону у разі невиконання без поважних причин у встановлений виконавцем строк рішення, що зобов'язує боржника виконати певні дії, виконавець виносить постанову про накладення штрафу на боржника - фізичну особу у розмірі 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, на посадових осіб - 200 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, на боржника - юридичну особу - 300 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян та встановлює новий строк виконання.
У разі повторного невиконання рішення боржником без поважних причин виконавець у тому самому порядку накладає на нього штраф у подвійному розмірі та звертається до органів досудового розслідування з повідомленням про вчинення кримінального правопорушення.
Судом встановлено, що згідно з оскаржуваною постановою від 20.06.2024 року на ГУ ДПС за повторне невиконання виконавчого документа на ГУ ДПС накладений штраф у розмірі 10200грн.
На виконання ухвали суду про залишення позову без руху, ГУ ДПС зазначило у поданій заяві, що постанова про накладення штрафу у розмірі 5100грн ГУ ДПС не отримувало.
Таким чином, ГУ ДПС не оскаржувало постанову про накладення першого штрафу за невиконання рішення суду та вона є чинною.
При цьому позивач був усвідомлений про наявність виконавчого провадження та отримавши оскаржувану постанову про накладення штрафу у розмірі 10200грн за повторне невиконання рішення суду, будь-яких дій щодо оскарження постанови про накладення штрафу у розмірі 5100грн за невиконання рішення суду не вжив, та таким чином на час вирішення спірних правовідносин по даній справі про оскарження постанови про накладення штрафу у розмірі 10200грн за повторне невиконання рішення суду, перша постанова є діючий та вважається правомірно прийнятою.
За таких обставин суд вважає, що відсутні підстави для визнання протиправної та скасування оскаржуваної постанови про накладення штрафу у подвійному розмірі за невиконання рішення суду повторно.
Крім того, ГУ ДПС зверталось до суду щодо роз'яснення рішення та ухвалою суду відмовлено у роз'ясненні рішення. Також судом відмолено у зміні способу та порядку виконання рішення. Таким чином, рішення суду є обов'язковим для виконання. Посилання позивача на будь-які неузгодженості між центральним органом виконавчої влади та її територіальними органами не можуть перешкоджати виконанню рішення суду.
Статтею 72 КАС України визначено, що доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Докази повинні бути належними, допустимими, достовірними, достатніми (ст.73-76 КАС України).
Статтею 76 КАС України визначено, що питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.
Згідно ст.77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.
Відповідно до ч.1 ст.90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні.
Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення позовних вимог.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 2, 9, 262, 241-246, 287 КАС України, суд, -
Відмовити у задоволенні адміністративного позову Головного управління ДПС в Одеській області (вул. Семінарська, 5, м. Одеса, 65044, код ЄДРПОУ ВП 44069166) до Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень в Одеській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) (вул. Розумовська, 37, м. Одеса, 65091, код ЄДРПОУ 43315529), третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю «УКРАГРОЕЛІТ» (вул. Чорноморська,54, м. Білгород-Дністровський, Одеська область, 67700, код ЄДРПОУ 43709418,) про визнання протиправними та скасування постанови від 20.06.2024 ВП №72903466 про накладення штрафу у розмірі 10200грн.
Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня її проголошення.
Суддя Е.В. Катаєва
.