Справа № 761/14209/24 Суддя в І-й інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/824/4010/2024 Суддя в II-й інстанції ОСОБА_2
27 червня 2024 року м. Київ
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду в складі суддів:
ОСОБА_2 (головуючий), ОСОБА_3 , ОСОБА_4
за участю секретаря ОСОБА_5 ,
заявника ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_7 , який діє в інтересах ОСОБА_8 , ОСОБА_9 на ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 07 травня 2024 року, -
Адвокат ОСОБА_7 , який діє в інтересах ОСОБА_8 та ОСОБА_9 звернувся до слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва зі скаргою на бездіяльність уповноваженої особи Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Києві, яка полягала у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою від 15 квітня 2024 року.
Ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 07 травня 2024 року у задоволенні скарги адвоката ОСОБА_7 , який діє в інтересах ОСОБА_8 , ОСОБА_9 відмовлено. Своє рішення слідчий суддя мотивував тим, що заява адвоката ОСОБА_7 не містить даних, які б достовірно свідчили про наявність події злочину в розумінні положень ст.11 КК України, а тому підстав для задоволення скарги не вбачається.
Не погоджуючись із цією ухвалою адвокат ОСОБА_7 , який діє в інтересах ОСОБА_8 , ОСОБА_9 подав апеляційну скаргу в якій указав на незаконність та необґрунтованість ухвали у зв'язку із істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону. В обґрунтування апеляційної скарги вказав на те, що на момент ухвалення рішення слідчий суддя не мав у своєму розпорядженні жодних відомостей про обставини та мотиви бездіяльності уповноваженої особи Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Києві. Крім того, необґрунтованими, на думку апелянта, є також й доводи слідчого судді про відсутність у заяві обставин, які б достовірно свідчили про наявність події злочину в розуміння положень ст.11 КК України. На переконання апелянта, заява адвоката ОСОБА_7 містить об'єктивні дані, які свідчать про наявність кримінального правопорушення. Просив ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову ухвалу, якою скаргу адвоката ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_8 , ОСОБА_9 задовольнити в повному обсязі.
Вислухавши доповідь судді - доповідача, пояснення заявника ОСОБА_7 , який подану апеляційну скаргу підтримав, підтвердив доводи цієї апеляційної скарги і просив її задовольнити, перевіривши матеріали скарги та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги з огляду на таке.
Частиною першою ст. 214 КПК України передбачений імперативний обов'язок слідчого, дізнавача, прокурора на внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР у випадку надходження заяви чи повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення. Аналіз указаної норми закону дає підстави стверджувати про те, що відомості до ЄРДР вносяться не по усякій заяві чи повідомленні, а саме по заяві чи повідомленні про вчинене кримінальне правопорушення. Чинний КПК України не містить поняття «заява про вчинене кримінальне правопорушення» та перелік ознак, які дають підстави для віднесення певної заяви до заяви про вчинене кримінальне правопорушення. На думку колегії суддів указані обставини можливо встановити із змісту ч.5 ст. 214 КПК України якою передбачений перелік відомостей, які вносяться до ЄРДР.
Аналіз положень частин першої та п'ятої ст. 214 КПК України дає підстави стверджувати про те, що заявою про вчинене кримінальне правопорушення є письмове звернення до особи, уповноваженої на внесення відомостей до ЄРДР, про вчинене діяння, яке підпадає під ознаки однієї чи декількох статей (частин статей) Особливої частини КК України із викладенням у цьому зверненні обставин, що можуть свідчити про вчинене кримінальне правопорушення та дають можливість особі, уповноваженій на внесення відомостей до ЄРДР, здійснити попередню правову кваліфікацію цього діяння із зазначенням статті (статей, частини статті, статей) Особливої частини КК України. Зміст указаної вище норми закону указує на те, що для внесення відомостей до ЄРДР про вчинене кримінальне правопорушення достатньо подання заяви яка формально відповідає зазначеним вище критеріям.
Вивчивши заяву ОСОБА_7 , адресовану Територіальному управлінню ДБР, розташованому у місті Києві, а також фактичні обставини, які стали підставою для подання цієї заяви, слідчий суддя обґрунтовано визнав те, що указану заяву не можливо розцінити як заяву про злочин, в розумінні положень ст. 214 КПК України. Колегія суддів із таким рішенням погоджується у повному обсязі. Аналіз заяви ОСОБА_7 дає підстави стверджувати про те, що вона не відповідає зазначеним вище критеріям, тобто вона не містить посилання на обставини за яких можливо стверджувати про дійсність вчинення діяння, яке має ознаки кримінального правопорушення і не дає можливості здійснити попередню кваліфікації тих дій, які ОСОБА_7 розцінюються як кримінальне правопорушення. Колегія суддів зважає на те, що сутність заяви ОСОБА_7 зводиться до незгоди із процесуальними діями/бездіяльністю судді Святошинського районного суду міста Києва ОСОБА_10 , вчиненими у ході судового розгляду кримінального провадження № 12022000000000035 від 11.01.2022. Колегія суддів при цьому зважає і на те, що діючим законодавством передбачений інший порядок дій, у випадку непогодження особи із такими діями судді. Наведене у своїй сукупності указує на правильність висновків слідчого судді, що містяться в ухвалі слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 07 травня 2024 року, які є належним чином мотивованими.
Апеляційна скарга не містить доводів, які би указували на незаконність, необґрунтованість чи невмотивованість ухваленого слідчим суддею рішення.
Наведене указує на необґрунтованість доводів апеляційної скарги ОСОБА_7 та відсутність підстав для її задоволення.
Ухвала слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 07 травня 2024 року про відмову у задоволенні скарги адвоката ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_8 , ОСОБА_9 на бездіяльність уповноваженої особи Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Києві, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою від 15 квітня 2024 року відповідає вимогам закону, підстав для її зміни чи скасування колегія суддів не вбачає у зв'язку із чим залишає цю ухвалу без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.
Керуючись ст.ст. 405, 407, 409, 422 КПК України, колегія суддів, -
Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_8 , ОСОБА_9 залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 7 травня 2024 року про відмову у задоволенні скарги адвоката ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_8 , ОСОБА_9 на бездіяльність уповноваженої особи Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Києві, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою від 15 квітня 2024 року залишити без змін.
Ухвала оскарженню не підлягає.
____________ ______________ _____________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4