справа № 758/13780/23
головуючий у суді І інстанції Ковбасюк О.О.
провадження № 22-ц/824/6855/2024
суддя-доповідач у суді ІІ інстанції Мостова Г.І.
26 червня 2024 року м. Київ
Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
головуючого судді: Мостової Г.І.,
суддів: Березовенко Р.В., Лапчевської О.Ф.,
за участі секретаря судового засідання Лазоренко Л.Ю.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про відвід колегії суддів: головуючої Мостової Г.І., суддів: Березовенко Р.В., Лапчевської О.Ф., від розгляду цивільної справи за апеляційною скаргою голови Автогаражного кооперативу «Тюльпан» Варченка Володимира Васильовича на рішення Подільського районного суду міста Києва від 20 грудня 2023 року
у справі за позовом ОСОБА_1 до голови Автогаражного кооперативу «Тюльпан» Варченка Володимира Васильовича про зобов'язання до вчинення певних дій, -
У листопаді 2023 року ОСОБА_1 звернувся до Подільського районного суду міста Києва з позовом до голови Автогаражного кооперативу «Тюльпан» Варченка В.В., у якому просить зобов'язати відповідача надати всебічно повну та об'єктивну письмову відповідь на його письмове звернення.
Рішенням Подільського районного суду міста Києва від 20 грудня 2023 року позов ОСОБА_1 задоволено.
Зобов'язано голову Автогаражного кооперативу «Тюльпан» Варченка В.В. розглянути й надати відповідь на заяву ОСОБА_1 , надіслану 24 жовтня 2023 року.
Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, голова Автогаражного кооперативу «Тюльпан» Варченко В.В. подав апеляційну скаргу, у якій просить скасувати рішення Подільського районного суду міста Києва від 20 грудня 2023 року та ухвалити нове судове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог у повному обсязі.
Відповідно до протоколу автоматичного розподілу судової справи між суддями від 10 січня 2024 року указану справу визначено до розгляду колегії суддів у складі: головуючої судді - Мостової Г.І., суддів: Березовенко Р.В., Лапчевської О.Ф.
У судовому засіданні 26 червня 2024 року ОСОБА_1 усно заявлено про відвід колегії суддів Київського апеляційного суду: головуючої судді - Мостової Г.І., суддів: Березовенко Р.В., Лапчевської О.Ф., від розгляду цієї справи.
Заява мотивована тим, що колегією суддів відмовлено у задоволенні заявленого у судовому засіданні клопотанні позивача про надання додаткового часу для подання доказів направлення заяви на адресу Автогаражного кооперативу «Тюльпан».
Представник Автогаражного кооперативу «Тюльпан» - Порхун І.В. у судовому засіданні заперечував проти задоволення заяви позивача про відвід колегії суддів, посилаючись на її необґрунтованість.
Дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи заяві про відвід щодо наявності обставин, що викликають сумнів у неупередженості або необ'єктивності суддів та участь у розгляді цієї справи, суд дійшов висновку про таке.
Згідно з частиною 1 статті 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:
1) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає справу;
2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;
3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;
4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;
5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді.
Відповідно до частини 4 статті 36 ЦПК України незгода сторони з процесуальним рішенням судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.
Доводи заяви ОСОБА_1 про відвід колегії суддів не містить підстав, передбачених статтею 36 ЦПК України та стосуються незгоди позивача з процесуальним рішенням колегії суддів щодо відмови у задоволенні його клопотання про надавання часу для подачі нових доказів у справі.
Враховуючи наведене, заявлений ОСОБА_1 відвід підлягає визнанню необґрунтованим.
Керуючись статтею 36 ЦПК України, суд, -
Визнати заяву ОСОБА_1 про відвід колегії суддів: головуючої Мостової Г.І., суддів: Березовенко Р.В., Лапчевської О.Ф. необґрунтованою.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий Г.І. Мостова
Судді Р.В. Березовенко
О.Ф. Лапчевська