Справа № 553/2584/23 Номер провадження 22-ц/814/2262/24Головуючий у 1-й інстанції Високих М.С. Доповідач ап. інст. Чумак О. В.
06 серпня 2024 року м. Полтава
Полтавський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
головуючого судді Чумак О.В.,
суддів Пилипчук Л.І., Дорош А.І.
розглянула в письмовому провадженні клопотання представника відповідачки ОСОБА_1 за довіреністю ОСОБА_2 про розгляд у відкритому судовому засіданні цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 та її представника за довіреністю ОСОБА_2 на рішення Ленінського районного суду м. Полтави від 13 лютого 2024 року, ухвалене суддею Високих М.С., за позовом Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» до ОСОБА_1 , ОСОБА_1 як законного представника ОСОБА_3 , про стягнення заборгованості за комунальні послуги.
Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача,
встановила:
Ухвалою Полтавського апеляційного суду від 10.05.2024 клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження судового рішення задоволено. Поновлено ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження рішення Ленінського районного суду м. Полтави від 13 лютого 2024 року, який пропущений з поважних причин. Відкрито апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 та її представника за довіреністю ОСОБА_2 на рішення Ленінського районного суду м. Полтави від 13 лютого 2024 року. Зупинено дію рішення Ленінського районного суду м. Полтави від 13 лютого 2024 року до закінчення апеляційного розгляду. Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копією апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів направлено учасникам справи. Роз'яснено учасникам справи право подачі відзиву в письмовій формі на апеляційну скаргу в 15-денний строк з дня вручення копії цієї ухвали, з дотриманням норми ч. 4 ст. 360 ЦПК України. Звернуто увагу учасників справи, що відзив на апеляційну скаргу повинен відповідати вимогам ч. 2 ст. 360 ЦПК України. Роз'яснено, що відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду судового рішення суду першої інстанції.
Ухвалою Полтавського апеляційного суду від 28.05.2024 закінчено підготовчі дії у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 та її представника за довіреністю ОСОБА_2 на рішення Ленінського районного суду м. Полтави від 13 лютого 2024 року. Клопотання ОСОБА_1 та її представника за довіреністю Петушинської Ю.В. про розгляд справи в спрощеному позовному провадженні з викликом сторін залишено без задоволення. Справу призначено до розгляду в приміщенні апеляційного суду без проведення судового засідання в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи за наявними у справі матеріалами на 23 липня 2024 року.
22.07.2024 представником відповідачки ОСОБА_2 до апеляційного суду подані додаткові письмові пояснення по справі, а також клопотання щодо проведення судового розгляду апеляційної скарги у відкритому судовому засіданні, яке обґрунтовано тим, що справа № 553/2584/23 становить значний суспільний інтерес з огляду на зацікавленість усіх споживачів житлово-комунальних послуг, в тому числі представників територіальних громад, які є споживачами підприємства «Полтаватеплоенерго», до цієї справи в контексті можливого впливу ухваленого у ній судового рішення на права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб. Задля забезпечення принципу гласності і відкритості судового процесу, представник відповідача просить проводити судовий розгляд справи у відкритому судовому засіданні, не порушуючи право ОСОБА_1 та громадськості бути присутніми під час розгляду судової справи.
Ухвалою Полтавського апеляційного суду від 23.07.2024 задоволено самовідвід судді Дряниці Ю.В. по цивільній справі № 553/2584/23, а цивільну справу передано до канцелярії суду для визначення складу колегії суддів в порядку ст. 33 ЦПК України.
Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 23.07.2024 у цій справі замінено суддю Дряницю Ю.В. на суддю ОСОБА_4 .
Перевіривши матеріали справи та клопотання ОСОБА_2 щодо проведення судового розгляду апеляційної скарги у відкритому судовому засіданні, колегія суддів дійшла такого висновку.
У статті 129 Конституції України закріплено, що суддя, здійснюючи правосуддя, є незалежним та керується верховенством права.
Основними засадами судочинства є , зокрема, гласність судового процесу та його повне фіксування технічними засобами; розумні строки розгляду справи судом .
Відповідно до ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» кожному гарантується захист його прав, свобод та інтересів у розумні строки незалежним, безстороннім і справедливим судом, утвореним законом.
Розгляд справ у судах відбувається відкрито, крім випадків, установлених законом (ч. 3 ст. 11 Закон України «Про судоустрій і статус суддів»).
Відповідно до ч.1, 2 ст. 7 ЦПК України розгляд справ у судах проводиться усно і відкрито, крім випадків, передбачених цим Кодексом.
Будь-яка особа має право бути присутньою у відкритому судовому засіданні.
Розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться (ч. 13 ст. 7 ЦПК України).
Згідно з п. 1, п. 2 ч. 4 ст. 19 ЦПК України спрощене позовне провадження призначене для розгляду: малозначних справ; справ незначної складності та інших справ, для яких пріоритетним є швидке вирішення справи.
Загальне позовне провадження призначене для розгляду справ, які через складність або інші обставини недоцільно розглядати у спрощеному позовному провадженні.
Згідно з ч. 6 ст. 19 ЦПК України в редакції Закону № 3831-IX від 19.06.2024, чинній з 19.07.2024, для цілей цього Кодексу малозначними справами є:
справи, у яких ціна позову не перевищує тридцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб;
справи незначної складності, визнані судом малозначними, крім справ, які підлягають розгляду лише за правилами загального позовного провадження, та справ, ціна позову в яких перевищує вісімдесят розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Відповідно до Прикінцевих положень Закону № 3831-IX від 19.06.2024 цей Закон набирає чинності з дня, наступного за днем його опублікування.
Установлено, що позовні заяви і апеляційні скарги, які подані і розгляд яких не закінчено до набрання чинності цим Законом, розглядаються в порядку, що діяв до набрання чинності цим Законом.
Вказаний Закон опубліковано 18.07.2024 в офіційному виданні «Голос України» - № 82 та набрав чинності 19.07.2024.
Відповідно до ч. 6 ст. 19 ЦПК України в редакції чинній до 19.07.2024 для цілей цього Кодексу малозначними справами є:
справи, у яких ціна позову не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб;
справи незначної складності, визнані судом малозначними, крім справ, які підлягають розгляду лише за правилами загального позовного провадження, та справ, ціна позову в яких перевищує двісті п'ятдесят розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Згідно з ч. 9 ст. 19 ЦПК України для цілей цього Кодексу розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб вираховується станом на 1 січня календарного року, в якому подається відповідна заява або скарга, вчиняється процесуальна дія чи ухвалюється судове рішення.
Відповідно до ч. 1 ст. 368 ЦПК України справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими цією главою.
Згідно ч. 3 ст. 368 ЦПК України розгляд справ у суді апеляційної інстанції здійснюється в судовому засіданні з повідомленням учасників справи, крім випадків, передбачених статтею 369 цього Кодексу.
Частиною першою ст. 369 ЦПК України встановлено, що апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше тридцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.
З урахуванням конкретних обставин справи суд апеляційної інстанції може розглянути апеляційні скарги, зазначені в частинах першій та другій цієї статті, у судовому засіданні з повідомленням (викликом) учасників справи (ч. 3 ст. 369 ЦПК України).
Предметом позовних вимог у цій справі є стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_1 як законного представника ОСОБА_3 на користь ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» заборгованості за послуги з постачання теплової енергії та гарячої води з урахуванням інфляційних втрат та 3% річних у сумі 26614,98 грн.
Відповідно ціна позову у цій справі становить 26614,98 грн., що менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, який становить 302800,00 грн.
Враховуючи предмет позовних вимог, розгляд справи судом першої інстанції у спрощеному позовному провадженні з викликом учасників справи; ту обставину, що сторони приймали участь в судовому засіданні в суді першої інстанції, надавали свої пояснення по суті спору, подавали письмовий відзив на позовну заяву, відповідь на відзив, додаткові пояснення, які враховані судом першої інстанції, колегія суддів апеляційного суду не вбачає підстав для застосування ч. 3 ст.369 ЦПК України та розгляду справи в апеляційному суді у відкритому судовому засіданні з повідомленням (викликом) учасників справи.
Колегія суддів враховує, що Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду у справі № 420/8512/20 (ухвала від 15.04.2021) послався на те, що вжите законодавцем словосполучення «значний суспільний інтерес» необхідно розуміти як серйозну, обґрунтовану зацікавленість, яка має неабияке виняткове значення для усього суспільства в цілому, певних груп людей, територіальних громад, об'єднань громадян тощо до певної справи в контексті можливого впливу ухваленого у ній судового рішення на права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб.
Вказане поняття охоплює ті потреби суспільства або окремих його груп, які пов'язані із збереженням, примноженням, захистом існуючих цінностей, девальвація та/або втрата яких мала б значний негативний вплив на розвиток громадянського суспільства. Наявність значного суспільного інтересу може мати місце й тоді, коли предмет спору зачіпає загальнодержавне значення, як от визначення і зміни конституційного ладу в Україні, виборчий процес (референдум), обороноздатність держави, її суверенітет, найвищі соціальні цінності, визначені Конституцією України, тощо.
Посилання ОСОБА_2 на те, що ця справа становить значний суспільний інтерес, не заслуговують на увагу, оскільки наведені в клопотанні доводи та предмет спору не свідчать про наявність таких умов, за яких ця справа до категорії винятково значимих, з огляду на предмет спору, яким є стягнення з ОСОБА_1 на користь Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» заборгованості за послуги постачання теплової енергії та послугу гарячої води з урахуванням індексу інфляції та 3% річних в сумі 26614,98 грн.
За таких обставин клопотання сторони відповідача про розгляд справи у відкритому судовому засіданні задоволенню не підлягає.
Керуючись ст. 183, 381 ЦПК України, колегія суддів
Клопотання представника відповідача за довіреністю ОСОБА_2 про розгляд справи у відкритому судовому засіданні залишити без задоволення.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий суддя О.В.Чумак
Судді Л.І.Пилипчук
А.І.Дорош