Справа № 536/1311/24 Номер провадження 22-ц/814/2953/24Головуючий у 1-й інстанції Колотієвський О.О. Доповідач ап. інст. Кузнєцова О. Ю.
29 липня 2024 року м. Полтава
Суддя Полтавського апеляційного суду Кузнєцова О.Ю., вирішуючи питання про відповідність нормам цивільного процесуального законодавства апеляційної скарги представника ОСОБА_1 адвоката Капєльнікова Веніаміна Лазаревича
на ухвалу Кременчуцького районного суду Полтавської області від 10 червня 2024 року
по справі за заявою ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову вжиті ухвалою Кременчуцького районного суду Полтавської області від 21.05.2024 року за заявою ОСОБА_1 про забезпечення позову шляхом накладення арешту, до пред'явлення позовної заяви,
Ухвалою Кременчуцького районного суду Полтавської області від 10 червня 2024 року заяву ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову задоволено.
Скасовано заходи забезпечення позову вжиті ухвалою Кременчуцького районного суду Полтавської області від 21.05.2024 за заявою ОСОБА_1 про забезпечення позову шляхом накладення арешту, до пред'явлення позовної заяви, якою накладено арешт на транспортний засіб HYUNDAI 130 2011 року випуску, об?єм двигуна 1582 см. куб, кузов № НОМЕР_1 , номерний знак НОМЕР_2 , свідоцтво про реєстрацію НОМЕР_3 від 24.09.2019 року на ім?я ОСОБА_2 .
Не погодившись з даною ухвалою суду представник ОСОБА_1 адвокат Капєльніков Веніамін Лазаревич оскаржив її в апеляційному порядку подавши апеляційну скаргу в електронній формі через електронний кабінет.
Вказана апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з наступних підстав.
Відповідно до п. 2 ч. 4 ст. 356 ЦПК України, у разі подання скарги та доданих матеріалів в електронній формі через електронний кабінет до неї додаються докази надсилання її копії та копій доданих матеріалів іншим учасникам справи з урахуванням положень статті 43 цього Кодексу.
Такі документи в електронній формі направляються з використанням Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи або її окремої підсистеми (модуля), що забезпечує обмін документами, шляхом надсилання до електронного кабінету іншого учасника справи, а у разі відсутності в іншого учасника справи електронного кабінету чи відсутності відомостей про наявність в іншого учасника справи електронного кабінету - у паперовій формі листом з описом вкладення (ч. 7 ст. 43 ЦПК України).
Апеляційна скарга подана представником ОСОБА_1 адвокатом Капєльніковим Веніаміном Лазаревичем в електронній формі через електронний кабінет, однак, всупереч вимогам п. 2 ч. 4 ст. 356 ЦПК України, до апеляційної скарги не додано доказів надсилання її копії та копій доданих матеріалів іншим учасникам справи.
Відповідно до ч. 2, 3 ст. 357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.
Відповідно до ч. 2 ст. 185 ЦПК України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).
За таких обставин, апеляційну скаргу необхідно залишити без руху та надати апелянту строк для усунення вказаних недоліків не пізніше десяти днів з дня отримання ухвали.
Керуючись ч. 2 ст. 185, п. 2 ч. 4 ст. 356, ч. 2 ст. 357 ЦПК України, -
Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 адвоката Капєльнікова Веніаміна Лазаревича на ухвалу Кременчуцького районного суду Полтавської області від 10 червня 2024 року залишити без руху та надати строк для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення копії ухвали.
У разі не усунення зазначених недоліків скарга вважається неподаною та повертається скаржнику.
Ухвала в касаційному порядку оскарженню не підлягає.
Суддя Полтавського
апеляційного суду О.Ю. Кузнєцова